警檢配合與偵查監(jiān)督的矛盾及其解決-1

1、警檢配合與偵查監(jiān)督的矛盾及其解決三、警檢配合與偵查監(jiān)督的矛盾解決一加強(qiáng)警檢配合關(guān)系配合與監(jiān)督的矛盾說明，我們無法建立一種既強(qiáng)調(diào)警檢配合，又強(qiáng)調(diào)偵查監(jiān)督的警檢關(guān)系。我國(guó)警檢關(guān)系改革必須在警檢配合和偵查監(jiān)督中做出選擇。要么，以檢察機(jī)關(guān)控訴職能為根底，建立相互配合與協(xié)作的警檢關(guān)系；要么，以檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能為根底，完善偵查監(jiān)督制度，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。作出這種選擇，需要解決一個(gè)理論問題：檢察權(quán)究竟是公訴權(quán)，還是法律監(jiān)督權(quán)？假設(shè)檢察權(quán)是公訴權(quán)，那么，檢察權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系就是一種相互配合的關(guān)系，因?yàn)槎咴谠V訟職能和訴訟目標(biāo)上具有一致性；如果檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)，就應(yīng)當(dāng)建立以偵查監(jiān)督為內(nèi)

2、容的警檢關(guān)系。筆者認(rèn)為，檢察權(quán)本質(zhì)上是公訴權(quán)。檢察權(quán)是近現(xiàn)代才有的一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力，它是刑事訴訟控審職能別離的產(chǎn)物。在封建糾問式訴訟中，法官集偵查、控訴、審判三權(quán)于一身，控審職能不分。由于法官權(quán)力過于集中，司法權(quán)濫用十分嚴(yán)重，導(dǎo)致冤獄叢生，人們逐步認(rèn)識(shí)到控訴權(quán)與審判權(quán)應(yīng)當(dāng)別離。14世紀(jì)初，法國(guó)首先建立了檢察制度，檢察官?gòu)拇艘試?guó)家公訴人的身份參加刑事訴訟，檢察權(quán)最終從審判權(quán)中別離出來，成為一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。從檢察權(quán)產(chǎn)生和開展的歷史可以看出，檢察權(quán)在本質(zhì)上是公訴權(quán)，而非法律監(jiān)督權(quán)。從當(dāng)代世界各國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定看，無論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中都是承當(dāng)控訴職能，并不承當(dāng)法

3、律監(jiān)督職能。我國(guó)憲法雖然將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但從刑事訴訟法的規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)主要還是承當(dāng)公訴職能。根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中行使偵查權(quán)、審查起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、出庭支持公訴權(quán)、批捕權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，前四項(xiàng)權(quán)力都是公訴權(quán)的內(nèi)容，而監(jiān)督權(quán)在檢察機(jī)關(guān)權(quán)力體系中并未占據(jù)主導(dǎo)地位。而且，從實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)并不重視法律監(jiān)督，法律監(jiān)督處于有名無實(shí)的狀況。因此，我國(guó)檢察權(quán)是以公訴為主，以監(jiān)督為輔的國(guó)家權(quán)力。國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)是由其承當(dāng)?shù)闹饕毮軟Q定的，故我國(guó)檢察權(quán)應(yīng)定位為公訴權(quán)。既然檢察權(quán)在本質(zhì)上是公訴權(quán)，而公訴權(quán)與偵查權(quán)在訴訟職能和訴訟目標(biāo)上是高度一致的，我國(guó)就應(yīng)當(dāng)以有效控制犯罪為目標(biāo)建

4、立一種相互配合與協(xié)作的警檢關(guān)系模式。我國(guó)?刑事訴訟法?第七條已經(jīng)明確規(guī)定了警檢配合原那么，但法律未就警檢配合問題做出具體規(guī)定，實(shí)踐中警檢缺乏配合與協(xié)作，這已經(jīng)影響到國(guó)家追訴犯罪的質(zhì)量和效率。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來加強(qiáng)警檢配合關(guān)系：1建立檢察引導(dǎo)偵查;制度。檢察引導(dǎo)偵查;是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中積極探索的產(chǎn)物，其主要內(nèi)容是：檢察官提前介入公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)，從公訴的角度引導(dǎo)警察的調(diào)查取證行為，促使警察準(zhǔn)確，全面、及時(shí)地收集和保全指控犯罪所需的證據(jù)，使偵查階段調(diào)查收集的證據(jù)符合公訴的要求和標(biāo)準(zhǔn)。警察也可以就證據(jù)問題和法律適用問題向檢察官咨詢。在檢察引導(dǎo)偵查;中，檢察官對(duì)證據(jù)調(diào)查及法律適用提

5、供咨詢意見是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)提供的法律協(xié)助；公安機(jī)關(guān)根據(jù)檢察官的意見收集和完善證據(jù)是公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的支持。因此，檢察引導(dǎo)偵查;在性質(zhì)上屬于警檢配合的范疇。檢察引導(dǎo)偵查;有利于公安機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)，準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)和正確適用法律，從而提高偵查質(zhì)量，從而減少因證據(jù)缺乏而退回補(bǔ)充偵查這種程序倒流;現(xiàn)象的發(fā)生。而且，檢察官提前介入偵查程序，了解案件事實(shí)和證據(jù)，從而減少審查起訴的時(shí)間。因此，檢察引導(dǎo)偵查;不僅有利于提高偵查質(zhì)量，而且有利于提高訴訟效率。因此，我國(guó)應(yīng)在法律中對(duì)檢察引導(dǎo)偵查;做出具體規(guī)定，使警檢配合原那么具體化。2加強(qiáng)起訴和審判階段的警檢配合。警檢配合應(yīng)貫穿于刑事

6、訴訟的始終，而不應(yīng)局限于偵查階段。在審查起訴中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)缺乏，需要補(bǔ)充證據(jù)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)按檢察機(jī)關(guān)的要求補(bǔ)充收集證據(jù)。在審判階段，警察應(yīng)當(dāng)充當(dāng)檢察官的助手，根據(jù)檢察官的要求繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)材料，必要時(shí)，檢察官可以要求負(fù)責(zé)訊問、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押的警察出庭作證，接受控辯雙方的交叉詢問，以便有效地反駁辯護(hù)方提出的證據(jù)和主張。3警檢共同承當(dāng)證明責(zé)任。理論上一般認(rèn)為，在刑事訴訟中，應(yīng)由公訴人承當(dāng)證明被告人有罪的責(zé)任。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)在法庭上提供的證據(jù)是公安機(jī)關(guān)調(diào)查收集的，公安機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)是否確實(shí)、充分警檢關(guān)系，關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)能否承當(dāng)證明責(zé)任。如果公訴人在法庭上未能提供充分的證據(jù)，法院將依

7、據(jù)無罪推定原那么作出無罪判決，從而使控方敗訴;。這種敗訴;后果理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)共同承當(dāng)，因?yàn)椋ㄔ旱臒o罪判決與公安機(jī)關(guān)未能收集到充分證據(jù)有關(guān)。因此，公訴案件的證明責(zé)任應(yīng)由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同承當(dāng)。警檢共同承當(dāng)舉證責(zé)任會(huì)促使警檢密切合作，共同完成犯罪追訴任務(wù)。二完善偵查權(quán)制約機(jī)制建立相互配合與協(xié)作的警檢關(guān)系后，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)就結(jié)成了犯罪追訴共同體和利益共同體，偵查監(jiān)督已經(jīng)沒有存在的空間，因?yàn)?，監(jiān)督難以從控方內(nèi)部實(shí)現(xiàn)。那么，如何監(jiān)控偵查權(quán)呢？筆者認(rèn)為，偵查權(quán)的監(jiān)控問題可以通過完善偵查權(quán)制約機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。1.加強(qiáng)檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約在警檢關(guān)系中，配合;與制約;都以警檢分工為前提，建立在警

8、檢雙方法律地位平等的根底之上，且都以準(zhǔn)確和充分地追訴犯罪為目的。因此，配合;與制約;并不矛盾。在加強(qiáng)警檢配合的制度設(shè)計(jì)下，檢察官需要介入公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)，向公安機(jī)關(guān)提出意見和建議，公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)論實(shí)際上是警檢共同努力之成果，因而容易被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可。如此，審查起訴對(duì)偵查的制約功能是否喪失了呢？答案是否認(rèn)的，因?yàn)?，在檢察官介入偵查引導(dǎo)取證的情況下，只要辦案警察采納了檢察官有關(guān)調(diào)查取證的建議，那么，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上就已經(jīng)發(fā)揮了對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約功能；假設(shè)辦案警察不按檢察官的意見完善證據(jù)，那么，檢察院在審查起訴中可以以證據(jù)缺乏為由退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或作出不起訴的決定，從而對(duì)偵查權(quán)發(fā)揮制約作用。為了解決公

9、安機(jī)關(guān)應(yīng)立案而不立案、不應(yīng)立案而立案和違法撤銷案件等問題，有必要在公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間作進(jìn)一步的權(quán)力分工，形成公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在立案和撤銷案件方面互相制約的機(jī)制。具體而言，公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告或舉報(bào)的材料審查后認(rèn)為需要立案的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)復(fù)議和復(fù)核；公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，認(rèn)為需要撤銷案件的，也應(yīng)報(bào)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)復(fù)議和復(fù)核。2.建立司法審查機(jī)制，以審判權(quán)制約偵查權(quán)強(qiáng)制偵查權(quán)容易濫用而侵犯公民的根本權(quán)利。基于此，西方各國(guó)立法對(duì)強(qiáng)制偵查權(quán)采取司法審查原那么加以限制，即偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施強(qiáng)制偵查行為前，必須先向法官申請(qǐng)，由法官

10、審查批準(zhǔn)。司法審查在限制偵查權(quán)，防止偵查權(quán)濫用，保障公民權(quán)利方面發(fā)揮了重要作用。在我國(guó)偵查程序中，除逮捕需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)外，公安機(jī)關(guān)采取剝奪和限制公民人身自由、財(cái)產(chǎn)和隱私的強(qiáng)制性措施，均由公安機(jī)關(guān)自行決定，自行實(shí)施。由于強(qiáng)制偵查權(quán)不受限制，我國(guó)偵查程序中存在較為嚴(yán)重的濫用強(qiáng)制措施的問題。針對(duì)這種狀況，我國(guó)一些學(xué)者主張建立由檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行審查和授權(quán)的制度。筆者認(rèn)為，對(duì)強(qiáng)制偵查行為的司法審查權(quán)不應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)行使，因?yàn)?，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)同屬控方，它們的關(guān)系是互相配合的關(guān)系，由此決定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行司法審查時(shí)難以保持中立和客觀的心態(tài)，會(huì)更多地從控訴的角度看問

11、題。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行法律已經(jīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕和延長(zhǎng)羈押期限的審查權(quán)。事實(shí)說明，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)更傾向于批準(zhǔn)逮捕，導(dǎo)致高逮捕率和高錯(cuò)捕率；檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限的申請(qǐng)幾乎都予以批準(zhǔn)。這說明，由檢察機(jī)關(guān)行使司法審查權(quán)難以到達(dá)監(jiān)控偵查權(quán)的目的。我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立由不承當(dāng)控訴職能，具有中立性的法院對(duì)強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行司法審查的訴訟機(jī)制，使偵查權(quán)受到審判權(quán)的制約。3.加強(qiáng)辯護(hù)職能，以辯護(hù)權(quán)制約偵查權(quán)僅僅發(fā)揮檢察權(quán)和審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約作用是不夠的。因?yàn)?，警檢關(guān)系主要是一種配合關(guān)系，警檢互相制約;只能發(fā)揮有限的作用；審判權(quán)那么具有消極性、被動(dòng)性的特點(diǎn)，不會(huì)主動(dòng)對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行審查。為了彌補(bǔ)以權(quán)力制約權(quán)力;的缺乏，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮以權(quán)利制約權(quán)力;的作用，即充分發(fā)揮辯護(hù)權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約作用。在我國(guó)刑事偵查程序中，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)十分薄弱，表現(xiàn)在：犯罪嫌疑人對(duì)于公安機(jī)關(guān)侵害其合法權(quán)利的行為不享有向中立的司法機(jī)構(gòu)請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利、犯罪嫌疑人不享有獲取免費(fèi)律師幫助的權(quán)利、偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師不具有辯護(hù)人的身份、犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)無權(quán)要求其聘請(qǐng)的律師在場(chǎng)、犯罪嫌疑人與律師會(huì)見的權(quán)利受到諸多限制，等等。因此，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約十分微弱，這是我國(guó)刑事偵查階段存在較為嚴(yán)重的權(quán)力濫用現(xiàn)象的一個(gè)重要原因。法律