張五常的學(xué)術(shù)貢獻

張五常的學(xué)術(shù)貢獻姜建強（復(fù)旦大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心200433）本文是為五常教授70歲生日而作，意圖概要地回顧教授近40年來在經(jīng)濟學(xué)上做出的主要貢獻。寫這篇文章不容易，原因有兩個：一是教授的學(xué)術(shù)思想博大精深，很難做到面面俱到；二是本人學(xué)術(shù)功力有限，恐難以全面準(zhǔn)確地領(lǐng)會教授的學(xué)術(shù)思想。在此抱著野人獻曝的心理，求教于方家，愿與那些致力于走教授選取的學(xué)術(shù)道路的同仁共勉。根據(jù)我的閱讀，教授的學(xué)術(shù)貢獻主要集中在四個領(lǐng)域:（1）對帕累托最優(yōu)做出重新認識；（2）合約理論；（3）企業(yè)理論；（4）租值消散理論。下面將分為四節(jié)對它們進行討論。不過，需要申明的是，教授的學(xué)術(shù)貢獻不止于此，只因篇幅所限，不能盡述。一、交易費用與帕累托最優(yōu)局限條件下的最大化，是新古典經(jīng)濟學(xué)的一個分析傳統(tǒng)。自邊際主義革命開始，故老相傳，這個傳統(tǒng)已經(jīng)有一百多年的歷史了。由于新古典經(jīng)濟學(xué)通常只考慮價格和收入這兩個維度的局限條件，其研究的最大化問題與真實世界相去甚遠，因此時常遭后人詬病是一件在所難免的事情。但是，詬病歸詬病，如果偏離了上述這個傳統(tǒng)，無論什么樣的“新”理論，盡管嘩眾取寵可能會盛極一時，但要想盛極一世，勢必困難重重?？扑乖?937年和1960年提出的交易費用概念之所以在理論上受到如此的重視，主要還是因為他在保留了新古典分析傳統(tǒng)的同時，開始將交易費用作為一個局限條件納入到經(jīng)濟分析中來。似乎是一種歷史的潮流，就在科斯1960年發(fā)表《社會成本問題》的同時，以芝加哥學(xué)派為代表的一批經(jīng)濟學(xué)家，陸續(xù)將這種新的分析方法運用到非市場領(lǐng)域，包括那些本不屬于經(jīng)濟學(xué)分析領(lǐng)域的法學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)以及政治學(xué)等。在新制度經(jīng)濟學(xué)這面大旗下，法和經(jīng)濟學(xué)、新歷史經(jīng)濟學(xué)、新社會經(jīng)濟學(xué)以及公共選擇理論應(yīng)運而生。自此，經(jīng)濟學(xué)的適用范圍不斷擴大，無論是好是壞，“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”已經(jīng)成為新制度經(jīng)濟學(xué)的代名詞了。正如許多經(jīng)濟學(xué)家指出的，交易費用分析方法是革命性的，這不僅體現(xiàn)在它使得傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)分析更加逼進真實世界，而且還表現(xiàn)在它已經(jīng)或者正在改變現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的研究方向。大約自上個世紀(jì)30年代始，在薩繆爾森、阿羅、德布魯?shù)热说挠绊懴?，憑借數(shù)學(xué)工具，傳統(tǒng)的局限條件最大化分析被發(fā)揮及至，并衍生出所謂的福利經(jīng)濟學(xué)。福利經(jīng)濟學(xué)證明了競爭性均衡滿足帕累托最優(yōu)，也即所謂的福利經(jīng)濟學(xué)第一定理。可以說，這個定理即是對斯密的“看不見手”原理的一個形式化。但是，在很長一段時期內(nèi)，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家均認為，福利經(jīng)濟學(xué)第一定理建立在許多假定之上，因而如果放松這些假定，該定理就不會成立?？紤]到現(xiàn)實中各種與這些假定不符的事實，也就不難明白人們?yōu)槭裁茨敲慈菀捉邮鼙姸嘞∑婀殴值摹笆袌鍪ъ`”理論了。在這種思維定式下，經(jīng)濟學(xué)家的工作似乎變得異常簡單，他們只需研究現(xiàn)實中的資源配置狀況，并將它與帕累托最優(yōu)狀態(tài)相對比。只要實際中的資源配置狀況不滿足帕累托最優(yōu)的條件，都屬于非效率。因此，一個假想的、無所不能的政府通過干預(yù)市場以實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，便成為必不可少的“政策含義”了?？梢哉f，在帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)這桿標(biāo)尺下，經(jīng)濟學(xué)分析在基礎(chǔ)上似乎已經(jīng)逐漸蛻變?yōu)橐粋€純粹的規(guī)范分析了。*本文寫作之初，曾與李俊慧有過討論，在此表示感謝。當(dāng)然，文中可能存在的錯誤，與她無關(guān)。德姆塞茨（Demsetz,1969）曾將這種分析方法戲稱為“天堂經(jīng)濟學(xué)（NirvanaEconomics）。要知道，德姆塞茨,戲弄”的不是別人，正是鼎鼎大名的肯尼斯?阿羅。阿羅曾寫過一篇名氣很大的關(guān)于知識創(chuàng)新的論文（Arrow,1962）,其引用率至今依然很高。簡單來說，這篇文章是講，由于不確定性、不可分性以及不可得性，知識的生產(chǎn)和消費如果任由市場引導(dǎo)會背離帕累托最優(yōu)，而政府的介入可以解決這一無效局面，并最終實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。但德姆塞茨認為，阿羅這種分析是一種典型的“天堂經(jīng)濟學(xué)”分析方法，并且犯了“草更綠、'“午餐免費”和“人各不同”三種邏輯錯誤。他指出，正確的分析方法是比較現(xiàn)實中的不同替代制度安排——即所謂的比較制度分析，而不應(yīng)該將現(xiàn)實的制度安排與一個理想的標(biāo)準(zhǔn)進行對比，因為后者的分析邏輯是建立在政府無所不能的基礎(chǔ)之上的。其實，科斯Coase,1960）的文章就已經(jīng)暗含了，在交易費用不為零的世界里，經(jīng)濟學(xué)分析需要在市場運行成本與政府介入市場的成本之間進行權(quán)衡。但是，阿羅在他的那篇文章中似乎在不考慮政府介入市場的成本的前提下，就認為政府可以解決市場之所不能。作為一般均衡理論的締造者之一，他在這里僅做了一個局部均衡分析，著實令人玩味。這個問題到了張五常手里，就變成一個經(jīng)典的局限最大化問題，處理方法是地地道道的一般均衡分析方法。在他看來，如果考慮到所有的局限條件，帕累托最優(yōu)就一定可以達到；經(jīng)濟學(xué)分析之所以得出非效率結(jié)論，必定是忽視了某些局限條件。這一重要思想正式體現(xiàn)在他1974年的那篇《價格管制理論》中（其思想最早可以追溯到他的《佃農(nóng)理論》（1969）、《合約結(jié)構(gòu)和非專有資源理論》（1970）），后來他在其他地方如《交易費用的范式》（1998）、《經(jīng)濟解釋》（2002）等又做了進一步的詳細解釋。在1974年的那篇論文中，教授對傳統(tǒng)的價格管制理論提出了批評，并認為“過?！被颉岸倘薄睙o效率之說皆為胡說，且無法被證偽。他說道，,經(jīng)濟無效率提出了一個術(shù)語上的矛盾。全部錯誤都可以追溯到某種約束條件上面。如果充分描述世界的模型詳細說明了它這樣運行的成本和收益，世界就是有效率的?！保◤埼宄?，2000:第185頁）說得更為清楚的是在《經(jīng)濟解釋〉〉（2002）中，過于精彩，不妨大段地引用一下，,且讓我們從魯濱遜的一人世界說起吧……魯濱遜不懂種植，大好的農(nóng)地種不出產(chǎn)品來，是知識的局限所致，何無效率之有？魯濱遜走路不小心，跌斷了腿，不能工作，坐以待斃，但那是‘不小心’的局限，何無效率之有？無知、愚蠢、迷信、飛來橫禍等，都是局限。在局限下爭取個人利益極大化的假設(shè)下，我們怎樣想也想不出一人世界會有無效率這回事。若想得出來，要不是指出的局限不夠，就是邏輯矛盾……既然’無效率’的情況在一人世界不可能想象，為什么在多人的社會中一一達不到帕拉圖情況一一是那樣容易發(fā)生呢？我的答案是:要是所有真實世界的局限條件都考慮到，達不到帕拉圖情況（無效率）也是不能想象的。在多人的社會中，‘無效率’的發(fā)生是因為我們漠視了或忽略了某些局限條件，而最通常的遺漏是交易費用”（卷二：第157-8頁）。德姆塞茨曾說過，他教會了張五常什么叫“天堂經(jīng)濟學(xué)”。后來我曾私下將此事向教授提及，當(dāng)時他好像頗不以為然，大笑道，,只要給我知道一點點，我可以想得很遠很遠……”是的，教授的學(xué)術(shù)品味極好，一旦給他抓住一個重要的切入點，他可以想得很深、很遠。其實，在思想根源上，張五常的這種處理方法甚至可以追溯到科斯（Coase,1960）那里。不過，相對于科斯和德姆塞茨，我認為張五常的分析最為全面和透徹，更是折服于他對效率的認識是那么得傳統(tǒng)和經(jīng)典！因為他的這種處理方法，其實是從一般均衡視角將傳統(tǒng)的“非效率”問題轉(zhuǎn)換成一個經(jīng)典的局限條件下最大化問題。這樣看來，許多原來認為新古典分析方法所存在的“問題”均可以在這一新的框架里得以很好的說明。比如，西蒙（Simon,1961）提出的“有限理性”在經(jīng)濟學(xué)上影響很大。由于人們的理性是有限的，大多數(shù)人（其中包括一些經(jīng)濟學(xué)家）認為現(xiàn)實中的人們并非按照新古典的最大化方式來決策的，因此新古典分析方法沒有什么用處。的確，人的理性是有限的，人會犯錯誤，但這種錯誤并非是因為人們沒有按照最大化方式行事，而是因為有了交易費用，所以只能在局限條件下進行最大化。價格是一種局限，收入是一種局限，交易費用難道不也是一種局限嗎？究竟是“有限理性”，還是交易費用局限條件下最大化，是一種可處理的分析方法呢？隨意翻翻經(jīng)濟學(xué)文獻，我們都可以找到各種各樣的無效率,理論”。但是，根據(jù)新古典經(jīng)濟學(xué)，個人局限條件下最大化，怎么就會導(dǎo)致社會無效率了呢？邏輯上好像說不通。當(dāng)然，搞博弈論的人會說，納什均衡就是一個反例。納什均衡的一個主要結(jié)論是，個人理性會導(dǎo)致集體的非理性。而非理性其實就是一種無效率的表現(xiàn)形式了。在經(jīng)典的古諾博弈模型中，我們知道，每個企業(yè)各自為戰(zhàn)，最終兩家產(chǎn)量之和小于社會最優(yōu)，但大于私人最優(yōu)。要知道，這個結(jié)論是建立在完全知識以及非合作這兩個假定之上的。所謂完全知識是說，我知道你的，你知道我的，我知道你知道我的，你知道我知道你的，……。但從邏輯上來講“完全知識”假定與“非合作”假定不能共存。既然知識和信息是完全的（可以視為信息費用或交易費用為零），在局部均衡中，為何兩家企業(yè)不可以進行合作（交易）通過壟斷定價以實現(xiàn)私人最優(yōu)？在一般均衡中，為何兩家企業(yè)不可以合而為一，生產(chǎn)出競爭性產(chǎn)出，并對消費者進行完全價格歧視以達到社會最優(yōu)？在完全知識的假定條件下，邏輯上我找不到任何兩人以上的博弈會導(dǎo)致非合作的理由。在我看來，納什均衡之所以存在是因為經(jīng)濟數(shù)學(xué)家在完全知識的假定下，武斷地規(guī)定人們不準(zhǔn)合作（交易）！教授一直強調(diào)經(jīng)濟學(xué)的目的是為了解釋世界，而他對效率的處理方法其實是與他這一信念是完全一致的。既然經(jīng)濟學(xué)上的最優(yōu)都是一種局限條件下的最優(yōu)，因此一旦分析中發(fā)現(xiàn)無效率，那勢必意味著我們忽視了某些局限條件?？疾煺鎸嵤澜绲木窒迼l件，以解無效率之根源，其實就是將一個規(guī)范性問題轉(zhuǎn)換成實證性的解釋性研究。自助餐是教授經(jīng)常提及的一個實例。自助餐表面上大吃大喝看似浪費，違反了帕累托最優(yōu)，但如果我們解釋為什么會存在自助餐這種安排，“浪費”之說就不成立。在非自助餐的情況下，雇主需要雇傭服務(wù)員為客人點菜、上菜并在最后按每盤菜算價等等。如果采取自助餐的形式，這些費用顯然就節(jié)省了下來，何“浪費”之有？再來一例，住賓館的客人在用電、水上一般會比較浪費，是非效率的。但為什么賓館從來不在房間里安裝電表、水表，然后向客人收取相應(yīng)的費用呢？顯然，賓館要為此支付一筆較大的交易費用，如果這些費用超過客人的浪費，賓館寧愿讓客人浪費。局部均衡中看起來的“浪費”，但在一般均衡中就不是“浪費”。換句話說，我們所觀察到的無效率其實都是一種局部均衡分析，如果采取一般均衡分析，考慮到各種局限條件，特別是那些潛在的替代選擇方式所涉及到的交易費用，效率必然是可以達到的?？梢哉f，張五常對帕累托最優(yōu)的重新闡釋，是在方法論上重新回歸到新古典。而且，他身體力行，將這一方法論在他幾乎所有重要的論文中貫穿始終。二、合約理論眾所周知，張五常在《佃農(nóng)理論》（1969）中創(chuàng)立了合約理論，駁斥了傳統(tǒng)的佃農(nóng)分成合約非效率觀點，對現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。這個合約理論，可以被稱之為合約形式選擇的效率無關(guān)論。多數(shù)學(xué)者一般認為，張五常的合約理論是科斯定理（即那個不變定理）的一個應(yīng)用。但就我的理解來看，這個理論和張五常后來提出的合約結(jié)構(gòu)理論，其實是對科斯定理的一般化處理。因為合約的不同形式和結(jié)構(gòu)包含著不同的產(chǎn)權(quán)配置狀況，所以合約選擇的效率無關(guān)性就已經(jīng)包含產(chǎn)權(quán)配置的效率無關(guān)性了。而且我還認為，合約的結(jié)構(gòu)理論應(yīng)被視為價格理論的一般化形式，可以用來分析那些傳統(tǒng)價格理論無法處理的與非價格機制有關(guān)的合約選擇問題。教授最早在《合約結(jié)構(gòu)和非專有資源理論》（Cheung,1970）中提出了合約的結(jié)構(gòu)性問題。結(jié)構(gòu)性的含義是指，合約的條款中包括收入分配和資源使用的規(guī)定。前者是指有關(guān)資源使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的收入條款，后者是指與收入條款相關(guān)的使用資源的約束條款。兩者相互影響，"牽一發(fā)而動全身"，是合約理論的重心所在。產(chǎn)權(quán)如果是完全轉(zhuǎn)讓，就是斷權(quán)（outright）交易；如果是產(chǎn)權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓，則有關(guān)合約就是結(jié)構(gòu)性的。極端地看，“明碼標(biāo)價”的斷權(quán)交易也是一種合約，“一方收錢一方收貨”，只是過于隆重，人們很少這樣提罷了。這樣，我們經(jīng)常所觀察到的價格只不過是結(jié)構(gòu)性合約的一種特例而已。對于某些合約（租金合約、工資合約等），我們可以明確看到有關(guān)使用資源的價格收入條款。但在分成合約中，價格是看不到的，一般是隱含在有關(guān)合約條款內(nèi)的。傳統(tǒng)的價格理論通常只適用于分析斷權(quán)交易的情況。但是，真實世界中大多數(shù)合約（特別是要素合約）都是結(jié)構(gòu)性的，加進交易費用和產(chǎn)權(quán)分析，經(jīng)濟學(xué)就變得復(fù)雜和有趣起來。合約分析既可以用交易費用來處理，也可以用產(chǎn)權(quán)來處理，取決于所要研究問題的性質(zhì)。如果將合約與產(chǎn)權(quán)合并起來進行分析，需要解決的一個問題是：如何簡化現(xiàn)實中復(fù)雜多樣的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)？對此，如同分析合約結(jié)構(gòu)問題一樣，教授采用的是他那個慣用的我稱之為極端化-一般化手法：即先選取一個極端特例，然后一般化地,推到盡”。在這里，他選取的這個特例就是完全的私有產(chǎn)權(quán)。他在《價格管制理論》（Cheung,1974）中將完全的私產(chǎn)定義為包括使用權(quán)、收入權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)。私產(chǎn)是一個極端，純粹的公產(chǎn)是另一個極端，現(xiàn)實中的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)大多處于兩者之間。與合約結(jié)構(gòu)中收入條款和使用條款之間的關(guān)系一樣，私產(chǎn)的三束權(quán)力也是息息相關(guān)的，同樣是,牽一發(fā)而動全身”。比如，如果私產(chǎn)的一束權(quán)利被人為約束，則名義上的私產(chǎn)在實際上就有類似公產(chǎn)的效果。這個重要發(fā)現(xiàn)，加上后面將要點評的租值消散理念，教授寫就了他聲稱可以傳世的《價格管制理論》。對于這點，我從來沒有懷疑。羅伯特?索羅好像曾說過，,經(jīng)濟學(xué)的工作中有一部分是剔除錯誤，這比產(chǎn)生它們要困難得多，但也有趣得多”。在剔除錯誤理論方面，科斯、阿爾欽和張五常等都可以說是大師級的人物。不過，我認為，張五常才是經(jīng)濟學(xué)史上最為徹頭徹尾的“清道夫”。這里談教授的合約理論，就不能不提外部性和社會成本問題。傳統(tǒng)的認識是，社會資源配置如果要達到帕累托最優(yōu)，邊際上私人成本和社會成本要相等。如果不相等，就會產(chǎn)生外部性問題，因而資源配置是非效率的，含義上需要政府介入。但是，根據(jù)科斯定理，在交易費用為零的情況下，邊際上私人成本與社會成本必然是相等的。如果交易費用為正，科斯定理的推論解釋了產(chǎn)權(quán)的界定與市場的交易會減少私人與社會成本的分離。強化這一結(jié)論的是張五常所堅持的：如果考慮到所有其他局限條件，效率必然是可以達到的。這樣看來，庇古之所以認為外部性是無效率的，關(guān)鍵是沒有考慮到因交易費用而帶來的各種局限條件。在這里，這個局限條件就是合約的局限。在《合約結(jié)構(gòu)和非專有資源理論〉（（Cheung,1970）中，張五常指出，外部性之所以,無效率”，是因為（1）沒有私產(chǎn)，所以沒有市場合約；（2）有合約，但使用條款不夠齊備；（3）有齊備的合約條款，但某些使用的利益與損失在邊際上不相等。然而，正是因為交易費用存在，才使得以上三個方面存在一些不完備的地方?，F(xiàn)實中，怎可以有完備的東西呢？如果僅僅因為不完備，就聲稱存在外部性，那外部性所帶來的“非效率”難道不是鋪天蓋地？教授寫道，,因為有交易費用，合約的條款不可能全部寫下來。有些不言自明，有些由法律或風(fēng)俗約束，有些因為太瑣碎而懶得管，而有些像本章第三節(jié)提到的鋼琴佳音與機場噪音等例子，完全沒有合約或市場成交，社會與私人成本不一定有分離?！?是的，60年代盛極一時的界外效應(yīng)分析，以不同的使用分門別類，單是公海捕魚就有好幾種。究起因，不過是說沒有合約，或有合約而條款不齊，或邊際的益或損不相等。因為資產(chǎn)或生產(chǎn)要素的使用方面，界外效應(yīng)就有多種，每種的理論不同。這些是特殊理論，是沒有一般性的解釋力的是的，在社會中，一個人的行為會影響他人。差不多所有行為對外人都會有效應(yīng)的。何謂’界內(nèi)’，何謂’界外’，是模糊不清的理念，可以大做文章，但只可以引起對真實世界認識的混淆。有一般性的看法是合約的結(jié)構(gòu)。”（2002,卷三：pp105-6）。小結(jié)這一大段其實就是：（1）外部性理論是一個模糊不清的特殊理論；（2）既然外部性問題產(chǎn)生的原因是合約不完備，那么正確的分析方法就應(yīng)該選擇結(jié)構(gòu)性合約的分析框架，唯有如此，才可以推出可經(jīng)證偽的一般性理論來。合約分析的另一個方向是通過考察交易費用研究合約選擇問題。張五常在《交易費用、風(fēng)險規(guī)避以及合約安排的選擇》（Cheung,1969）中曾用交易費用、風(fēng)險規(guī)避解釋了分成合約的產(chǎn)生。但是，正如他后來提到的，他當(dāng)時并不滿意這個附加風(fēng)險的交易費用解釋，因為風(fēng)險是一個無法驗證的變量。在《經(jīng)濟解釋》（2002）卷三中，他用信息費用對分成合約做了重新解釋。這個解釋，在我看來，與巴澤爾（Barzel,1982）給出的解釋不謀而合。簡單來說，所謂信息費用就是獲取有關(guān)物品質(zhì)量信息的費用，又叫度量費用（measurementcost），是交易費用的一種。根據(jù)局限條件最大化的含義，我們知道，度量費用最低的方式將會被采用。而度量方式的選擇，也就是合約的選擇了。巴澤爾（Barzel,1982）曾經(jīng)指出，如果度量產(chǎn)出的費用比度量（監(jiān)管）投入的費用低，投入的貢獻一般是通過度量產(chǎn)出來估價的；反過來，如果投入的度量（監(jiān)管）費用比產(chǎn)出要低，則度量（監(jiān)管）投入的方式就會被采用。最初，在我讀到這個解釋時，我覺得它已經(jīng)是不可能再好的一個解釋了。然而，后來在讀到《經(jīng)濟解釋》（卷三，生產(chǎn)要素的合約安排”一節(jié)時，我才發(fā)現(xiàn)，巴澤爾的分析只是一種“二維”替代（即度量投入和產(chǎn)出之間的替代），而張五常考察的卻是一個“多維”替代。這里，我又一次領(lǐng)略了教授的一般化功夫。產(chǎn)品和要素的質(zhì)量維度是多維的，或者用教授的話來說，是有多種“特質(zhì)”的。他尤其指出了勞動力的獨特性。任何產(chǎn)品和要素的“特質(zhì)”，或是對其直接量度算價，或是不對其直接量度算價一一即意味著對其監(jiān)管。一般來說，量度而作價的“特質(zhì)”，顯然是其量度費用小于監(jiān)管費用；反過來，不直接量度作價的“特質(zhì)”，是因其量度費用大于監(jiān)管費用。由此，他提出了關(guān)于合約選擇與交易費用的第一個定律一一履行定律。該定律是說，凡是被量度而作價的“特質(zhì)”，監(jiān)管費用較低；倒轉(zhuǎn)過來，不直接算價的“特質(zhì)，，監(jiān)管費用較高。為了示范上述定律，他用不同“特質(zhì)”量度的勞動力合約做了說明，“以每小時為天然單位算工資，散漫的行為要監(jiān)管；以件工算工資，產(chǎn)品的質(zhì)量要監(jiān)管；以銷售量算傭金，售貨員增加雇主的其他推銷成本要監(jiān)管?！苯又?，教授又提出一個關(guān)于合約與交易費用的第二定律一一選擇定律。該定律是說，“合約的選擇越多，監(jiān)管（交易）費用越低”。理解這個定律不難，因為合約選擇越多，競爭會促使交易費用的降低。比如，對于勞動力合約，“除工資外，工資合約還可附帶傭金、獎金、小帳等，都牽涉到其他特質(zhì)的量度而定的。這些量度有費用，但若采用了，監(jiān)管費用會下降”。可以說，張五常在《經(jīng)濟解釋》（卷三）中發(fā)展起來的關(guān)于合約與交易費用的兩個定律，一般化性非常強，可以用來理解市場上的大多數(shù)合約選擇安排。三、企業(yè)理論據(jù)張五常說，他是在寫完《佃農(nóng)理論》之后再去看科斯的《企業(yè)的本質(zhì)》的。從合約的角度看企業(yè)，這一看就看了10多年，使他后來在科斯榮休之際寫下了《企業(yè)的合約本質(zhì)》（1983）這篇重要的論文。不過，從這篇文章中，人們似乎更多讀出的是不知“企業(yè)究竟為何物”這一結(jié)論，而較少引起注意的是，張五常的企業(yè)理論其實也是對科斯企業(yè)理論的一般化。先談科斯的企業(yè)理論吧?？扑拐J為，企業(yè)是因節(jié)省交易費用替代了市場。但是，這個關(guān)于企業(yè)存在的理論在邏輯上存在這樣一個難題：如果企業(yè)因節(jié)省交易費用替代市場，豈不是意味著企業(yè)可以替代整個市場？可能為了保證邏輯上的內(nèi)恰性，科斯又提出了一個關(guān)于企業(yè)邊界的理論。他認為，與市場機制的運行費用相對應(yīng)，企業(yè)內(nèi)部同樣也存在費用，他將這個費用稱作管理或組織費用。他假定,企業(yè)家”的管理或組織能力存在邊際遞減的趨勢，也就是說，將市場上的交易卷入到企業(yè)內(nèi)部，管理組織費用在邊際上是遞增的。因此，企業(yè)的規(guī)模不斷增加，直到企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的費用與把這筆交易拿到市場上完成的費用在邊際上相等時，企業(yè)的規(guī)模不再發(fā)生變化。后來，德姆塞茨Demsetz,1997）也是與科斯持相同的看法，認為討論企業(yè)理論需要將交易費用一分為二：一種是使用價格機制的費用（PriceSystemCost），另一種是使用管理機制的費用（ManagementSystemCost）。事后來看，這樣處理，問題不是很大。然而，從邏輯上來講，將交易費用區(qū)分價格機制費用和管理機制費用來構(gòu)建企業(yè)理論，本質(zhì)上這個企業(yè)理論就是建立在事前預(yù)先假定企業(yè)已經(jīng)存在這個基礎(chǔ)之上的！與科斯和德姆塞茨不同的是，張五常對交易費用的處理卻極為一般化的。他認為，使用價格機制的費用，與使用管理機制的費用，都是交易費用，本質(zhì)上沒有任何區(qū)別。因為企業(yè)內(nèi)部同樣也是一個市場，只不過是由于一個代理人的出現(xiàn)，使得它從產(chǎn)品市場分離了出來，從而成為要素市場。所以，在他看來，是不同制度（市場和企業(yè)）的交易費用差異導(dǎo)致了,企業(yè)替代市場”。而且嚴格地來將，,企業(yè)替代市場”的說法并不是很準(zhǔn)確（因為企業(yè)也是一種市場），較為正確的說法應(yīng)該是要素市場替代產(chǎn)品市場，以節(jié)省交易費用?；仡^再來說科斯的企業(yè)理論。科斯注意到，在某些物品或勞務(wù)的交易過程中，由于不便（或不能）將買賣雙方的一切權(quán)利義務(wù)全部規(guī)定清楚，所有有關(guān)物品或勞務(wù)的“細節(jié)”問題是在以后由購買者在合約規(guī)定的范圍內(nèi)進行控制的。如果由某個權(quán)威（一個,企業(yè)家”）來支配資源，就能節(jié)約某些市場運行成本。盡管科斯是在一般的意義上討論要素和勞務(wù)簽約問題的，但是從原文不難看出，他其實關(guān)注的主要是購買勞務(wù)合約的性質(zhì)。在他看來，勞務(wù)供給中涉及到的“細節(jié)”問題必須要受到“權(quán)威”力量的控制是企業(yè)的一個重要方面。不過，與其說科斯解釋了由“權(quán)威”力量控制勞務(wù),細節(jié)”問題可以節(jié)省交易費用，還不如說是一種斷言。對于勞務(wù)的“細節(jié)”控制問題，張五常是用一個間接定價理論來解釋的。盡管巴澤爾在1982年（比張五常1983年的《企業(yè)的合約本質(zhì)》發(fā)表早一年）也提出了類似的思想，但是可能是在與張五常的研討過程受到后者的影響，他在文章中明確注明關(guān)于度量費用的認識最初主要來自于StevenCheung。要說他們的這個思想，其實也很簡單。通常，度量和為物品或勞務(wù)進行定價均會涉及較高的費用。局限條件下最大化的要求是，替代性的度量和定價方式將會被采用以節(jié)省這些費用。張五常（Cheung,1983）的經(jīng)驗觀察發(fā)現(xiàn)，一般地，當(dāng)工人的產(chǎn)出比較容易度量和定價，件工合約就會被采用。比如，鋪設(shè)地板的工人通常會根據(jù)他鋪設(shè)的面積來支付報酬，穿珠子工人的報酬是按照他制作的件數(shù)來算的。但是，當(dāng)工人的產(chǎn)出活動經(jīng)常發(fā)生變化（比如秘書的工作），或者分工合作過程中很難區(qū)分每個投入者的真實貢獻（比如需兩個人才能抬起的石頭），直接對他們的產(chǎn)出度量和定價就非常困難。一種節(jié)省費用的替代方式是選擇時間如小時數(shù)或天數(shù)這樣一個委托量。因為時間是“天然”而成，選擇這種度量方式的優(yōu)點是爭議較少。不過，在工資合約中，由于勞動活動本身并沒有被直接度量和定價，因而需要進行較為嚴格的監(jiān)督和指揮。這樣看來，勞務(wù),細節(jié)”控制問題之所以要受到“權(quán)威”力量的控制，是因為節(jié)省度量費用而選擇度量的對象是時間而非勞務(wù)本身罷了。然而，張五常在香港考察計件工資的時候發(fā)現(xiàn)，件工合約在理論上似乎處于某種中間地帶，而且使得科斯企業(yè)的邊界變得模糊起來。在一個極端，一個代理人可以完全通過工資合約的方式來組織生產(chǎn)；而在另一個極端，企業(yè)的生產(chǎn)也可以完全通過件工合約的方式來組織。顯然，科斯沒有考慮到件工合約這一情形。其實，除了件工合約與工資合約之外，現(xiàn)實中還有分成合約。在更多的情況下，企業(yè)中的生產(chǎn)更可能是由這些合約或這些合約的某種組合組織起來的，不同合約之間的替代性選擇主要取決于交易中所需度量的性質(zhì)。從一個極端（件工合約）到另一個極端（工資合約），投入所有者的活動從最初受到來自“無形之手”的影響，然后逐漸過渡到開始不斷受到來自“有形之手”的影響（他們因此從代理人那里得到的指令和監(jiān)督開始變得復(fù)雜），直至投入所有者最終將投入使用權(quán)完全轉(zhuǎn)讓出去，勞務(wù),細節(jié)”問題完全由代理人,在合約規(guī)定的范圍內(nèi)”來控制。此時，要素市場和產(chǎn)品市場完全分離。這樣看來，科斯所關(guān)注的“企業(yè)”在張五常哪里就變成了一個特例。正是由于張五常的企業(yè)理論太過于“一般化”，從而使得他得出,企業(yè)究竟為何物”這樣一個疑問。不過，需要指出的是，張五常并非是說在理論上不知,企業(yè)究竟為何物”，而是說現(xiàn)實中由于合約選擇形式過于復(fù)雜，使得界定科斯意義上的企業(yè)變得異常困難。張五常在《企業(yè)的合約本質(zhì)》以及《經(jīng)濟解釋》均提到，“從生產(chǎn)組織得角度來看，我們要有下列三個情況的合并才可以界定一家公司（科斯意義上的企業(yè)一一引者注）：（1）從事生產(chǎn)的經(jīng)理把產(chǎn)品斷權(quán)賣給顧客；（2）經(jīng)理只用工資合約或租金合約與生產(chǎn)要素的主人成交，而后者主人不再外判；（3）經(jīng)理與經(jīng)理之間沒有任何合約關(guān)系?！保?002，卷三：pp230）。我認為，張五常的《企業(yè)的合約本質(zhì)》在某種程度上已經(jīng)為企業(yè)理論劃上了一個句號。當(dāng)然，從現(xiàn)代企業(yè)理論的發(fā)展來看，多數(shù)學(xué)者肯定不會同意這個觀點。他們會認為，占據(jù)當(dāng)今主流地位的企業(yè)理論是以威廉姆森為代表的“交易費用經(jīng)濟學(xué)”（Williamson,1985;Klein,CrawfordandAlchian,1978），和以哈特為代表的"產(chǎn)權(quán)企業(yè)理論"（GrossmanandHart,1986;HartandMoore,1990）。但是，在我看來，這些理論看似深奧，形式化上也非常漂亮，但要說到解釋力和可證偽性，卻是半點也沒有。從,交易費用經(jīng)濟學(xué)”字面意義上去看，這套理論似乎非常強調(diào)交易費用，但實際上，這個理論卻充斥著各式各樣諸如機會主義、有限理性、卸責(zé)、敲竹杠（或套牢）、等級制度等這樣一些很難觀察的變量。我以為，建立在這些模糊術(shù)語基礎(chǔ)上的企業(yè)理論，不僅不能夠帶來多少有價值的信息量，相反還會帶來大量的干擾信息，讓后人無所適從。幸好，張五常為我們（當(dāng)然并不是大多數(shù)人）掃除了這些干擾信息，他在《論新制度經(jīng)濟學(xué)》中說道，,證明不誠實行為帶來的較高交易成本在經(jīng)濟上是無效率的，并沒有什么用處。不誠實行為是一種最大化行為。如果不把個人的偏好視為’最終的因素’，那么，經(jīng)濟學(xué)就不再是科學(xué)了……在這里，我要表達我對那些用卸責(zé)、不誠實等術(shù)語來解釋制度安排的觀點的不滿。這種方法包含了兩次’重復(fù)計算’。首先，不需要把’不誠實’與最大化并列地放在一起。其次，把不誠實與‘交易費用’聯(lián)系在一起，沒有任何意義……經(jīng)濟學(xué)中可檢驗的命題要求，約束條件的變化是可以度量的和可以觀察到的。在給‘不誠實程度’劃分等級和給交易費用劃分等級之間進行選擇時，選擇的一定是后者?！保◤埼宄?，2000:第440頁）有趣的是，盡管,敲竹杠”這個東西也是很難觀察，但那些喜歡刨根問底、具有證偽精神的經(jīng)濟學(xué)家在過去努力尋找著“敲竹杠”的事實，花費了大量的學(xué)術(shù)智力資源，最終在一個案例中發(fā)現(xiàn)了一個證偽的證據(jù)。在“交易費用經(jīng)濟學(xué)”以及,產(chǎn)權(quán)企業(yè)理論”的文獻中，費希爾?通用汽車兼并案曾被認為是證實有關(guān)“敲竹杠”一說的最有力的經(jīng)典實例。據(jù)說，通用汽車公司因不滿于向它提供車身配件的費希爾公司的“敲竹杠”行為，并最終兼并了后者。但在經(jīng)過科斯（Coase,2002）等人的重新考察后，這個“敲竹杠”理論被證明是經(jīng)濟學(xué)史上繼,蜜蜂的寓言”之后經(jīng)濟學(xué)家想象出來的又一神話故事。其實，兼并前，通用汽車公司與費希爾車身公司一直保持著良好的合作關(guān)系，它們的合并完全與“敲竹杠”無關(guān)，而是因為其他原因。最令人玩味的是，與科斯同時研究該案例的另外兩個學(xué)者（Casadesus-MasanellandSpulbe,2000）幾乎照搬了張五常（Cheung,1973）《蜜蜂的寓言》的題目，干脆將他們的論文命題為"TheFableofFisherBody"。,費希爾車身的寓言”讓人不得不再次聯(lián)想起張五常說過的話，,胡亂引經(jīng)據(jù)典的行為可不是庇古獨有的。理論上的引經(jīng)，引者不干亂來，因為引錯了被引人的會反駁。但事實的引經(jīng)是另外一回事，胡亂引的在經(jīng)濟學(xué)很常見。一九六九年我研究公海漁業(yè)時，就發(fā)覺有類同的習(xí)慣。一位作者舉一個假設(shè)的例子，第二個作者引而據(jù)之，經(jīng)過了三幾個，就變成了實例，一般學(xué)者深信不疑?！保?002，卷三：第32頁）四、租值消散理論理論上，除了合約理論和企業(yè)理論，我認為張五常做出的另一項重要貢獻是他在《價格管制理論》中提出的租值消散理論?？梢哉f，租值消散作為一個理念，貫穿于教授大部分的重要論文中，比如《私有產(chǎn)權(quán)與分成租佃》《合約結(jié)構(gòu)和非專有性資源》、《價格管制理論》、《共產(chǎn)主義制度下為什么缺少自由》等。他在《經(jīng)濟解釋》曾說道，“租值消散是有內(nèi)容的，全部是經(jīng)濟內(nèi)容，沒有其他雜物。這理念的對、錯功能與數(shù)學(xué)的一樣：對的不一定對，但錯的一定是錯。跟數(shù)學(xué)不同，租值消散理念說是錯的，是經(jīng)濟內(nèi)容錯了”（2002，卷三：第136頁）。我的猜想是，租值消散將會在經(jīng)濟學(xué)術(shù)史上成為繼交易費用之后使用頻率最高的一個術(shù)語。只要你讀懂了教授在《經(jīng)濟解釋》（卷二）中交待的關(guān)于“何為成本”、，何為租值”、,贏利是無主孤魂”、,從租值看上頭成本”等概念性問題，以及《價格管制理論》中關(guān)于租值消散的兩個命題，你就會相信我的這一猜想。租值消散與非私產(chǎn)有關(guān)。傳統(tǒng)的認識是，公產(chǎn)會因競爭使用者過多，過多的勞力投入替代了資產(chǎn)本身的租值，使資產(chǎn)應(yīng)有的租值下降為零。這是一種理論的極端情況，很容易理解，但教授把這個理念帶入到真實世界中的分析去了。產(chǎn)權(quán)的真實狀態(tài)相當(dāng)復(fù)雜，但有了教授定義的完全私產(chǎn)這另一個極端，然后一般化地“推到盡”，分析上可以是暢通無阻。完全私產(chǎn)的定義是私產(chǎn)包含使用權(quán)、收入權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，三者息息相關(guān)。其中一個與租值消散有關(guān)的重點是，資產(chǎn)的收入權(quán)如果受到外在約束，以致局部或全部變?yōu)椤盁o主”的話，其使用就會有非私產(chǎn)的效果。這個效果就是它會導(dǎo)致租值消散，而消散的程度取決于收入權(quán)被約束的程度。教授曾提到，這是他在研究佃農(nóng)理論的過程中得到了一個意外收獲，“一塊有私人使用權(quán)的土地，其租值收入如果不是全部界定為地主所有，而是某部分的租值因為有管制而轉(zhuǎn)變?yōu)闆]有主人的，那么該土地的使用在某程度上會有非私產(chǎn)的效果。那是說，有私人使用權(quán)的資產(chǎn)，如果沒有被界定為私有的收入或租值，在競爭下資產(chǎn)的使用會有非私產(chǎn)或公產(chǎn)的效果，使那沒有被界定為私有的租值消散”（2002，卷三：第89頁）。但是，教授指出，并非完全如傳統(tǒng)的認識那樣，租值只是通過過度使用資源而消散。他發(fā)現(xiàn)，租值還可以通過其他兩種形式進行消散：（1）產(chǎn)品生產(chǎn)形式的變化；（2）合約行為的變化。對于第一種形式，可以借助他經(jīng)常援引的Bottomley在1963年發(fā)表的一篇文章來說明。該文是說，適宜種植價值較高農(nóng)作物（杏仁樹）的土地會因非私產(chǎn)而采取租值收入較低的產(chǎn)品生產(chǎn)（畜牧），從而導(dǎo)致土地較高的租值在一定程度上消散了。第二種形式是租值會因合約行為的變化而消散。這一點非常重要，《價格管制理論》里面似乎說得不是很清楚。只是在《經(jīng)濟解釋》（2002）卷三中，他才清楚明確地將租值消散與非價格競爭準(zhǔn)則掛上勾。而競爭準(zhǔn)則的選取，其實也就是合約或制度安排的選擇了。所謂競爭準(zhǔn)則，是指決定勝負的準(zhǔn)則。阿爾欽曾說，價格是決定誰勝誰負的準(zhǔn)則之一。這一提點，加上科斯定理（不是那個不變定理，而是指私有產(chǎn)權(quán)的界定是市場交易的先決條件，下同），張五常認為，市場交易以市價為競爭準(zhǔn)則定勝負，必定是基于私有產(chǎn)權(quán)的局限的。為了分析真實世界中那些與非價格競爭準(zhǔn)則有關(guān)的租值消散問題，他于是將這個問題極端化、尖銳化，,1969年我看到在眾多的準(zhǔn)則中，只有市價競爭準(zhǔn)則沒有傳統(tǒng)所說的浪費。任何其他非市價準(zhǔn)則都會引起租值消散。這是因為以市價為準(zhǔn)則，出價的人拿出來的代表著曾經(jīng)生產(chǎn)或服務(wù)的收入，錢的來源對社會有貢獻，而收錢的人也獲益。但如果競爭的準(zhǔn)則是先到先得，要趕早排隊輪購，排隊花去的時間是成本，是社會的資源支付，但沒有對社會有貢獻的產(chǎn)品造出來。排隊的時間所值代替了物價，這部分是租值消散?！保ㄍ希旱?17頁）。給定市價競爭準(zhǔn)則這樣一個沒有租值消散的極端情況，,一般化”地看過去，如果觀察到非市價競爭準(zhǔn)則被明確地采用，那么必定存在某種程度上的租值消散。同時這也含義著，當(dāng)非市價競爭準(zhǔn)則準(zhǔn)備被明確地采用，私產(chǎn)的界定必定是不完全的。這也是科斯定理的含義了。教授說，租值消散是另一個角度看科斯定理。但在我看來，租值消散也是另一個角度看競爭準(zhǔn)則或制度安排的帕累托最優(yōu)。要看清楚這點，只需將教授的例子倒轉(zhuǎn)過來。先讓我假設(shè)有一個無主的金礦。如果金子的獲取以暴力作為競爭準(zhǔn)則，那么付出的流血、生命代價將會替代了金礦的租值，這是一種“慘絕人寰”的租值消散。將競爭準(zhǔn)則由暴力改為排隊呢？金子是先到先得，人們是用時間成本替代了金礦的租值，金礦的租值被無謂的等待時間消散了。但在帕累托意義上，每個人的生命得以保全，消散的只不過是時間成本，期間沒有人損失（相對于暴力作為競爭準(zhǔn)則而言），金礦還是金礦，但整體福利是改善了的。如果將競爭準(zhǔn)則改為市價，出價高者得金礦（假設(shè)其所出之價等于金礦的租值），那么盡管出價高的自身福利沒有發(fā)生變化，但整個社會的福利是提升了，因為沒有人再為排隊而耗費寶貴的時間資源。這樣看來，采取什么樣的競爭準(zhǔn)則，意味著不同程度的租值消散，同樣也含義著不同的帕累托效率狀態(tài)。租值消散為零的競爭準(zhǔn)則，必定是帕累托最優(yōu)的競爭準(zhǔn)則，與第一福利定理的含義一樣。還是回到教授的價格管制理論吧。教授問道，,如果一家商店的月租是100元，政府管制指明業(yè)主只能收60元，這40的差距是誰的收入權(quán)利呢？”（同上：第130頁）顯然，這40元是一個,無主”的收入。根據(jù)傳統(tǒng)的租值消散理論，這個“無主”的租金將會消散至盡。但教授認為，這種分析是一個套套邏輯，沒有內(nèi)容，也不具可證偽性。對于傳統(tǒng)的價格管制理論，他同樣也是毫不留情。眾所周知，傳統(tǒng)的價格管制理論是以馬歇爾的“剪刀”理論為基礎(chǔ)的。簡單來說，這個理論是講，如果將價格被管制在均衡價格之上或之下，會導(dǎo)致“過?！被颉岸倘薄?。但“過?！焙汀岸倘薄笔窍胂笾铮绻恢付ň唧w的局限條件，如何才能得出可證偽性的含義呢？對此，張五常寫道，,都是那剪刀惹來的禍。價格管制，價別于市，剪刀不剪，論之者大談什么壓力，但壓來壓去也壓不出可以驗證的假說來。我在卷一第七章修改那剪刀時說：‘短缺’是因為經(jīng)濟學(xué)者的思想有所短缺而產(chǎn)生的。這里補充：'過剩'是指多余，應(yīng)該廢棄”（同上：第123-4頁）。前面我們知道，如果價格被管制，部分收入的權(quán)利沒有被界定清楚，會引起租值消散。但是如果根據(jù)傳統(tǒng)的租值消散理論，這個租值會消散至盡，那么就與局限條件下最大化的公理產(chǎn)生矛盾。張五常認為，在局限條件最大化公理的要求下，每個參與的人都有意圖減低租值消散。因此，價格管制下的租值消散，必定是在局限條件約束下能爭取到的最低消散。由于價格管制在一定程度上否決了價格競爭準(zhǔn)則，降低租值消散的努力通常會導(dǎo)致非價格競爭準(zhǔn)則被采用。盡管非價格準(zhǔn)則的采用會使得這40元的租值在某種程度上被消散，但一定不會消散至盡。非價格競爭準(zhǔn)則的采用，一定是在局限條件下租值消散最少的選擇。天才的思想！小結(jié)一下教授的租值消散理論。該理論包含三個部分，（1）無主的收入會導(dǎo)致租值消散；（2）租值消散有不同的形式，特別是，不同競爭準(zhǔn)則的采用含義著不同程度的租值消散和產(chǎn)權(quán)狀況；（3）局限條件下人們有意圖減低租值的消散。第一個是傳統(tǒng)的，后兩個是張五常自己的，其中第三個是他早在1974年就提出來了，第二個是他在《經(jīng)濟解釋（2002）卷三中才表述得最為清楚。參考文獻：張五常，1969：《佃農(nóng)理論一一應(yīng)用于亞洲的農(nóng)業(yè)和臺灣的土地改革》，商務(wù)印書館，2001年再版。張五常，2000：《經(jīng)濟解釋：張五常經(jīng)濟論文選》，商務(wù)印書館。張五常，2002：《經(jīng)濟解釋》，香港花千樹出版社。Arrow,K.,andDebreu,G,1954,“ExistenceofEquilibriumforCompetitiveEconomy,”Econometrica22:265-290.Arrow,K.,1962,“EconomicWelfareandtheAllocationofResourcesforInvention,”inNationalBureauofEconomicResearch,TheRateandDirectionofInventiveActivity,PrincetonUniversityPress,PrincetonNJ.Barzel,Y.,1982,“MeasurementCostandtheOrganizationofMarkets,”