“谷歌退出”事件報(bào)道框架的比較研究

“谷歌退出”事件報(bào)道框架的比較研究

2010年1月12日，谷歌的首席法律執(zhí)行官DavidDrummond在官方博客上宣布考慮退出中國(guó)，引起了中外媒體的廣泛報(bào)道，引起了一輪指責(zé)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)審查和投資環(huán)境惡劣的輿論。事件發(fā)展中，美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里發(fā)表了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)言論自由的演講，呼吁美國(guó)公司要敢于與所在國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)審查抗?fàn)帲⒁笾袊?guó)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊做出解釋。這是奧巴馬政府執(zhí)政以來(lái)首次對(duì)互聯(lián)網(wǎng)政策表態(tài)，美國(guó)政府的加入使谷歌退出的事態(tài)升級(jí)。溫家寶總理也在今年3月份兩會(huì)的記者招待會(huì)上申明要給外企國(guó)民待遇，創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，當(dāng)時(shí)正值谷歌宣布考慮退出和力和力拓案在審。以《紐約時(shí)報(bào)》為代表的外國(guó)媒體廣泛報(bào)道了這件事情。從1月13日發(fā)表第一篇關(guān)于谷歌退出的新聞到1月26日的14天內(nèi)共發(fā)表了25篇針對(duì)谷歌退出事件的報(bào)道。作為對(duì)比，《紐約時(shí)報(bào)》在新疆“七?五”事件后的18天的時(shí)間里，以“Urumqi”為關(guān)鍵詞，檢索Proquest數(shù)據(jù)庫(kù)的《紐約時(shí)報(bào)》數(shù)據(jù)庫(kù)，獲得與烏魯木齊事件相關(guān)報(bào)道19篇(陳紅梅，2010)，可見(jiàn)《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)這件事情的報(bào)道力度較大。谷歌作為全球用戶數(shù)量最多的搜索引擎，決定退出中國(guó)，影響的范圍很廣，媒體的報(bào)道很大程度上影響了國(guó)內(nèi)外民眾對(duì)中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)狀況和外資投資環(huán)境的認(rèn)知和判斷。所以，比較研究中外媒體對(duì)谷歌退出中國(guó)事件的報(bào)道策略和框架，對(duì)探索如何在國(guó)際輿論場(chǎng)上占據(jù)主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，為中國(guó)媒體如何在國(guó)際上為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境有一定的借鑒意義。一、文獻(xiàn)綜述國(guó)內(nèi)外的對(duì)媒體報(bào)道個(gè)案的比較研究多在框架理論下進(jìn)行。甘斯(李希光，2005，p296)認(rèn)為：“媒體框架是認(rèn)識(shí)、闡釋、陳述的一種持久穩(wěn)固的方式，也是挑選、強(qiáng)調(diào)和剔除的依據(jù)，通過(guò)構(gòu)架，符號(hào)操作者只需例行公事式地組織符號(hào)，無(wú)論是語(yǔ)言的還是視覺(jué)的。”Entman(1993)認(rèn)為：“文本的框架是通過(guò)使用或拒絕使用某些關(guān)鍵詞、常用語(yǔ)、固定的形象、信息源和句子，通過(guò)某些事實(shí)和判斷的聚合來(lái)強(qiáng)化主題”。圍繞這些概念定義的表述，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)新疆7?5事件(陳紅梅，2010)、中美南海對(duì)峙(黃敏，2009)、西藏3?15事件(周慶安，盧朵寶，2008)、臺(tái)灣5?20事件(黃敏，張克旭，2000)等事件報(bào)道框架的對(duì)比分析中，使用的操作性的方法包括將新聞文本分為主要事實(shí)、先前事實(shí)、信源、評(píng)論等，選取一個(gè)或全部類目進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以得到的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，再用文字表述報(bào)道框架。本文擬采取相似的研究方法，針對(duì)谷歌事件，擬定一個(gè)適宜分析的框架。本文以人民網(wǎng)英文版和《紐約時(shí)報(bào)》為研究對(duì)象，樣本選取過(guò)程是：在人民網(wǎng)英文版使用搜索，輸入關(guān)鍵詞googlewithdraw，googlepullout，googleexit，選取1月12日以后至4月30日的56篇文章，刪除其中一篇不以谷歌為主題的文章，共55篇；在Proquest數(shù)據(jù)庫(kù)下的《紐約時(shí)報(bào)》數(shù)據(jù)庫(kù)下搜索googleChina，得到文章44篇，刪除一篇短小的讀者來(lái)信和一篇不以谷歌為主題(所涉篇幅小于20%)的兩篇文章，共41篇文章。從報(bào)道來(lái)源(記者署名或是轉(zhuǎn)自媒體)、參與報(bào)道記者的人數(shù)，和新聞文本的結(jié)構(gòu)來(lái)對(duì)文本進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，在得到的數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)兩家媒體的報(bào)道框架進(jìn)行文字表述。將新聞文本進(jìn)行分類是通過(guò)對(duì)框架篩選的結(jié)果來(lái)探究過(guò)程。確定一種準(zhǔn)確、完全、互斥的分類標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系到能否有效分辨出框架篩選的結(jié)果。AllanBell提出過(guò)一種新聞文本的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)(黃敏，張克旭，2000)，如圖一所示：但鑒于關(guān)于事件的分類中，“角色”、“行動(dòng)”、“場(chǎng)景”在統(tǒng)計(jì)中，較難操作。借鑒陳紅梅(2010)在研究新疆七·五事件中采用的對(duì)事實(shí)的分類，將事實(shí)分成主要事實(shí)、次生事實(shí)、先前事實(shí)、歷史事實(shí)、反應(yīng)、評(píng)論與歸因。結(jié)合谷歌事件本身的特點(diǎn)，將框架比較的類目分為(如圖二所示)：(1)來(lái)源：記者署名或新聞轉(zhuǎn)自的媒體。(2)地點(diǎn)：報(bào)道地點(diǎn)。(3)時(shí)間：報(bào)道發(fā)表時(shí)間。(4)板塊：新聞被放置的板塊。(5)類型：報(bào)道體裁是新聞、評(píng)論(社論還是其它。)(6)主要事實(shí)是指1月12日谷歌首席法律執(zhí)行官在博客中宣布谷歌考慮退出中國(guó)。(7)先前事實(shí)是時(shí)間上先于2010年1月12日發(fā)生的相關(guān)事實(shí)，包括一些機(jī)構(gòu)早已發(fā)布的研究報(bào)告、某地某人某機(jī)構(gòu)的背景資料等。因谷歌2006進(jìn)入中國(guó)，在通讀全部樣本的過(guò)程中，對(duì)5年以上的歷史事實(shí)涉及較少，故將歷史事實(shí)和先前事實(shí)合二為一。(8)次生事實(shí)是由主要事實(shí)引起的相關(guān)事實(shí)。(9)反應(yīng)是與事件直接相關(guān)的各方對(duì)事件的看法，有的是因記者采訪而發(fā)生，有的是自己發(fā)生。報(bào)道中提到?jīng)]有反應(yīng)，也算是一種反應(yīng)。(10)評(píng)論是其它各方對(duì)事件的反應(yīng)，多是由記者采訪引發(fā)的，記者在新聞中發(fā)表的觀點(diǎn)，看作是記者的評(píng)論。(11)歸因是評(píng)論的一種，但如果突出地是對(duì)原因的分析，含有because，leadingto，原since，as等標(biāo)志性的詞語(yǔ)。這里想要說(shuō)明的是，對(duì)概念的分類不能完全解釋文本想要傳達(dá)的意思，有些文本段落可能是通過(guò)多個(gè)事實(shí)的勾連解釋事件發(fā)生的原因。所以研究的過(guò)程中，還要有綜述、評(píng)價(jià)的過(guò)程。數(shù)據(jù)的分類和統(tǒng)計(jì)只是搭建一個(gè)骨架，還需要文字表述去填充內(nèi)容。二、研究發(fā)現(xiàn)下面展示對(duì)樣本統(tǒng)計(jì)和總結(jié)的結(jié)果，盡量采用最適宜的方式展現(xiàn)研究結(jié)果，無(wú)論是圖表和文字。1.報(bào)道的來(lái)源根據(jù)表一、表二顯示的數(shù)據(jù)，人民網(wǎng)的文章80%以上是從新華社、ChinaDaily、GlobalTimes等媒體轉(zhuǎn)載或翻譯的，來(lái)自人民網(wǎng)的文章只占14%。但在谷歌宣布退出的第二天，《紐約時(shí)報(bào)》有4個(gè)人分別從洛衫機(jī)和上海采寫新聞，第三天有5個(gè)人從北京、上海、洛衫機(jī)采寫報(bào)道，總共動(dòng)用了100人次撰寫新聞?？梢?jiàn)《紐約時(shí)報(bào)》至少在中、美范圍內(nèi)組織人力、物力采寫新聞的能力很強(qiáng)。2.報(bào)道的時(shí)間和篇幅按時(shí)間順序，計(jì)算兩家媒體每天發(fā)表的報(bào)道的總字?jǐn)?shù)，還原歷時(shí)報(bào)道?？砂l(fā)現(xiàn)兩者之間有一定的相關(guān)性。通過(guò)這樣的時(shí)間序列的圖表，可以清晰的把握兩家媒體的動(dòng)態(tài)，并利于接下來(lái)選取幾個(gè)典型的時(shí)段進(jìn)行分析，總結(jié)兩家媒體的報(bào)道框架。為直觀表現(xiàn)報(bào)道趨勢(shì)，用連續(xù)的拆線表示。結(jié)合圖三分析，整個(gè)報(bào)道過(guò)程可大致分為三個(gè)階段：(1)1月13日-1月26日，第一集中報(bào)道階段。谷歌于1月12日宣布考慮退出中國(guó)后，《紐約時(shí)報(bào)》自1月13日發(fā)布第一篇新聞，在接下來(lái)的11天里，每天不間斷地發(fā)布了23篇文章，詳細(xì)介紹事件經(jīng)過(guò)，背景資料，各方反應(yīng)，主要從互聯(lián)網(wǎng)審查和谷歌在中國(guó)經(jīng)營(yíng)不善的角度提供原因分析。人民網(wǎng)于1月14日發(fā)布第一篇新聞，接下來(lái)的11天間歇性地發(fā)表了13篇文章，多是采訪各方反應(yīng)，如外資公司，中國(guó)網(wǎng)民，學(xué)者的看法等，對(duì)原因的分析較少。(2)1月27日-3月22日，中間安靜期。這一階段，兩家媒體都是對(duì)次生事實(shí)的跟進(jìn)報(bào)道。人民網(wǎng)跟進(jìn)得較多。(3)3月23日-4月30日，第二集中報(bào)道階段。谷歌宣布于3月22日停止對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容的篩選，引起了新一輪的集中報(bào)道。這一階段中，《紐約時(shí)報(bào)》除了對(duì)事實(shí)的詳細(xì)報(bào)道，對(duì)先前事實(shí)的引用，還發(fā)表幾篇長(zhǎng)文，一篇是歷數(shù)現(xiàn)在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)審查的現(xiàn)狀，但全篇幾乎沒(méi)有提供一個(gè)可靠信源；還有幾篇文章，除從中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)審查和谷歌經(jīng)營(yíng)不善的角度分析外，還提出谷歌作為一個(gè)跨國(guó)公司，已具備“半主權(quán)”國(guó)家的性質(zhì)，可以說(shuō)是更深層的解釋。3.板塊和類型板塊。人民網(wǎng)英文版將關(guān)于谷歌退出事件的報(bào)道分別放在ChinaSociety、China&world、Sci-Edu/IT、ChinaBiz/industries等六個(gè)板塊以上；相比之下《紐約時(shí)報(bào)》將關(guān)于谷歌的新聞報(bào)道主要放在Business/Financial和Foreign兩個(gè)板上，恰好各17篇，約占總數(shù)的83%。對(duì)比之下，《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)谷歌事件的性質(zhì)界定比較清晰，所有關(guān)于經(jīng)濟(jì)的報(bào)道都放在“商業(yè)”版面上，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)審查、希拉里演講等內(nèi)容都放在“國(guó)外”版上?！都~約時(shí)報(bào)》對(duì)谷歌事件的解讀，也主要是從經(jīng)營(yíng)和互聯(lián)網(wǎng)審查兩個(gè)角度展開。類型。兩家媒體都使用的新聞、評(píng)論(社論)的體裁，其中，《紐約時(shí)報(bào)》社論的使用，尤為突出。在本事件報(bào)道中，《紐約時(shí)報(bào)》共發(fā)表了三次社論，都是在事件的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)：在谷歌宣布考慮退出、美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里發(fā)表講話和谷歌正式關(guān)閉G網(wǎng)站分別發(fā)表評(píng)論。發(fā)表的時(shí)間，背景，題目和觀點(diǎn)如表三所示：總結(jié)起來(lái)，《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道特點(diǎn)是在事件發(fā)生后大篇幅的報(bào)道事件經(jīng)過(guò)，通過(guò)有傾向性的選擇先前事實(shí)，來(lái)解釋事件背景，提供對(duì)事件原因的解釋。并且在重要事件發(fā)生后，及時(shí)發(fā)表社論表明立場(chǎng)，支持谷歌或美國(guó)政府。據(jù)樣本，人民網(wǎng)英文版沒(méi)有發(fā)表自己的社論，只是轉(zhuǎn)載了一篇《環(huán)球時(shí)報(bào)》英文版的社論。值得注意的是，1月21日，《紐約時(shí)報(bào)》在報(bào)道中國(guó)政府對(duì)谷歌事件的反應(yīng)的文章中提到“至今還沒(méi)有來(lái)自高層官員和共產(chǎn)黨喉舌《人民日?qǐng)?bào)》的正式社論。(NewYorkTimes，Jan21，2010.pg.A.10)”可見(jiàn)，中國(guó)的黨報(bào)黨刊是有機(jī)會(huì)去影響國(guó)際輿論的，人民網(wǎng)英文版在向國(guó)際社會(huì)報(bào)道中國(guó)時(shí)可有更大的作為空間。4.文本類型(1)主要事實(shí)。兩家媒體對(duì)于主要事實(shí)的描述，雖然都來(lái)自1月12日谷歌在官方博客上的聲明，但兩家媒體選取的角度卻不一樣。人民網(wǎng)英文版的報(bào)道選擇的關(guān)鍵詞是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”被盜(thetheftofintellectualproperty)，而《紐約時(shí)報(bào)》選擇的關(guān)鍵詞是humanrightsactivists。《紐約時(shí)報(bào)》在第一篇報(bào)道中，對(duì)主要事實(shí)的描述：“周二，谷歌威脅退出中國(guó)，此前它了解到中國(guó)異見(jiàn)人士和人權(quán)活動(dòng)分子的Gmail郵箱受到安全大量攻擊并試圖進(jìn)入其郵箱。”(NewYorkTimes.Jan13，2010.pg.A.3)人民網(wǎng)英文版在第一篇報(bào)道中對(duì)主要事實(shí)的描述是：“一名谷歌代表周二說(shuō)谷歌正在考慮放棄在中國(guó)的運(yùn)營(yíng)，在其受到一系列的黑客攻擊后?！?P，Jan14，2010.)對(duì)主題詞的選擇，很大程度上決定了兩家媒體的報(bào)道框架，《紐約時(shí)報(bào)》選取“攻擊人權(quán)活動(dòng)人士的郵件”反復(fù)重申，但人民網(wǎng)的報(bào)道避而不談。在樣本中，其它關(guān)鍵詞出現(xiàn)的次數(shù)如表四所示：(2)先前事實(shí)和次生事實(shí)兩家媒體在對(duì)先前事實(shí)的引用上存在很大差異。在事件發(fā)生后，《紐約時(shí)報(bào)》在報(bào)道新聞事件外，非常注重對(duì)先前事實(shí)的梳理和介紹，以此來(lái)構(gòu)架新聞發(fā)生的背景，揭示事件原因。通過(guò)對(duì)先前事實(shí)的選取，來(lái)達(dá)到框架選擇的目的?！都~約時(shí)報(bào)》相繼介紹了谷歌進(jìn)入中國(guó)的發(fā)展，它在中國(guó)主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手百度的發(fā)展，介紹了曾在中國(guó)經(jīng)營(yíng)不善退出的雅虎、ebay和Myspace等網(wǎng)站，還以除了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)外的汽車業(yè)為例，描述中國(guó)惡劣的投資環(huán)境；但也有相對(duì)平衡的報(bào)道，介紹谷歌在其它國(guó)家受挫的例子等。相比之下，人民網(wǎng)對(duì)先前事實(shí)的報(bào)道不夠多，更多是對(duì)次生事實(shí)的跟進(jìn)報(bào)道和對(duì)其它各方人士評(píng)論的采訪。在整個(gè)過(guò)程中，每當(dāng)有新聞事件發(fā)生，兩家媒體的報(bào)道風(fēng)格都會(huì)得到明顯體現(xiàn)。比如，在谷歌宣布考慮退出和真正退出之間，還有個(gè)報(bào)道的小高潮，是《紐約時(shí)報(bào)》撰文指出，有匿名信源透露，攻擊方可能來(lái)自上海交通大學(xué)和藍(lán)翔職業(yè)技術(shù)學(xué)院。這個(gè)次生事件發(fā)生后，《紐約時(shí)報(bào)》連發(fā)兩篇長(zhǎng)文，介紹先前事實(shí)，間接影射兩所學(xué)校與政府和軍方有聯(lián)系，具備實(shí)施黑客行為的技術(shù)能力，全文沒(méi)有一處明確指出是兩所學(xué)校所為，但通過(guò)對(duì)事實(shí)的選擇，旁敲側(cè)擊，引導(dǎo)讀者接受兩所學(xué)?？赡軐?shí)施攻擊的觀點(diǎn)。人民網(wǎng)也發(fā)了兩篇文章，這里以這四篇文章為一個(gè)子樣本，對(duì)媒體框架的內(nèi)容的選擇和傾向進(jìn)行一個(gè)分類的嘗試。此處以段落為研究單位，依據(jù)是規(guī)范的英語(yǔ)寫作，一段講述一個(gè)事，且對(duì)字?jǐn)?shù)有限制，所以可作為研究單位。橫軸左邊是兩家媒體報(bào)道選擇的事實(shí)或信源言論中，認(rèn)為可能是由中國(guó)學(xué)校發(fā)起攻擊的段落數(shù)。右邊是表示沒(méi)有聯(lián)系，或客觀的觀點(diǎn)。縱軸上邊是人民網(wǎng)對(duì)六類事實(shí)的選擇，圖四是《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)六類事實(shí)的選擇。在這個(gè)小的事件節(jié)點(diǎn)中，人民網(wǎng)英文版的報(bào)道顯得很被動(dòng)?！都~約時(shí)報(bào)》2月19日發(fā)文，報(bào)道可能是由中國(guó)學(xué)校發(fā)起的攻擊，接下來(lái)兩天，人民網(wǎng)的2篇新聞就開始報(bào)道中國(guó)兩所學(xué)校和其他人的觀點(diǎn)，用23個(gè)段落的篇幅采訪各方觀點(diǎn)，紛紛表態(tài)認(rèn)為不是兩所學(xué)校所為。與讓當(dāng)事人澄清事實(shí)真相的手法相比，《紐約時(shí)報(bào)》傾向于用事實(shí)說(shuō)話，列舉了藍(lán)翔技術(shù)是由一個(gè)退休軍官創(chuàng)辦的，坐落在中國(guó)六個(gè)軍區(qū)之一的濟(jì)南，每年都有幾個(gè)畢業(yè)生入伍，還列舉網(wǎng)站上宣布學(xué)生入伍的新聞，暗示藍(lán)翔技校的政府背景。(3)反應(yīng)，評(píng)論和歸因多是由信息來(lái)源作出的，采訪的信息來(lái)源的類型如表五所示，但信息源的傾向在表中不能得到體現(xiàn)。這里值得注意數(shù)據(jù)是人民網(wǎng)的報(bào)道中引用了29處外國(guó)媒體的觀點(diǎn)，而《紐約時(shí)報(bào)》只引用了4處。人民網(wǎng)引用外國(guó)媒體多是用和人民網(wǎng)報(bào)道的立場(chǎng)相似的一個(gè)媒體去反駁另一個(gè)媒體?？偨Y(jié)起來(lái)，人民網(wǎng)英文版框架選擇是從經(jīng)濟(jì)視角來(lái)理解谷歌經(jīng)濟(jì)事件，從第一篇報(bào)道就指出谷歌是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善離開中國(guó)，這個(gè)觀點(diǎn)貫穿了整個(gè)報(bào)道過(guò)程，指導(dǎo)了關(guān)于先前