發(fā)展中國家經濟發(fā)展不能照搬發(fā)達國家經驗,發(fā)展經濟學論文

發(fā)展中國家經濟發(fā)展不能照搬發(fā)達國家經驗,發(fā)展經濟學論文摘要：理論應該是用于幫助人們認識世界、改造世界,但每個時代的特性各異,簡單機械地搬用都是不對的,世界在不斷變化,我們必須與時俱進本文關鍵詞語：林毅夫，發(fā)展中經濟體，西方道路二戰(zhàn)后,很多原來西方列強的殖民地或半殖民地獲得政治上的獨立,開場追求自個國家的當代化發(fā)展。當時不管是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家的知識分子,普遍以為發(fā)達國家之所以發(fā)達,一定有其道理。對于發(fā)展中國家而言,只要把闡述發(fā)達國家成功道理的理論學會,拿回來應用,就能幫助發(fā)展中國家實現當代化,抱有一種西天取經的心態(tài)。二戰(zhàn)結束至今已70多年,發(fā)展中國家的經濟發(fā)展績效到底怎樣?世界銀行一項研究表示清楚,在二戰(zhàn)后的200多個發(fā)展中經濟體中,從1950年到2008年,只要韓國和中國臺灣從低收入進入中等收入,再發(fā)展成高收入。1960年,有101個中等收入經濟體,到2008年,只要13個進入高收入階段,華而不實8個是西歐周邊的歐洲國家,本來差距就不大,或是石油生產國,另外5個是日本和亞洲四小龍。由此可見,經過70年的努力,二戰(zhàn)后200多個發(fā)展中經濟體中至少有180個仍沒有能擺脫中等收入陷阱或低收入陷阱。通太多年的研究,我發(fā)現一個事實:至今沒有一個發(fā)展中經濟體根據西方主流的發(fā)展理論制定政策,能實現追趕上發(fā)達國家的愿望;少數幾個發(fā)展或轉型績效較好的經濟體,其推行的主要政策與主流理論相駁。發(fā)展經濟學是在二戰(zhàn)后很多發(fā)展中國家獲得政治獨立或擺脫半殖民地地位,開場追求當代化的背景下,應此需要,才從當代經濟學中獨立出來的子學科。二戰(zhàn)后到20世紀70年代,主流發(fā)展經濟學是構造主義。為何稱之為構造主義呢?當時發(fā)展經濟學家的目的就是為幫助發(fā)展中國家建設成發(fā)達國家。他們以為發(fā)達國家收入水平高,發(fā)展中國家收入水平低的原因在于,發(fā)達國家的勞動生產率水平高,發(fā)展中國家勞動生產率水平低。而發(fā)達國家勞動生產率水平高是由于有先進的資本密集型工業(yè),以農業(yè)或自然資源產業(yè)為主的勞動力密集型發(fā)展中國家的生產率水平必然較低。當時以為,發(fā)達國家與發(fā)展中國家收入水平存在差異不同是產業(yè)構造不同所致,這一講法似乎有理。發(fā)展中國家為什么不發(fā)展與發(fā)達國家一樣的先進產業(yè)?當時的觀點以為,發(fā)展中國家存在眾多構造剛性的制約。例如,由于文化和歷史傳統(tǒng),人們不愿儲蓄,對價格信號不敏感,導致市場失靈,無法發(fā)動資源并配置到先進產業(yè)。因而,當時觀點以為,發(fā)展中國家為了趕超發(fā)達國家,必須依靠克制市場失靈,直接發(fā)動資源、配置資源,發(fā)展當代化大產業(yè)。實際上,二戰(zhàn)后,拉美、非洲、南亞等國家所采取的政策框架都一樣,即通過的直接干涉,發(fā)動資源、配置資源,發(fā)展當代化的先進產業(yè)。對于發(fā)展中國家,當代化先進產業(yè)的產品本來是不生產的,主要通過進口,當時的政策主張本國發(fā)展這種產業(yè),以替代進口。所以,當時的政策稱為重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展或進口替代戰(zhàn)略。在這種政策框架下,通常能在開場時帶來五至十年由投資拉動的快速經濟增長,等把這些產業(yè)建立起來以后,就會陷入停滯,危機頻發(fā),導致與發(fā)達國家的差距不僅未縮小,反而拉大。換而言之,根據發(fā)展經濟學第一版構造主義制定的政策是失敗的。因而,上世紀70年代末,學界開場反思構造主義。到了80年代,發(fā)展經濟學進入第二版:新自由主義。當時觀點以為發(fā)展中國家與發(fā)達國家差距不斷增大的原因是,發(fā)展中國家干涉太多,造成失靈,市場作用沒有能充分發(fā)揮。這在理論上似乎也合理,由于發(fā)達國家干涉較少,市場作用發(fā)揮較充分,而發(fā)展中國家二戰(zhàn)后大多采用構造主義,干涉較多,與發(fā)達國家的差距不斷加大。對于干涉,很容易建立理論模型證明,不僅會導致資源錯配,也會導致尋租,腐敗和貪污隨之產生。資源錯誤配置和尋租行為,致使效率低下,不能有效增加國民財富,尋租、腐敗還會拉大收入分配差距。所以,新自由主義者以為,發(fā)展中國家經濟發(fā)展不好,就是由于過多干涉,因而建議取消各種不當干涉,構成了以新自由主義為理論根據的華盛頓共鳴,在20世紀80、90年代廣為傳播,以為發(fā)展中國家要改善發(fā)展績效,就必須以休克療法推行市場化、自由化與私有化,一次性地消除各種干涉,并要緊縮開支,保持財政收支平衡,這樣才能把市場經濟成功地建立起來。有計量研究表示清楚,上世紀80年代和90年代發(fā)展中國家的平均經濟增長率要低于構造主義主導的60年代和70年代,而發(fā)生危機的頻率高于60年代和70年代。所以有些學者把以新自由主義為理論根據的華盛頓共鳴主導的20年稱為發(fā)展中國家迷失的二十年。亞洲四小龍和日本是少數的成功經濟體。從20世紀60年代開場,亞洲的韓國、中國香港和臺灣地區(qū)及新加坡推行出口導向型戰(zhàn)略,重點發(fā)展勞動密集型加工產業(yè),利用西方發(fā)達國家向發(fā)展中國家轉移勞動密集型產業(yè)的時機,吸引外國大量的資金和技術,走上快速發(fā)展的道路,在短時間內實現了經濟騰飛。從當時盛行的理論看,亞洲四小龍的經濟發(fā)展績效是難以解釋的。五六十年代主流理論以為,追趕發(fā)達國家需要推行進口替代戰(zhàn)略,發(fā)展與發(fā)達國家一樣的產業(yè)。但是,五六十年代亞洲四小龍和日本等少數成功的發(fā)展中經濟體卻是反其道而行,不是直接發(fā)展先進產業(yè),而是發(fā)展規(guī)模小、傳統(tǒng)的、技術落后但能出口的服裝、制鞋、電子加工等勞動密集型產業(yè)。按照當時的主流理論,發(fā)展此類落后的產業(yè)是無法趕超發(fā)達國家的,這種戰(zhàn)略是錯誤的,但事實是他們成功了。上世紀80年代,我們國家和越南等社會國家啟動改革,實現經濟穩(wěn)定并快速發(fā)展。但我們國家并未采取新自由主義的華盛頓共鳴所主張的取消所有保衛(wèi)補貼,而是推行所謂的老人老辦法、新人新辦法的雙軌制。對需要保衛(wèi)補貼的大型國有企業(yè),繼續(xù)給予保衛(wèi)補貼,同時放開傳統(tǒng)的、遭到抑制的勞動密集型輕工業(yè)的準入,并招商引資,因勢利導支持其發(fā)展。在80年代和90年代,國內外理論界以為,計劃經濟不如市場經濟,所以要轉型。但他們以為最糟糕的經濟就是中國推行的雙軌制經濟,在雙軌制經濟中存在扭曲,會導致尋租,滋生腐敗,拉大收入差距,降低資源配置效率?；仡欉^去三十年,少數在轉型期中實現經濟穩(wěn)定快速發(fā)展的經濟體采取的卻是被當時主流理論以為是最糟糕的改革方式,中國、越南、柬埔寨即為典型代表。最早開場采用漸進雙軌制的國家是非洲的小國毛里求斯。60年代,與其他發(fā)展中國家一樣,毛里求斯采取的也是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的進口替代戰(zhàn)略,存在眾多扭曲,70年代開場轉型,轉型方式也是老人老辦法,新人新辦法,設立一個加工出口區(qū),通過招商引資,專門發(fā)展成衣和紡織業(yè),將中國臺灣和香港地區(qū)的成衣業(yè)和紡織業(yè)引進毛里求斯生產,加工出口區(qū)內一切放開,但園區(qū)外保存原有的扭曲,也同樣實現了快速穩(wěn)定發(fā)展。今天,毛里求斯是非洲最成功的國家,人均收入到達一萬多美元。所以,從理論上看是正確的政策,在實踐中往往不成功。少數幾個實現了快速穩(wěn)定發(fā)展的成功經濟體,推行的政策在主流理論看來卻是錯誤的。而且主流理論也不能解釋其為何成功,比方,亞洲四小龍等在發(fā)展和轉型經過中,都是市場經濟,或轉向市場經濟,似乎與新自由主義強調的市場作用一致,但他們都同時有非常積極有為的。亞洲四小龍、日本所采取的發(fā)展和轉型思路既不是構造主義所主張的只靠、忽略市場,也不是新自由主義主張的只靠市場、退出,而是有效市場與有為兩者兼而有之,有機結合。理論應該是用于幫助人們認識世界、改造世界。從構造主義和新自由主義的視角看,上述成功的經濟體是不應該成功的。因而,無論是構造主義,還是新自由主義,都不能幫助人們認識這些經濟體為何成功。從改造世界的角度看,根據主流理論制定的政策是失敗的。我并非講,違犯主流理論制定的政策一定成功,但我沒有看到根據主流理論制定政策獲得成功的。換言之,主流理論不能幫助人們改造世界?；诖?我們必須對現有理論進行反思。1987年我回到國內工作,1988年國內出現第一次高通貨膨脹。從西方學過理論回國的學者看到如此高的通貨膨脹,一定以為應該提高利率。提高利率后,投資需求減少,儲蓄增加,消費需求會減少,總需求減少,通貨膨脹就會下降。但當時中國推行的不是提高名義利率,而是通過治理整頓的方式,砍投資、砍項目,以壓低總需求。從主流理論來看,這是絕對錯誤的,講明不理性。既然如此,從1979年到1988年中國怎樣實現每年10%的增長呢?由于中國有一大批資本密集的大型國有企業(yè),這些國有企業(yè)不能倒閉或破產,否則,將引發(fā)大規(guī)模失業(yè),造成社會動亂,而且相當多的國有企業(yè)關乎國防安全。在這里狀況下,如提高利率,因資本很密集,主要成本為資金利息成本,將造成虧損。在虧損狀況下,如不補貼,這些國有企業(yè)就會倒閉,造成大規(guī)模失業(yè),或危及國防安全,所以,只能給予補貼,財政補貼增加就要多發(fā)貨幣,這又將導致通貨膨脹。所以,更有效的辦法就是,砍投資、砍項目,整頓與社會穩(wěn)定和國防安全無關的項目。從當時主流理論看,這一政策是錯誤的,但實踐證明是有效的。近期,世界銀行首席經濟學家布蘭查德(OlivierBlanchard)退休,退休前他有一個反思,他講當代的新凱恩斯主義和新古典綜合宏觀經濟學在解決當下的危機是無能為力的。如2018年發(fā)達國家出現有點復蘇的所謂綠芽跡象,當時國際貨幣基金組織提出的政策建議是退出積極的財政政策,保持寬松的貨幣政策,但他發(fā)現這個政策在理論上似乎非常清楚,推行的結果卻未如預期。他如今以為,當利率接近零時,退出積極的財政政策,需求會減少,投資需求并不會增加,所以二次探底。他以為,過去很多人反對利用發(fā)行貨幣支持赤字,如今很多經濟學家開場支持這個觀點。也就是講,發(fā)達國家的理論是在不斷變化的,發(fā)展中國家在采用來自發(fā)達國家的理論時,必須考慮其詳細條件和適用性。在提出新構造經濟學時,我反復強調要重回亞當斯密時代,但不是回到(國富論〕,不是回到亞當斯密在(國富論〕里提出的要讓市場這只看不見的手發(fā)揮作用,強調貿易和分工的重要性,而是回到亞當斯密的研究方式方法,也就是(國富論〕的全稱(國民財富的性質和原因的研究〕。研究問題的本質和決定因素,這樣才是科學的。每個時代的特性各異,簡單機械地搬用(國富論〕的結論或任何學者的研究結論,這樣的研究方式方法都是不對的,由于任何學者的研究結論都只是對過去某種現象的總結,而世界是在不斷變化的,我們必須與時俱進。因而,我們應該采用的是亞當斯密的研究方式方法,去研究和解決問題,而非根據(國富論〕的結論去解決如今發(fā)生的問題。因