對(duì)西方傳媒政策的理念、框架和模式的梳理與研究,廣播電視論文

對(duì)西方傳媒政策的理念、框架和模式的梳理與研究,廣播電視論文傳媒作為一種深深嵌入社會(huì)的特殊產(chǎn)業(yè)和部門，其規(guī)范與政策問(wèn)題一直是各界爭(zhēng)議和討論的重點(diǎn)。尤其是在這個(gè)充滿變動(dòng)和挑戰(zhàn)的時(shí)代，全球化進(jìn)程中的文明沖突與文化互動(dòng)，傳媒新技術(shù)的層出不窮，傳媒商業(yè)化浪潮與消費(fèi)主義的市場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，諸如此類的變動(dòng)與沖擊，使傳媒的構(gòu)造和生態(tài)不斷遭遇挑戰(zhàn)甚至是顛覆，傳媒政策的變革與重構(gòu)在世界范圍內(nèi)已日益成為一項(xiàng)重要且迫切的研究課題。我們國(guó)家一向重視傳媒政策的研究。面對(duì)三網(wǎng)融合、傳媒低俗化等趨勢(shì)與挑戰(zhàn)，傳媒政策的調(diào)適也引起政界、學(xué)界以及業(yè)界共同的高度關(guān)注。本著他山之石，能夠攻玉的宗旨，我們把目光投向西方國(guó)家，希望從歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家汲取傳媒政策的思想精華要髓與實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)。當(dāng)然，傳媒政策是一個(gè)具有歷史語(yǔ)境和國(guó)情色彩的研究命題，西方各國(guó)的傳媒政策理念與實(shí)踐，無(wú)論是在歷時(shí)演變的進(jìn)程中，還是在多國(guó)比擬的視野中，都充滿矛盾和沖突。因而，對(duì)西方傳媒政策的審視有必要跳出詳細(xì)政策評(píng)價(jià)和借鑒的思路囿限，對(duì)隱藏于其后具有相對(duì)共通性的模型或形式進(jìn)行揭示，以更準(zhǔn)確、更深切進(jìn)入地把握西方傳媒政策的內(nèi)在機(jī)理與精神。基于以上認(rèn)識(shí)，本文嘗試以范式研究①為理論視閾和分析方式方法，在考察西方傳媒政策變遷的歷史軌跡以及、市場(chǎng)和傳媒等不同政策行動(dòng)主體角色和邊界的基礎(chǔ)上，對(duì)西方傳媒政策的理念、框架和形式等一般性因素進(jìn)行梳理，并歸納出西方②傳媒政策范式遷移的途徑和方向，以供參考。一、西方傳媒政策的歷史變遷庫(kù)倫伯格(JanvanCuilenburg)與麥奎爾(DenisMcQuail)以為，傳媒政策起源于國(guó)家利益追求與企業(yè)/產(chǎn)業(yè)運(yùn)作之間的互動(dòng)。在這里意義上，西方傳媒政策的構(gòu)成始于19世紀(jì)中期電子傳媒技術(shù)的出現(xiàn)③以及傳媒事業(yè)開場(chǎng)成為一種商業(yè)以后。這一時(shí)期，一方面、電報(bào)、無(wú)線電等電子傳媒技術(shù)的出現(xiàn)，讓傳媒成為國(guó)家戰(zhàn)略的一部分，帶來(lái)技術(shù)壟斷與國(guó)家利益、公共利益之間的矛盾;另一方面，19世紀(jì)后期報(bào)業(yè)印花稅的取消以及各國(guó)教育的普及，推動(dòng)傳媒市場(chǎng)的迅猛發(fā)展。面對(duì)具有宏大戰(zhàn)略意義以及商業(yè)價(jià)值的新興傳媒事業(yè)，和企業(yè)共同產(chǎn)生了建立秩序和規(guī)范的需求，傳媒政策作為管制的手段開場(chǎng)遭到重視。面對(duì)蓬勃發(fā)展的新傳媒技術(shù)以及商業(yè)化媒體，各國(guó)均將私人所有制的管制作為政策的重心，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)壟斷。從19世紀(jì)中期一直到20世紀(jì)二戰(zhàn)前后，西方傳媒政策都很少牽涉?zhèn)髅絻?nèi)容的管制。庫(kù)倫伯格與麥奎爾兩位教授將這些政策統(tǒng)稱為新興傳播業(yè)政策(emergingcommunicationsin-dustrypolicy)以為它們以和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益作為管制標(biāo)準(zhǔn)，缺乏社會(huì)文化和政治方面的考慮，并不是為公共利益服務(wù)的。這種將傳媒視為技術(shù)和市場(chǎng)問(wèn)題的政策思路，在二戰(zhàn)以后開場(chǎng)發(fā)生變化。二戰(zhàn)的爆發(fā)讓西方各國(guó)見(jiàn)識(shí)了傳媒的氣力，而廣播電視等媒體的出現(xiàn)，使傳媒的社會(huì)影響力進(jìn)一步擴(kuò)大。傳媒之于政治與群眾民主的重要性獲得重新評(píng)價(jià)，對(duì)傳媒業(yè)的參與有了更多的正當(dāng)性基礎(chǔ)。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)、民主發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定等一系列戰(zhàn)后重建的目的，也提出了發(fā)展積極傳媒政策的要求。在這種背景下，西方各國(guó)均不同程度加大了新聞審查、所有權(quán)分化等傳媒管制的力度。在歐洲大陸，甚至一度不可侵犯的的印刷媒介也被合法地納入政策范圍與二戰(zhàn)前的傳媒政策相比擬，這些新的傳媒政策表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治性，其關(guān)注的焦點(diǎn)不再是經(jīng)濟(jì)因素，而是社會(huì)政治因素。民主、多元、社會(huì)責(zé)任、獨(dú)立成為政策的主要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而普遍服務(wù)和公共利益則是政策的核心內(nèi)容。因而，在庫(kù)倫伯格與麥奎爾的學(xué)術(shù)話語(yǔ)中，這些積極的傳媒政策也被稱為公共服務(wù)政策(publicservicemediapolicy)到20世紀(jì)80年代，在經(jīng)歷70年代的經(jīng)濟(jì)衰退之后，西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)逐步走出低谷，呈現(xiàn)回升與增長(zhǎng)趨勢(shì)，傳媒市場(chǎng)的規(guī)模與范圍隨之得到空前擴(kuò)大。傳媒作為一種產(chǎn)業(yè)，成為西方各國(guó)解決就業(yè)、稅收、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等社會(huì)政治問(wèn)題的重要依靠氣力以及介入全球競(jìng)爭(zhēng)的重要角力場(chǎng)。在經(jīng)濟(jì)效益與利益的目的下，公共服務(wù)政策強(qiáng)調(diào)參與以及公共利益的形式顯然已不合時(shí)宜。于是，開場(chǎng)從那些牽涉市場(chǎng)發(fā)展的管制領(lǐng)域撤出經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在政策的構(gòu)建中獲得更多的優(yōu)先權(quán)，經(jīng)濟(jì)利益被放置到社會(huì)文化和政治利益之上，自由化、市場(chǎng)化以及私有化成為傳媒政策的主要基調(diào)，而市場(chǎng)機(jī)制以及競(jìng)爭(zhēng)法則成為傳媒政策的主要手段。即便在傳媒的政治性根深蒂固的歐洲，經(jīng)濟(jì)目的也在正成為傳媒政策的核心。原來(lái)被歸屬為文化范疇的傳媒政策，如今已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)政策和貿(mào)易政策的一部分。在政策轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字化、衛(wèi)星通訊、光纖通訊等新傳媒技術(shù)的發(fā)展，也對(duì)舊的傳媒政策體系提出了新的變革要求。一方面，這些新傳媒技術(shù)互動(dòng)和混雜的特質(zhì)，不僅對(duì)原來(lái)基于單向傳播形式的政策提出了挑戰(zhàn)，而且逐步模糊了各種傳媒之間的界限，使印刷媒介/廣播電視/電信分立管制的傳媒政策框架變得不再符合邏輯，傳媒政策和電信政策開場(chǎng)走向融合;另一方面，這些新的傳媒技術(shù)使國(guó)家干涉的重要性獲得重新確認(rèn)，但它們所帶來(lái)的傳媒資源極大豐富，卻動(dòng)搖了原有傳媒政策基于資源稀缺的正當(dāng)性基礎(chǔ)。稀缺論的消失使公共利益再次成為傳媒政策的核心，進(jìn)而賦權(quán)對(duì)傳媒的參與。此時(shí)的公共利益已被重新定義，經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)主義的價(jià)值被包含進(jìn)來(lái)，公共利益的背后往往混雜著商業(yè)利益和權(quán)利控制的考慮.在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)因素之外，社會(huì)文化和國(guó)際環(huán)境的變化也在進(jìn)一步推動(dòng)舊的傳媒政策走向瓦解。比方，日漸多樣的傳媒以及日益分化的社會(huì)，使傳媒逐步脫離上一階段政策標(biāo)準(zhǔn)化的意識(shí)形態(tài)控制。經(jīng)濟(jì)和政治全球化對(duì)民族國(guó)家邊界的突破，則在召喚傳媒政策超越國(guó)家疆域和利益的限制。面對(duì)復(fù)雜多變的國(guó)內(nèi)和國(guó)際環(huán)境，政策創(chuàng)新和變革的呼聲越來(lái)越高，舊的政策形式也逐步從很多領(lǐng)域撤出。不過(guò)，直到今天，西方也沒(méi)能構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一、明確的新傳媒政策形式和框架。二、經(jīng)濟(jì)自由主義與國(guó)家干涉主義:西方傳媒政策的兩大基本范式沿著上述將傳媒政策視為國(guó)家與產(chǎn)業(yè)互動(dòng)產(chǎn)物的思路，不難在西方傳媒政策的歷史進(jìn)路中覓尋到國(guó)家與市場(chǎng)進(jìn)退攻守、與企業(yè)互動(dòng)博弈的痕跡。國(guó)家與市場(chǎng)，或者是與企業(yè)，作為利益既相關(guān)又對(duì)立的兩大行動(dòng)主體，是傳媒政策的兩端。在過(guò)去一百多年里，西方傳媒政策的輪回與演進(jìn)，很大程度上能夠歸由于對(duì)這兩大行動(dòng)主體角色和邊界的不同認(rèn)知和理解。而對(duì)這兩大主體的不同認(rèn)知，則造成了西方傳媒政策中兩個(gè)旨趣相異卻又互相糾纏的范式:經(jīng)濟(jì)自由主義范式和國(guó)家干涉主義范式。經(jīng)濟(jì)自由主義范式以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為根據(jù)，以為市場(chǎng)機(jī)制足以保證資源的最優(yōu)配置，不需干涉經(jīng)濟(jì)生活。詳細(xì)到傳媒政策的設(shè)計(jì)，則是一方面把傳媒視為經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，把傳媒資源的分配交給市場(chǎng)決定，強(qiáng)調(diào)傳媒經(jīng)濟(jì)效率和價(jià)值的實(shí)現(xiàn);另一方面以為傳媒屬于公共領(lǐng)域的范疇，唯有言論自由，公民方得以行使民主的權(quán)利，因而要將傳媒管制的重要議題交由意見(jiàn)的自由市場(chǎng)來(lái)處理，而真理在意見(jiàn)的交鋒中必定勝出。國(guó)家干涉主義范式，主要以凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為根據(jù)，以為市場(chǎng)并不能解決所有的資源配置問(wèn)題，唯有借助國(guó)家的氣力，才能矯正市場(chǎng)失靈，維持國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。因而，國(guó)家干涉主義的傳媒政策主張扮演積極、主動(dòng)的角色。為了尋求國(guó)家干涉的正當(dāng)性，這一政策范式強(qiáng)調(diào)傳媒的社會(huì)價(jià)值和公共利益，以為傳媒好像交通、能源與錢幣，是社會(huì)的下層構(gòu)造，使得社區(qū)、社會(huì)與國(guó)家得以整合運(yùn)作.在近當(dāng)代的西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上，經(jīng)濟(jì)自由主義與國(guó)家干涉主義兩種思潮此消彼長(zhǎng)。與之對(duì)應(yīng)，傳媒領(lǐng)域關(guān)于自由與干涉的爭(zhēng)論也從未停止，西方傳媒政策經(jīng)常在市場(chǎng)與之間游離。市場(chǎng)還是，這是經(jīng)濟(jì)自由主義與國(guó)家干涉主義分歧的關(guān)鍵(表1)。經(jīng)濟(jì)自由主義推崇自由市場(chǎng)，以為市場(chǎng)看不見(jiàn)的手能夠自行調(diào)節(jié)，只需扮演好守夜人的角色，不管的才是最好的。在國(guó)家干涉主義的社會(huì)價(jià)值論之下，市場(chǎng)本身是不完善和非平衡的，國(guó)家被當(dāng)成了社會(huì)公共利益的代理人。自由市場(chǎng)政策形塑了西方傳媒業(yè)的基本構(gòu)造和形態(tài)，新聞自由作為最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也獲得普遍認(rèn)同。但壟斷媒體的出現(xiàn)，毀壞了自由市場(chǎng)的基礎(chǔ)，讓經(jīng)濟(jì)自由主義所標(biāo)榜的民主自由徒有虛名，使企業(yè)和國(guó)家的利益都遭到威脅。在這場(chǎng)自由市場(chǎng)所引發(fā)的危機(jī)中，經(jīng)濟(jì)自由主義的消極國(guó)家觀遭到嚴(yán)重沖擊，國(guó)家主義的干涉思想上升為政策基礎(chǔ)。而廣播、電視等電子媒介在20世紀(jì)初的大量出現(xiàn)，則進(jìn)一步強(qiáng)化了這種干涉的思想。從20年代到30年代，美國(guó)先后通過(guò)(無(wú)線電廣播法〕(ＲadioActof1927)、(1934年電信法案〕(Commu-nicationActof1934)等一系列傳媒法律、法規(guī)，歐洲也建立了不同形式的公有制度和控制制度。二戰(zhàn)以后，面對(duì)復(fù)興經(jīng)濟(jì)、重建秩序的社會(huì)要求，這種強(qiáng)調(diào)國(guó)家干涉的思想進(jìn)一步得到強(qiáng)化，一個(gè)近乎全能的大在各國(guó)迅速成長(zhǎng)。但是，在傳媒自由乃民主基礎(chǔ)的西方文化傳統(tǒng)中，這種積極的傳媒政策一直遭到爭(zhēng)議。到20世紀(jì)六、七十年代，當(dāng)西方經(jīng)濟(jì)陷入滯脹危機(jī)而國(guó)家干涉主義束手無(wú)策之時(shí)，新自由主義以及新保守主義席卷而來(lái)，市場(chǎng)至上以及管制放松再次成為西方傳媒政策的主要思路。各國(guó)對(duì)媒體所有權(quán)和廣告的限制、對(duì)公共廣播的補(bǔ)貼以及美國(guó)廣播的公平原則(fairnessdoctrine)，在這股市場(chǎng)化的浪潮中都被削弱甚至廢止。經(jīng)濟(jì)利益超越公共利益，成為傳媒政策制定中至關(guān)重要的考慮因素，而此后持續(xù)20余年的高增長(zhǎng)、低通脹的經(jīng)濟(jì)周期，也讓不少學(xué)者為這種市場(chǎng)機(jī)制和自由主義高唱贊歌。進(jìn)入21世紀(jì)，隨著互聯(lián)網(wǎng)等新媒體影響的日益擴(kuò)大以及全球競(jìng)爭(zhēng)壓力的不斷增大，十分是金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)滯脹的直接推動(dòng)，國(guó)家干涉的思想隨著新國(guó)家主義的抬頭又在以美國(guó)為代表的西方社會(huì)復(fù)燃。從無(wú)管制到管制，再?gòu)姆潘晒苤频皆俟苤?，西方傳媒政策如同一只鐘擺在經(jīng)濟(jì)自由主義與國(guó)家干涉主義之間搖擺。事實(shí)上，自由與干涉之間并非總是截然對(duì)立。在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)過(guò)中，經(jīng)濟(jì)自由主義與國(guó)家干涉主義已漸趨融合:經(jīng)濟(jì)自由主義走出無(wú)主義的危險(xiǎn)，確認(rèn)了部分干涉的作用;而國(guó)家干涉主義在強(qiáng)調(diào)干涉的同時(shí)，也成認(rèn)市場(chǎng)的基礎(chǔ)作用。這種自由與干涉并存的思潮，對(duì)應(yīng)到西方傳媒政策領(lǐng)域，構(gòu)成了一種基于自由主義的雙軌理論(thetwo－tracktheory):一方面，奉行意見(jiàn)的自由市場(chǎng)，最大限度地節(jié)制傳媒內(nèi)容管制;另一方面，在傳媒構(gòu)造管制方面賦予較大權(quán)限，施行積極的傳媒政策。世紀(jì)后半期以來(lái)，隨著西方經(jīng)濟(jì)與政治思潮的轉(zhuǎn)向，這種內(nèi)容與構(gòu)造分立管制的思路開場(chǎng)發(fā)生深?yuàn)W玄妙變化。一方面，新自由主義及其背后的壟斷資本主義回歸市場(chǎng)、重建秩序的主張，帶來(lái)了規(guī)制放松(deregulation)運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而使得傳媒產(chǎn)業(yè)構(gòu)造方面的限制日趨放開;另一方面，面對(duì)全球化和網(wǎng)絡(luò)化的壓力和挑戰(zhàn)，西方社會(huì)對(duì)、社會(huì)等所謂異端思想的敵意，以及新自由主義重建統(tǒng)治階級(jí)氣力的政治保守性，又給西方各國(guó)帶來(lái)思想和內(nèi)容失控的恐懼。因而在傳媒構(gòu)造去管制的同時(shí)，西方不少國(guó)家的傳媒政策存在內(nèi)容再管制的現(xiàn)象。例如，美國(guó)在1996年通過(guò)(通信法〕大幅度放松費(fèi)率、所有權(quán)等管制的同時(shí)，先后通過(guò)(傳播凈化法案〕(CommunicationDecen-cyAct，CDA)、(兒童色情保衛(wèi)法〕(ChildPornogra-phyPreventionAct，CPPA)、(兒童網(wǎng)絡(luò)隱私法〕(ChildOnlinePrivacyProtectionAct，COPPA)、(兒童在線保衛(wèi)法〕(ChildOnLineProtectionAct，CO-PA)等多部以互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容為規(guī)制對(duì)象的法案。固然這些法案中的大多數(shù)都遭到質(zhì)詢、挑戰(zhàn)甚至是違憲的判決④，但并沒(méi)有阻止西方國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)等媒體的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管的努力。只不過(guò)，在傳媒自由和表示出自由的壓力之下，西方國(guó)家開場(chǎng)探尋求索從直接的內(nèi)容監(jiān)控轉(zhuǎn)向建立一種基于技術(shù)以及行業(yè)自律的內(nèi)容規(guī)制體系。例如，在(兒童在線保衛(wèi)法〕(COPA)被判無(wú)效之后，美國(guó)國(guó)會(huì)又于2001年出臺(tái)(兒童互聯(lián)網(wǎng)保衛(wèi)法〕(TheChildrensIn-ternetProtectionAct，CIPA)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)過(guò)濾軟件來(lái)屏蔽屬于淫穢或兒童色情的圖像，并且防止未成年人獲取對(duì)其有害的材料.三、范式重建:探尋傳媒政策的第三條道路.市場(chǎng)，還是?西方的傳媒政策一直希望在這兩端間獲得平衡，卻又經(jīng)常陷入兩難境地。經(jīng)濟(jì)自由主義對(duì)于所有權(quán)集中、接近權(quán)、弱勢(shì)保衛(wèi)、消費(fèi)至上等問(wèn)題的無(wú)力性以及其所隱藏的政治風(fēng)險(xiǎn)，備受詬病。批評(píng)者以為，傳媒是教育、協(xié)商、統(tǒng)合機(jī)制的重要提供者，而經(jīng)濟(jì)自由主義的市場(chǎng)形式忽視了傳媒在文化和政治方面的重要性，把人們視為消費(fèi)者，而不是公民，進(jìn)而將公民權(quán)利窄化為一系列經(jīng)濟(jì)的權(quán)利。同時(shí)，這種將傳媒資源的分配交由市場(chǎng)決定的做法，不可避免地將傳媒交給少數(shù)具有資本實(shí)力的利益主體;而所謂的意見(jiàn)自由市場(chǎng)其實(shí)是將自由化等同于民主化，也不可避免地將政策制定的權(quán)利交給社會(huì)上一些充分把握資訊、擁有專業(yè)能力及具政治責(zé)任感的成員。在經(jīng)濟(jì)自由主義陷入窘境的同時(shí)，國(guó)家干涉主義也經(jīng)常被敵意所包圍。在西方的歷史文化中，國(guó)家經(jīng)常被視為言論自由的主要敵人。因而，國(guó)家對(duì)傳媒的參與即便是以公共利益為名經(jīng)常遭遇敵意的警覺(jué)甚至是攻擊。在經(jīng)濟(jì)自由主義面臨市場(chǎng)失靈固疾的同時(shí)，國(guó)家干涉主義將傳媒資源托付給國(guó)家機(jī)器的做法，也面臨管制尋租、管制俘獲等眾多詰難。而且，不斷一體化的全球經(jīng)濟(jì)和政治，也在逐步侵蝕國(guó)家主義的根基。20世紀(jì)后半期，西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)中產(chǎn)階級(jí)的崛起以及公民自主、自治意識(shí)的覺(jué)悟。在隨之而來(lái)的公民復(fù)權(quán)運(yùn)動(dòng)和結(jié)社革命的推動(dòng)下，公民社會(huì)(civilsociety)的概念逐步融入西方的主流話語(yǔ)體系，公民以及作為中間構(gòu)造的公民社團(tuán)、NGO等非氣力在秩序構(gòu)建中的作用不斷上升。在這種背景下，一場(chǎng)公共行政重構(gòu)運(yùn)動(dòng)在西方展開。經(jīng)濟(jì)自由主義和國(guó)家干涉主義基于中心－邊緣二元框架的單一中心治理構(gòu)造遭遇普遍抗?fàn)?，一個(gè)市場(chǎng)－國(guó)家－社會(huì)－媒體合作治理的多中心治理構(gòu)造成為傳媒政策的理想。在這種多中心治理的基本語(yǔ)境下，民族國(guó)家開場(chǎng)向治理共同體轉(zhuǎn)型，的角色在相當(dāng)程度上遭到?jīng)_擊而弱化，而公民以及公民團(tuán)體等第三部門的價(jià)值獲得強(qiáng)調(diào)。傳媒接近權(quán)、傳播權(quán)、公民的媒介素養(yǎng)等一系列面向公民權(quán)利的概念開場(chǎng)進(jìn)入西方社會(huì)的話語(yǔ)場(chǎng)域甚至是政策的議程和實(shí)踐，而社區(qū)廣播(communityradio)等另類媒體(alternativemedia)也獲得長(zhǎng)足發(fā)展，并在英美等多個(gè)國(guó)家獲得政策成認(rèn)。但是，在這場(chǎng)已持續(xù)了三分之一世紀(jì)的治理革命中，對(duì)于公民以及第三部門的角色怎樣勘界，國(guó)家和社會(huì)等不同主體間的關(guān)系怎樣重建，公民的自治和主權(quán)怎樣實(shí)現(xiàn)等關(guān)鍵問(wèn)題，西方一直沒(méi)有構(gòu)成一條統(tǒng)一而有效的途徑。在國(guó)家－社會(huì)關(guān)系的重建經(jīng)過(guò)中，面對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義和國(guó)家干涉主義的民主危機(jī)以及日趨多元分化的社會(huì)，多元主義⑤(pluralism)在二戰(zhàn)以后曾盛極一時(shí)。在多元主義的政治設(shè)計(jì)中，公共決策的經(jīng)過(guò)是多重競(jìng)爭(zhēng)性利益集團(tuán)無(wú)休止地討價(jià)還價(jià)的經(jīng)過(guò)，而最終政策的構(gòu)成是國(guó)家試圖調(diào)和這些利益集團(tuán)之需要的結(jié)果;國(guó)家內(nèi)部的權(quán)利中心是分散的、多元的，而與其它利益集團(tuán)沒(méi)有本質(zhì)性的區(qū)別，其作用就是接受各種利益集團(tuán)的壓力性要求，并使之轉(zhuǎn)換成政策輸出。由于嵌合美國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，這種強(qiáng)調(diào)權(quán)利分散的思想對(duì)二戰(zhàn)以后美國(guó)的政治體制和傳媒政策形式的構(gòu)成起了決定性的作用。到20世紀(jì)60、70年代，隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的到來(lái)以及依附公司利益的政治丑聞的增加，這種將國(guó)家視為中立仲裁者的思想陷入危機(jī)。隨后出現(xiàn)的新多元主義固然在一定程度上修正了多元主義的缺陷，注意到利益集團(tuán)在資源上的不平等性，并將國(guó)家視為一種特殊利益集團(tuán)，但仍然沒(méi)有能賦予國(guó)家更積極的角色.面對(duì)日益原子化的社會(huì)以及日益嚴(yán)峻的全球化挑戰(zhàn)，國(guó)家權(quán)威的重塑以及社會(huì)秩序的重組已成為一種必要。在這種背景下，強(qiáng)調(diào)以國(guó)家為中心建立社會(huì)統(tǒng)一有機(jī)體的法團(tuán)主義(corporatism，又譯為社團(tuán)主義、合作主義、統(tǒng)合主義)在20世紀(jì)的70年代興起。作為多元主義的替代理論，法團(tuán)主義重新強(qiáng)調(diào)國(guó)家的獨(dú)立和權(quán)威，主張?jiān)谏鐣?huì)與國(guó)家之間建立制度化的溝通渠道，進(jìn)而使每一種利益都有平等有效的表示出機(jī)制。法團(tuán)主義以控制、統(tǒng)一和穩(wěn)定為核心的政治布置，由于愈加契合歐洲的社會(huì)文化傳統(tǒng)，并且符合新歐洲勢(shì)力崛起后去美國(guó)化的政治需要，在80年代以后成為歐洲大陸國(guó)家傳媒政策經(jīng)過(guò)的主要形式。在這一形式下，傳媒的公共服務(wù)原則獲得確定，傳媒行業(yè)的自治獲得極大發(fā)展，但等公共部門對(duì)傳媒領(lǐng)域的參與也變得越來(lái)越普遍。多元主義和法團(tuán)主義代表著西方社會(huì)重組國(guó)家－社會(huì)關(guān)系的兩種途徑，但無(wú)論是哪一種途徑，其終極目的都是要沖破國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立，建立一條超越經(jīng)濟(jì)自由主義與國(guó)家干涉主義的傳媒管制的第三條道路。在第三條道路的政治理想中，民主、責(zé)任、多元與對(duì)話等理念成為傳媒政策的核心精神，而第三領(lǐng)域的介入則成為政策經(jīng)過(guò)的重要內(nèi)容。因而，在重建國(guó)家－社會(huì)關(guān)系的同時(shí)，公民角色和身份的建構(gòu)與實(shí)現(xiàn)也是西方傳媒治理革命中范式重建的核心問(wèn)題。在對(duì)公民角色和身份的建構(gòu)中，新共和主義⑥對(duì)公民政治的召喚以及對(duì)積極公民(activecitizenship)身份的訴求，奠定了現(xiàn)代西方傳媒政策轉(zhuǎn)型與重建的主體性規(guī)定。不過(guò)，在怎樣塑造積極公民、公民身份怎樣在現(xiàn)實(shí)中落腳等關(guān)鍵問(wèn)題上，新共和主義并沒(méi)有拿出有效的解決方案，進(jìn)而最終難以擺脫自古典共和主義以來(lái)的可行性窘境。對(duì)公民作為政策主體的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，20世紀(jì)80年代以來(lái)興起的協(xié)商民主(delibera-tivedemocracy)理論提供了更進(jìn)一步的方案設(shè)想。這種協(xié)商民主的形式試圖建立一個(gè)以多層次對(duì)話和介入為核心的政策經(jīng)過(guò)，主張?jiān)谟行У那疤嵯?，讓利益分殊的多元主體直接、充分地介入到討論和決策的經(jīng)過(guò)中來(lái)，并在自由、平等的條件下進(jìn)行對(duì)話和協(xié)商，進(jìn)而構(gòu)成最終的決策。協(xié)商民主理論融合并在一定程度上超越了自由主義、多元主義、共和主義等多種理論，為公民身份和國(guó)家－社會(huì)關(guān)系兩大核心問(wèn)題提供了一個(gè)新的、也愈加完美的解決方案。但是，這一基于公民自治的理論在現(xiàn)實(shí)政策經(jīng)過(guò)中的運(yùn)用，卻不可避免地陷入了公民唯私主義綜合癥和政治介入冷漠癥怎樣克制的主體性窘境、公民個(gè)體表示出與代理介入之間怎樣抉擇的構(gòu)造性窘境，以及在社會(huì)資本不平等條件下怎樣實(shí)現(xiàn)平等對(duì)話與協(xié)商的機(jī)制性窘境。迄今為止，民主協(xié)商理論仍然無(wú)法祛除其政治烏托邦的理想色彩，暫時(shí)還無(wú)力成為一種替代性的政策方案或范式。結(jié)束語(yǔ).后經(jīng)濟(jì)自由主義與國(guó)家干涉主義的時(shí)代，是一個(gè)思想喧嘩的時(shí)代。從新自由主義到新保守主義，從多元主義到法團(tuán)主義，從新共和主義到協(xié)商民主理論，再?gòu)纳鐣?huì)、民主社會(huì)到市場(chǎng)社會(huì)各種主義話語(yǔ)在西方政治經(jīng)濟(jì)的思想漩渦中陸續(xù)出場(chǎng)、相互激蕩，沖涮并形塑著西方的傳媒政策。今天的西方國(guó)家在全球化、科技進(jìn)步、公民崛起等眾多因素的沖擊下，早已超出經(jīng)濟(jì)自由主義和國(guó)家干涉主義的范疇，而傳媒政策經(jīng)過(guò)的機(jī)制也由原來(lái)國(guó)家－傳媒－市場(chǎng)的三角框架過(guò)渡到市場(chǎng)－國(guó)家－社會(huì)－媒體的四維構(gòu)造。在這種新的政策構(gòu)造中，不但國(guó)家、市場(chǎng)、傳媒等政策主體的角色和身份發(fā)生了轉(zhuǎn)移，而且主體間的互動(dòng)和關(guān)系也由于這個(gè)快速變化的世界而日益多元和復(fù)雜。各種新的主義話語(yǔ)都在一定程度上修正甚至超越舊的傳媒政策范式。然而，由于或是無(wú)法完全包容新政策經(jīng)過(guò)的開放性和復(fù)雜性，或是陷入可欲性和可行性的窘境，終究沒(méi)有能積聚起足夠的理論資源與實(shí)踐資本來(lái)實(shí)現(xiàn)政策范式的重建。事實(shí)上，這些新的主義話語(yǔ)仍然深深扎根于經(jīng)濟(jì)自由主義與國(guó)家干涉主義的政治哲學(xué)之中，自由的市場(chǎng)與身份是其理論的應(yīng)有之義，而國(guó)家的有效性也最終獲得確認(rèn)?？紤]到當(dāng)下政策環(huán)境的挑戰(zhàn)性以及傳媒與民主政治的嚴(yán)密關(guān)系，簡(jiǎn)單地回到經(jīng)濟(jì)自由主義或是國(guó)家干涉主義的傳統(tǒng)已不合時(shí)宜，而且太多地偏向國(guó)家干涉主義可以能帶來(lái)政治和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因而，當(dāng)下更為緊迫的任務(wù)，是將自由主義豐富的思想傳統(tǒng)從意識(shí)形態(tài)的枷鎖里解放出來(lái)，在創(chuàng)造性的發(fā)展中為其注入公民政治的活力。由于，新范式的重建是長(zhǎng)期的、不可控的，而傳媒政策的改革與重構(gòu)卻是現(xiàn)實(shí)的、緊迫的。注釋:①傳媒政策的最終構(gòu)成是政治、文化、經(jīng)濟(jì)以及多方利益集團(tuán)博弈、協(xié)商的結(jié)果。因而，對(duì)傳媒政策范式的抽象概括是一項(xiàng)帶有幼稚普遍主義(naiveuniversalism)危險(xiǎn)的工作。在閱讀此文時(shí)，需要注意厘清政策范式和詳細(xì)政策布置之間的關(guān)系和區(qū)分。②西方是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，需要注意到在同一范式下西方各國(guó)傳媒政策的國(guó)情規(guī)定與多元途徑。③庫(kù)倫伯格與麥奎爾以為，在19世紀(jì)中期發(fā)明以來(lái)的一系列電子媒介出現(xiàn)之前沒(méi)有傳媒政策。本文在對(duì)西方傳媒政策歷史變遷途徑的梳理上，參照了庫(kù)麥兩位教授的研究。④CDA于1996年出臺(tái)，后于1997年6月26日被美國(guó)最高法院以違憲為由而否決;CPPA于1996年出臺(tái)，也因其對(duì)傳播內(nèi)容的限制而被裁定為違憲;COPA是一部直接針對(duì)CDA的失敗而于1998年1月出臺(tái)的法案，它固然將限制內(nèi)容縮減到商業(yè)網(wǎng)站并只限于美國(guó)地區(qū)的內(nèi)容供給商，但仍在2004年被裁定為違憲;COP-PA于1998年5月出臺(tái)，并于2000年4月21日正式生效，是這幾部法律中唯一沒(méi)有被裁定為違憲且與內(nèi)容監(jiān)管有關(guān)的法律。⑤多元主義至少有兩種含義:一種是近代在西方發(fā)展起來(lái)的、尊重社會(huì)意識(shí)和政治文化多樣性的觀念和學(xué)講，即一般意義上的多元主義;另一種是二戰(zhàn)以后在以美國(guó)為代表的西方國(guó)家發(fā)展起來(lái)的多元主義民主理論。這里指涉的是后一種概念，即多元主義的民主理論。⑥在西方社會(huì)，共和主義是與自由主義相并列的一種政治傳統(tǒng)，以強(qiáng)調(diào)平等、政治介入和公共精神為特征。所謂新共和主義是指20世紀(jì)50、60年代以來(lái)興起的、以復(fù)興古典共和主義為理念的政治思潮。其思想主要是針對(duì)現(xiàn)代自由主義在理論和現(xiàn)實(shí)中的眾多弊端，從自由觀、美德觀、國(guó)家觀、公民觀等角度提出自個(gè)的看法和主張。以下為參考文獻(xiàn):［1］JanvanCuilenburg，DenisM