對(duì)我國(guó)引入公共出借權(quán)制度的思考

對(duì)我國(guó)引入公共出借權(quán)制度的思考

1公共出借權(quán)的基本含義及世界各國(guó)發(fā)展概況1.1公共出借權(quán)基本含義公共出借權(quán)，又稱“公共借閱權(quán)”，這一概念最早由丹麥著名女作家ThitJensen提出。1918年，她在丹麥圖書館協(xié)會(huì)舉辦的年會(huì)上發(fā)表演講，首次提出公共圖書館外借圖書應(yīng)向作者支付報(bào)酬的建議，并要求圖書館將此報(bào)酬轉(zhuǎn)交給丹麥作家協(xié)會(huì)，由協(xié)會(huì)再分配給作者，但這一主張?jiān)诋?dāng)時(shí)遭到圖書館界和出版界的反對(duì)。1946年，歷經(jīng)多次挫折的公共出借權(quán)制度終于在丹麥率先實(shí)施。隨后，西方一些國(guó)家也相繼制訂了公共出借權(quán)制度，它們分別是：挪威、瑞典、芬蘭、冰島、荷蘭、德國(guó)、新西蘭、澳大利亞、英國(guó)、加拿大、以色列、法羅群島等國(guó)家。目前，關(guān)于公共出借權(quán)的定義尚不統(tǒng)一，以下是幾種具有代表性的觀點(diǎn)。公共出借權(quán)指作者將圖書出借給公眾而獲得報(bào)酬的權(quán)利，其由法律給予，為著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利之一種，通常屬于作者，有時(shí)出版商也要求同等權(quán)利[1]。公共出借權(quán)是指作者按其有版權(quán)的每本圖書在圖書館被借閱的次數(shù)收取版稅的權(quán)利，但這項(xiàng)費(fèi)用不是由讀者直接支付，而是由政府統(tǒng)一支付。公共出借權(quán)是指由著作權(quán)集體管理組織對(duì)圖書館、錄像帶出租商店收取版稅，然后分配給有關(guān)作者和其他權(quán)利人的權(quán)利[2]。公共出借權(quán)是指公共圖書館向公眾借出的固定于一定載體上的館藏作品，并向出借方支付一定費(fèi)用的權(quán)利。換句話說，其權(quán)利歸屬于圖書館，而不是著作權(quán)人[3]。公共出借權(quán)是指版權(quán)人和鄰接權(quán)人因其版權(quán)作品和版權(quán)制品在圖書館被免費(fèi)出借或以其他方式利用而獲得報(bào)酬的權(quán)利[4]。雖然一些國(guó)家已經(jīng)開始實(shí)施公共出借權(quán)制度，但就目前情況看，對(duì)這一制度的研究仍在繼續(xù)，仍然沒有得出一個(gè)滿意的統(tǒng)一的結(jié)論。而基于各國(guó)國(guó)情的不同，對(duì)于公共出借權(quán)制度的研究視角也不同。1.2世界各國(guó)發(fā)展概況公共出借權(quán)最早起源于歐洲，時(shí)至今日，實(shí)施這一制度的地區(qū)也主要以歐洲國(guó)家為主，歐洲各國(guó)的發(fā)展情況無疑是我們研究的切入點(diǎn)。隨著歐盟的建立，歐洲國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和政治逐步走向一體化，在這樣的情況下，法律一體化的趨勢(shì)也逐步加強(qiáng)，在公共出借權(quán)的問題上，歐盟的觀點(diǎn)和立場(chǎng)對(duì)各國(guó)的影響都是很大的。1992年11月19日，歐共體理事會(huì)頒布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的出租權(quán)、出借權(quán)及某些鄰接權(quán)的指令》，簡(jiǎn)稱EC92/100，這一指令要求歐盟各成員國(guó)對(duì)出租權(quán)、出借權(quán)實(shí)行統(tǒng)一的法律制度。隨著EC92/100指令的頒布，歐洲又開始了新一輪的公共出借權(quán)立法活動(dòng)，格陵蘭、捷克、斯洛伐克、愛爾蘭、立陶宛、拉脫維亞、法國(guó)、愛沙尼亞以及斯洛文尼亞都積極修訂內(nèi)法，將EC92/100指令納入本國(guó)的版權(quán)法，奧地利、比利時(shí)、希臘、意大利也完成了EC92/100指令的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化。但最初完成轉(zhuǎn)化后，部分國(guó)家雖然承認(rèn)了公共出借權(quán)制度，卻并沒有實(shí)施，如：愛爾蘭、西班牙、意大利、比利時(shí)等國(guó)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，公共出借權(quán)制度的協(xié)調(diào)一致，對(duì)歐盟內(nèi)部十分重要，為公共文化做出貢獻(xiàn)的作者得到報(bào)酬是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。目前為止，歐盟委員會(huì)力爭(zhēng)在所有成員國(guó)中建立公共出借權(quán)制度，并對(duì)各國(guó)制度中存在的差異進(jìn)行調(diào)整。澳大利亞的公共出借權(quán)制度建立于1974年，其公共出借權(quán)補(bǔ)償金是由國(guó)家通訊、科技和藝術(shù)部撥款，對(duì)作者和出版商因其版權(quán)作品在圖書館被免費(fèi)出借而給予補(bǔ)償金的法律規(guī)定。目前，澳大利亞實(shí)施公共出借權(quán)計(jì)劃主要依據(jù)兩部法律，一是《1985年公共借閱權(quán)法案》，該法于1985年12月16日通過，1987年6月1日實(shí)施，共27條；二是《1997年公共借閱權(quán)大綱》，由法務(wù)部于1997年6月12日頒布并實(shí)施，共6個(gè)部分30條[5]。澳大利亞公共出借權(quán)制度由專門的委員會(huì)負(fù)責(zé)計(jì)劃和實(shí)施，財(cái)政費(fèi)來自政府的撥款。上個(gè)世紀(jì)40年代，受北歐國(guó)家建立公共出借權(quán)制度的影響，加拿大作家協(xié)會(huì)要求建立PLR制度來維護(hù)自身的權(quán)益。60年代初期，公共使用金計(jì)劃(PPU)定期在作家協(xié)會(huì)、圖書館協(xié)會(huì)、加拿大藝術(shù)理事會(huì)、通信部等政府部門和團(tuán)體中討論。1976年，國(guó)會(huì)成立公共出借權(quán)委員會(huì)，由作家、圖書館館長(zhǎng)、出版商三方組成，計(jì)劃用四年時(shí)間建立基于圖書館支持的公共出借權(quán)計(jì)劃。四年間，作家協(xié)會(huì)、詩人協(xié)會(huì)、劇作家協(xié)會(huì)等團(tuán)體繼續(xù)爭(zhēng)取聯(lián)邦基金以實(shí)施公共出借權(quán)計(jì)劃。1985年，哈利法斯(halifax)地方聯(lián)邦議會(huì)通過了PPU計(jì)劃。1986年，聯(lián)邦政府同意撥款300萬加元支持公共出借權(quán)計(jì)劃的實(shí)施。公共出借權(quán)計(jì)劃的財(cái)政費(fèi)來自國(guó)會(huì)撥款，規(guī)定權(quán)利主體為加拿大國(guó)民或有長(zhǎng)期住所的居民。德國(guó)公共出借權(quán)制度的引入始于1972年，現(xiàn)行聯(lián)邦著作權(quán)法規(guī)定，著作的原作品或復(fù)制品通過圖書館等公共設(shè)施外借時(shí)，必須向著者支付一定的補(bǔ)償金。目前，德國(guó)由著作權(quán)管理團(tuán)體，用圖書館外界補(bǔ)償金為著者設(shè)立了基金，費(fèi)用由聯(lián)邦和各州政府承擔(dān)。2我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)公共出借權(quán)制度的研究論述2.1研究現(xiàn)狀我國(guó)最早關(guān)注公共出借權(quán)制度的是鄭成思先生，他早在20世紀(jì)80年初就開始了對(duì)此問題的研究，但當(dāng)時(shí)，我國(guó)并沒有建立版權(quán)制度，所以沒有引起圖書館界的注意。隨著我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，公共出借權(quán)制度也逐漸成為了人們研究的熱點(diǎn)話題。法律界對(duì)公共出借權(quán)的態(tài)度持有兩種觀點(diǎn)，一種為反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為公共出借權(quán)在民法、物權(quán)法、著作權(quán)法中均找不到法律依據(jù)；民法、物權(quán)法、著作權(quán)法也無法通過新增條款或允許單獨(dú)制定專門法律提供支持，所以公共出借權(quán)在《憲法》中也找不到法律依據(jù)，而《憲法》也不會(huì)允許單獨(dú)設(shè)立公共出借權(quán)制度。如果要設(shè)立公共出借權(quán)制度，只有修改《憲法》和法律，按照我國(guó)的法律制定機(jī)制則要首先修改《憲法》，而從公共出借權(quán)制度實(shí)施的重要性和緊迫性來看，并沒有達(dá)到需要修改《憲法》的程度，因此為實(shí)施公共出借權(quán)而修改《憲法》是不現(xiàn)實(shí)的。另一種觀點(diǎn)，則是從保護(hù)著作權(quán)人利益的角度出發(fā)，提倡公共出借權(quán)制度的實(shí)施。此觀點(diǎn)認(rèn)為，圖書館界引用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中的“合理使用”條款，一向認(rèn)為圖書館不經(jīng)作者同意、不向作者付酬，就能夠向讀者提供借閱、復(fù)制和錄制圖書及音像制品等，只要這些讀者的目的是為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、欣賞和適當(dāng)引用，就屬于“合理使用”的范疇的觀念是錯(cuò)誤的。此觀點(diǎn)認(rèn)為讀者可以“合理使用”作品，而不等于圖書館也可以不付費(fèi)而開展對(duì)外服務(wù)。并且認(rèn)為我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第(17)項(xiàng)中的規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，是為了包容那些法律未能窮盡的情況，《著作權(quán)法》在內(nèi)容的規(guī)定上具有開放性，為著作權(quán)人主張新類型權(quán)利提供了法律依據(jù)，新權(quán)利就可以包括公共出借權(quán)。圖書館界對(duì)公共出借權(quán)制度有三種觀點(diǎn)。反對(duì)建立公共出借權(quán)制度，認(rèn)為這樣做違反了圖書館的公益性原則，影響文獻(xiàn)信息的傳播，而且就我國(guó)目前的國(guó)情來看，也不具備設(shè)立這一制度的成熟條件，困難很大，同時(shí)這一制度的設(shè)立也會(huì)對(duì)我國(guó)圖書館事業(yè)的發(fā)展帶來負(fù)面影響。中間派人士認(rèn)為，圖書館應(yīng)該對(duì)受到損失的作者給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但反對(duì)以立法的形式賦予作者這一新的財(cái)產(chǎn)權(quán)。贊成設(shè)立公共出借權(quán)制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，圖書館的公共利益不能以犧牲著作權(quán)人的利益為代價(jià)，圖書館只有在尊重著作權(quán)人利益的前提下，才能夠履行自己的信息傳播職能。2.2對(duì)公共出借權(quán)理解的誤區(qū)近年來，我國(guó)對(duì)公共出借權(quán)的研究多采用“公共借閱權(quán)”一詞，在定義其概念時(shí)，也多用“公共借閱權(quán)，又稱為公共出借權(quán)”的表述。公共出借權(quán)，其英文表述是PublicLendingRight,“l(fā)end”一詞的準(zhǔn)確解釋為借出，而“借閱”這個(gè)詞并不能準(zhǔn)確地表達(dá)“借出”的意思。1997年，劉茲恒先生的《西方公共出借權(quán)的由來、發(fā)展及問題》一文使用的就是“公共出借權(quán)”這一詞，而在定義這一概念時(shí)，他也并沒有“公共出借權(quán)，又稱公共借閱權(quán)”這樣的表述。而且，“公共借閱權(quán)”容易讓人產(chǎn)生誤解，認(rèn)為是公眾享有的從圖書館借閱圖書的一項(xiàng)權(quán)利，這樣，“公共借閱權(quán)”就成了保護(hù)讀者和圖書館利益的制度。而公共出借權(quán)的初衷是為了保護(hù)著作權(quán)人的利益，它應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)人允許圖書館等文獻(xiàn)信息傳遞機(jī)構(gòu)向公眾出借其作品的一項(xiàng)權(quán)利。在近些年的研究中，這一概念是何時(shí)被“偷換”的無源可尋，但在以后的研究中，我們應(yīng)該充分地認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，準(zhǔn)確地運(yùn)用詞語，以免引起誤會(huì)，這也是本文使用“公共出借權(quán)”進(jìn)行表述的原因。3對(duì)我國(guó)引入公共出借權(quán)制度的思考3.1公共出借權(quán)制度尚未形成世界潮流目前，全球約有34個(gè)國(guó)家在其法律體系中承認(rèn)公共出借權(quán)，其中制訂了公共出借權(quán)制度法規(guī)并加以實(shí)施的約有19個(gè)國(guó)家。在這些立法中，有的稱其為作者出借權(quán)、作者出借使用費(fèi)、還有的稱其為圖書館補(bǔ)償金、圖書館使用費(fèi)或公共作用報(bào)酬等。有一部分贊同實(shí)施公共出借權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，依照目前的形勢(shì)分析，實(shí)施公共出借權(quán)是一種必然的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)世界發(fā)展的大趨勢(shì)，制訂并實(shí)施公共出借權(quán)。但是，從1946年丹麥第一個(gè)實(shí)施公共出借權(quán)開始發(fā)展到現(xiàn)在，全球也只有19個(gè)國(guó)家實(shí)施了這項(xiàng)制度，最多也只占到了全球的1/10，包括美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家都還沒有制訂這項(xiàng)制度，難道這19個(gè)國(guó)家就能夠代表世界的發(fā)展趨勢(shì)嗎？可以看到，目前實(shí)施這項(xiàng)制度的國(guó)家多為西歐國(guó)家，它們的國(guó)情與我們大相徑庭，適用于它們的制度并不一定也適用于我們。同樣，IFLA版權(quán)與法律事務(wù)委員會(huì)發(fā)布的關(guān)于公共出借權(quán)立場(chǎng)的文件中明確指出，IFLA并不推崇“借閱權(quán)原則”，“IFLA認(rèn)為‘借閱權(quán)原則’會(huì)危及公共圖書館服務(wù)的免費(fèi)獲取，而這是公民的權(quán)利。IFLA主張信息的免費(fèi)獲取，并將繼續(xù)抵制所有阻礙這種獲取的情況。公共借閱對(duì)于文化和教育是非常重要的，應(yīng)該向所有人免費(fèi)提供。這種借閱不受立法或合同規(guī)定的限制是公民的權(quán)益?！薄爱?dāng)一個(gè)國(guó)家需要轉(zhuǎn)移本應(yīng)用于更重要的公共服務(wù)的款項(xiàng)才能資助公共出借權(quán)時(shí)，從公眾利益出發(fā)，應(yīng)禁止借閱權(quán)，尤其是當(dāng)一個(gè)國(guó)家并未被世界銀行列入高收入或中等收入國(guó)家時(shí)?！盵1]由此可以推斷，實(shí)施公共出借權(quán)并非世界上一種普遍的發(fā)展趨勢(shì)，它只是有些國(guó)家的圖書館事業(yè)和出版事業(yè)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，我們應(yīng)該認(rèn)清實(shí)質(zhì)，正確對(duì)待。3.2我國(guó)引入公共出借權(quán)制度的社會(huì)條件尚不成熟公共出借權(quán)制度的產(chǎn)生需要一定的社會(huì)條件，但是最直接的因素是現(xiàn)代社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，各項(xiàng)公共事業(yè)正處在一個(gè)逐步發(fā)展、逐步完善的階段，各項(xiàng)事業(yè)都需要國(guó)家的財(cái)政支持與人力投入。制訂或修訂一項(xiàng)法律，需要協(xié)調(diào)各方面的因素，而從我國(guó)的情況來看，目前我國(guó)需要完善的法律法規(guī)很多，而公共出借權(quán)制度并沒有引起政府的重視，相對(duì)而言，有更多其它方面的法律法規(guī)有待及時(shí)完善，政府和社會(huì)還沒有精力顧及這一制度的制訂。同時(shí)，參考西方國(guó)家的實(shí)例，實(shí)施公共出借權(quán)制度，是一項(xiàng)程序復(fù)雜的工作，需要有專門的機(jī)構(gòu)來執(zhí)行，這無疑又給政府增加了負(fù)擔(dān)。雖然呼吁公共出借權(quán)是為了更好地保護(hù)著作權(quán)人的利益，但我國(guó)的著作權(quán)人或著作權(quán)人團(tuán)體并沒有迫切要求國(guó)家制訂這項(xiàng)制度，這一點(diǎn)我們也不能忽視。我國(guó)主要實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)稿酬制，即基本稿酬+印數(shù)稿酬，沒有實(shí)施版稅制，作者的稿酬主要依據(jù)作品的字?jǐn)?shù)，再版時(shí)雖然有一部分的印數(shù)稿酬，但是所占的比例很小。所以，是否實(shí)施公共出借權(quán)制度，對(duì)大部分作者的利益影響并不大。而且，就目前我國(guó)圖書館事業(yè)的發(fā)展情況來看，如果制訂實(shí)施公共出借權(quán)制度，那么，付給著作權(quán)人的費(fèi)用則無疑將依賴于政府撥款。在我國(guó)部分圖書館的購書經(jīng)費(fèi)都無法得到增加或切實(shí)保障的情況下，政府會(huì)大方地另出一筆專門供于支付出借權(quán)補(bǔ)償金的費(fèi)用嗎？如果政府也像西方國(guó)家那樣，從圖書館的購書經(jīng)費(fèi)中劃出一部分來作為支付出借權(quán)補(bǔ)償金的費(fèi)用，對(duì)于我國(guó)的圖書館事業(yè)來說，無疑是雪上加霜。3.3我國(guó)圖書館事業(yè)的發(fā)展程度尚不允許實(shí)施公共出借權(quán)制度我國(guó)的圖書館事業(yè)發(fā)展十分不平衡，具有很大的地區(qū)差異。對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件較好地區(qū)的圖書館來說，經(jīng)費(fèi)來源有保障，自然就不會(huì)擔(dān)心出借權(quán)補(bǔ)償金費(fèi)用的支出。但是，還有相當(dāng)一部分地區(qū)的圖書館發(fā)展舉步維艱，每一點(diǎn)經(jīng)費(fèi)都十分寶貴，即使一小部分用來支付出借權(quán)補(bǔ)償金費(fèi)用，也會(huì)占到整個(gè)費(fèi)用的較大比例，使得其更加沒有辦法快速發(fā)展。我們一向視圖書館事業(yè)為公益性事業(yè)，但是近些年來針對(duì)圖書館尤其是公共圖書館發(fā)展的困境，不斷有人提倡圖書館創(chuàng)收、圖書館事業(yè)產(chǎn)業(yè)化，以此來增加收入，謀求發(fā)展。但是，經(jīng)過多