論侵權(quán)法上的伙伴救助義務(wù)

論侵權(quán)法上的伙伴救助義務(wù)

援助第三方的義務(wù)是侵權(quán)法的一項作為義務(wù)。換句話說，如果一個人為了自己的目的進行某種活動或環(huán)境，另一方必須得到適當?shù)脑?。此種義務(wù)乃侵權(quán)法上交往安全義務(wù)的一部分或者延伸。一、共同援助義務(wù)的履行(一)伙伴義務(wù)的產(chǎn)生背景履行伙伴救助義務(wù)的前提是伙伴面臨人身危險,這種危險可能導(dǎo)致伙伴生命的喪失或者身體的傷害。如果伙伴面臨的危險只是財產(chǎn)上的,另一方?jīng)]有救助的義務(wù),因為一方面救助人的人身安全重于被救助人的財產(chǎn)安全,況且救助義務(wù)是一種強制作為義務(wù),是對救助人的自由的限制,任何人的財產(chǎn)利益不足以與救助人的意志和自由相抗衡。相反,生命在一切價值中居于最崇高的地位。生命權(quán)無可選擇、不可回復(fù),是一切權(quán)利的源泉。生命喪失,直接消滅的是享有權(quán)利的主體,而其他權(quán)利受到限制,并不影響主體的存在。身體與生命唇齒相依,身體之完整性,與人之生命有近乎相同的價值,所以很多國家的法律都對生命和身體給予最高標準的保護。這種高標準保護,與本文主題相適應(yīng),表現(xiàn)為人身安全與自由、財產(chǎn)安全的協(xié)調(diào)過程中,呈現(xiàn)出動態(tài)的或者不完全相同的注意標準和防范措施。在一般情況下,對自由和安全的公平協(xié)調(diào)要求預(yù)防程度高于最低成本。當爭議中的風險將生命和肢體置于有可能受到嚴重傷害的實際危險之中并且增加的預(yù)防成本適度時,公平就要求采取降低危險的預(yù)防措施?；锇榱x務(wù)的產(chǎn)生就是這樣一種情形,當生命和肢體遭遇嚴重損害的危險時,需要犧牲另一方的自由而要求其履行作為義務(wù)以防止損害發(fā)生。損害在何種程度上是嚴重的?答案是:當他們從根本上會損壞人們普通的生命進程或?qū)ι频淖非髸r,并且從某種程度上說,支付賠償金不能恢復(fù)或者消除此種損害。死亡是標準的嚴重傷害,它導(dǎo)致生命的提前終結(jié),不可能通過支付賠償金而得到恢復(fù),也不能被分解為眾多較小的損害從而能在一些可能的加害人之間進行分散。嚴重的且無法救治的疾病和嚴重且永久的身體傷害在嚴重性上僅次于死亡。(二)履行通知義務(wù)的義務(wù)伙伴救助義務(wù)的具體內(nèi)容是什么,大多數(shù)國家并未明確規(guī)定?！督菘怂孤宸タ嗣穹ǖ洹返?16條要求救助義務(wù)人及時通知適當?shù)臋C構(gòu)有關(guān)嚴重損害的危險性,或在因緊急情況迫切需要其作為來避免此等損害的情形下,積極地介入。筆者以為,伙伴救助義務(wù)包括適當?shù)木?、救助、通知等。首?在意識到伙伴面臨具有危險的可能性時,應(yīng)當及時進行提醒和勸告,防止危險產(chǎn)生。當危險已經(jīng)發(fā)生,處于共同環(huán)境的伙伴應(yīng)該伸出援手,進行實質(zhì)的救助,這種救助既包括親自實施,也包括協(xié)助遭遇危險的伙伴向第三人或?qū)I(yè)人員求助。當損害已經(jīng)發(fā)生,處于共同環(huán)境的伙伴應(yīng)該履行通知義務(wù),即通知受害人的親屬或者公權(quán)機構(gòu)、專業(yè)機構(gòu)等。上述三種義務(wù),在具體案件的判斷中,當事人的注意標準并不完全相同,警告義務(wù)的產(chǎn)生,需要義務(wù)人以相當?shù)慕?jīng)驗和知識為前提,能夠預(yù)見到潛在危險,所以一般人并不具有這種義務(wù),例如,兩個相約垂釣的伙伴,一人熟悉環(huán)境,另一人到危險位置垂釣,熟知環(huán)境的伙伴就有提醒和勸阻義務(wù),但是履行警告義務(wù)防止危險發(fā)生的成本較低,違反這種義務(wù)通常沒有理由免責。第二種義務(wù)即救助義務(wù),其是核心的伙伴義務(wù),也是履行成本高、風險大的一種義務(wù),因而對于義務(wù)人有較高的要求,相應(yīng)的,減輕和免除伙伴義務(wù)的標準較低。第三種義務(wù),對義務(wù)人的要求較低,即使未成年人,這種義務(wù)也可產(chǎn)生,例如,兩個下晚自習(xí)結(jié)伴騎自行車回家的初中生,黑暗中行至被雨后洪水沖垮的橋上時,行在前面者落入水中遇難,另一人掉頭走另外的路回家,對伙伴遇難守口如瓶,這個未成年人的行為也可構(gòu)成違反伙伴救助義務(wù)。確定上述三種義務(wù)還需注意的是,第一種義務(wù)的履行應(yīng)注意與自由的協(xié)調(diào),警告義務(wù)并非制止義務(wù),被告對受害人可能面臨的危險進行了提醒和勸阻,即使受害人危險發(fā)生,也意味著被告履行了應(yīng)盡的伙伴義務(wù)。因為被告沒有義務(wù)完全阻止其伙伴的行為,危險并未實際發(fā)生,從物質(zhì)條件上被告也未必有完全制止的能力,從法律上也存在著被告義務(wù)與受害人行為自由的沖突。第二種義務(wù)存在著與救助者自身風險的分擔問題。第三種義務(wù)的違反,存在著損害事實認定的問題,被告疏于履行義務(wù)與受害人的傷亡沒有因果關(guān)系,或者說即使被告履行了通知義務(wù),但是受害人的傷亡也已經(jīng)發(fā)生,但是被告的瞞而不報,卻是造成受害人及其近親屬進一步的精神損害和財產(chǎn)損害的原因,即如上述案例,中學(xué)生對于同伴事故的守口如瓶,使受害人近親屬為尋找受害人付出了更多的經(jīng)濟和精力以及精神上的損害的成本,不履行通知義務(wù)的伙伴應(yīng)承擔適當責任。(三)品格高尚的理想主義者履行伙伴義務(wù)的前提是有條件和能力提供救助。這個世界上許多最有害的行動的根源,常常不是那些惡人,而是那些品格高尚的理想主義者,是由那些高尚且善意的但卻不承認自己釀成的后果的學(xué)者奠定的。有條件和能力還意味著救助行為不能使自己處于危險之中?！皬牡赖潞驼軐W(xué)的角度來看,法律不可能要求人們?yōu)榱似渌说睦娑棺约旱纳幱谖ｋU之中?！倍?、對共同援助義務(wù)的抵制(一)過失造成損害在追究伙伴責任時,常見的困惑或者抗辯理由是伙伴義務(wù)的違反與受害人的損害是否有因果關(guān)系。確實,伙伴并非是造成受害者傷害的危險來源,伙伴義務(wù)沒有得到履行,只是沒有阻斷原有的因果關(guān)系運行軌跡。美國《侵權(quán)法重述》第452條甚至明確規(guī)定:第三方?jīng)]有履行對他人所承擔的義務(wù),以保護他免受這個行為人過失行為所形成威脅的損害,就不是他人所受損害的一個替代原因。但是按照英國判例,作為和不作為的原因地位沒有什么原則性差別,盡管在描述不作為原因的時候,不宜使用“造成”及與其相適應(yīng)的及物動詞,而使用“容許”、“沒有避免”更為準確,在因果關(guān)系的最終認定上,無論是不作為使損害“沒有避免”還是使損害“持續(xù)”,都不能否認不作為行為人與損害之間的因果關(guān)系。同時,撇開因果關(guān)系那些紛繁的理論和認定標準,事實上因果關(guān)系在侵權(quán)責任的成立上并不象人們預(yù)期的那么重要。就意外傷害而言,人們遇到一個至關(guān)重要的選擇,究竟是依據(jù)人身侵害這一事實本身來認定被告的責任,還是僅僅依據(jù)損害是一個通過合理的注意就可以避免事故這一標準,來恰如其分地對被告加以指控。一些人認為不論是誰,只要是造成人身損害都應(yīng)該為自己的損害去承擔損害賠償責任,而另一些人則認為除非被告行為所表現(xiàn)出來的“注意”沒有達到社會認可的“標準”。(二)加害人的行為伙伴義務(wù)作為一種基于客觀事實產(chǎn)生的注意義務(wù),其義務(wù)的存在與否以及是否違反還取決于行為人的合理預(yù)見?，F(xiàn)代英美侵權(quán)法均認為注意義務(wù)有兩個不同的視角,即法律上的義務(wù)和事實上的義務(wù)。法律上的義務(wù)取決于普通法上是否肯定了案件中所涉及的義務(wù),若無這種義務(wù),則會因為無“侵害”結(jié)果而無需檢驗是否存在“注意義務(wù)”的違反。事實義務(wù)則不同,這種義務(wù)需要依據(jù)具體的環(huán)境和個案情形是否形成了針對原告的一般注意義務(wù),這種義務(wù)具有偶發(fā)性,以加害人在具體情形下產(chǎn)生了普通法所反對的“不合理”或“非正?！苯Y(jié)果為前提。換言之,一個簡單的消極行為或者不作為,只有在具體案件中變?yōu)橐粋€積極的法律義務(wù)或者確定義務(wù),才能成為法律責任的基礎(chǔ)。例如,經(jīng)營者對消費者所負有的安全保障義務(wù)是一種法定的注意義務(wù),損害事實一旦發(fā)生,可以直接檢討經(jīng)營者是否違反了這種安全保障義務(wù)?；锇榱x務(wù)則不同,其因具體事實而產(chǎn)生,所以發(fā)生了損害,需要先判斷這種義務(wù)是否已經(jīng)產(chǎn)生,因為這種一般注意義務(wù)并不能基于理論上的危險可能性引發(fā),每個損害本身不足以導(dǎo)致一般注意義務(wù),且一個合理的一般注意義務(wù)也不等同于想象中的保護義務(wù)。具體到伙伴義務(wù),例如一個人對于醉酒伙伴醉酒程度的預(yù)期是影響義務(wù)產(chǎn)生的因素,一個喝酒并無過量,并且在分手時毫無醉酒跡象的人,伙伴不應(yīng)對其產(chǎn)生救助義務(wù);一個人落下水中,同行的人緊急中并不能判斷出落水者就是自己的伙伴,一伙登山者也會遇到相同的情形。綜合考察,伙伴注意義務(wù)的產(chǎn)生,取決于行為人有條件就以下事實作出合理預(yù)期:(1)誰是受害人;(2)危險發(fā)生的可能性;(3)損害的程度;(4)受害人的防損能力;(5)防止損害的可能性;(6)自身危險程度。當然,合理預(yù)見并非是簡單的數(shù)學(xué)計算,也不應(yīng)依被告的個人觀點而定,而是通常情況下,從知識和普遍經(jīng)驗來看,一個客觀理性的人處于被告的位置所做的合理預(yù)見。或者說綜合而言是可行的,且一個比較明智、謹慎和小心之人,在理智支配下認為對保護他人免受損害是必要的和足夠的。(三)基于加害行為的特殊情形下,伙伴承擔的救助義務(wù)還要探討的是伙伴義務(wù)的存在與否與危險的來源有無關(guān)聯(lián)?危險的來源有以下幾個,其一是自然的原因,如登山運動員遇到雪崩;其二是第三人的原因,如伙伴遭受車禍或者其他不法侵害;其三是伙伴相互間一方造成另一方的傷害;其四是源于受害伙伴自身的原因,如自殺、自傷、吸毒、酗酒等等,突發(fā)的疾病不能歸為此類,因為患者自身的意志不能控制,應(yīng)屬于自然原因一類;第五種情形是活動或者環(huán)境存在著固有的風險,但是受害人甘冒風險,如野外探險等等?；锇榫戎x務(wù)最主要適用于第一和第二種情形,其正當合理性沒有疑問。在第三種情形下,因為受害人的危險由伙伴造成,其對于受害人的救助義務(wù)無容置疑,這種義務(wù)實際上不屬于伙伴義務(wù),而是加害人對受害人的救助義務(wù),其義務(wù)來源產(chǎn)生于其先前的加害行為。我們需要探討的是第四種和第五種情況下,危險由受害人自身造成,或者受害人甘冒風險,伙伴是否具有救助義務(wù)的問題。簡單說,對一個自殺者,伙伴是否有救助義務(wù)?答案是肯定的。這似乎與現(xiàn)行法的規(guī)定相矛盾,因為我國《侵權(quán)責任法》第26條和27條規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責任?！薄皳p害是因受害人故意造成的,行為人不承擔責任?！眰€人以為上述規(guī)定針對的是受害人和直接加害人之間的關(guān)系,并不意味著伙伴可以據(jù)此免除責任。也就是說一個自殺者故意撞在被告的車輪底下,車主可以不承擔責任,但是面對自殺者,伙伴無動于衷卻需要承擔責任。一方面受害人沒有自殺的自由,任何人均可干預(yù)其自殺行為,另一方面,無論何種原因造成,一個人面臨重大傷害的危險都是擺在行為人面前的一個事件,對生命和健康的尊重以及伙伴關(guān)系才是伙伴義務(wù)產(chǎn)生的前提。對一個陷于危險的探險者,伙伴是否有救助義務(wù)?是否應(yīng)由其自擔風險?風險自擔是各國侵權(quán)法的共同規(guī)則,