民事執(zhí)行和解的內(nèi)涵、功能與路徑

民事執(zhí)行和解的內(nèi)涵、功能與路徑

11.1執(zhí)行和解是司法和解“執(zhí)行和解”是指雙方通過平等協(xié)商、相互讓步、交換適用名稱的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系來實現(xiàn)的制度。執(zhí)行和解不同于法院調(diào)解,雖然兩者都是處分權(quán)的具體行使方式,卻不盡相同。執(zhí)行和解的參與主體限定于當(dāng)事人之間,是當(dāng)事人自行平等協(xié)商的活動,法院超然獨立,只起相當(dāng)于“書記”的作用。另外,執(zhí)行和解協(xié)議也不具有強(qiáng)制效力,不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。而在法院調(diào)解中,當(dāng)事人是在法院的主持下協(xié)商解決爭議,調(diào)解書經(jīng)過法院“背書”成為強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù),取得強(qiáng)制效力。同時,執(zhí)行和解也有別于訴訟和解。首先,執(zhí)行和解發(fā)生在執(zhí)行程序中,而訴訟和解產(chǎn)生于訴訟程序階段。其次,執(zhí)行和解的對象是權(quán)利義務(wù)已獲國家確認(rèn)的“強(qiáng)制的關(guān)系”,而訴訟和解指向的是發(fā)生爭議的“可能的關(guān)系”。第三,訴訟和解協(xié)議同調(diào)解書一樣,經(jīng)法院確認(rèn)就取得強(qiáng)制效力,從而不同于執(zhí)行和解協(xié)議,只能由當(dāng)事人自覺履行,對當(dāng)事雙方均不產(chǎn)生法律上的約束。1.2執(zhí)行和解的類型在司法實踐中,執(zhí)行和解的類型十分復(fù)雜,由于立法并未做出明確分類,其類型界分在理論界和司法界內(nèi)外部均存在不同觀點。一為內(nèi)容說,該說以執(zhí)行和解協(xié)議包括的四方面內(nèi)容作為劃分依據(jù):①執(zhí)行義務(wù)主體變更,即第三人自愿承擔(dān)被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù);②部分債權(quán)豁免,即債權(quán)人放棄部分債權(quán);③履行期限寬延,即債權(quán)人放棄期限利益;④履行方式變更,即雙方約定以更簡便的方式履行義務(wù)前一種觀點以執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容反推執(zhí)行和解類型,由果及因不免有“以下犯上”之嫌;后一種觀點以《意見》規(guī)定為依托直接套用,以小見大不免存在“以偏概全”的問題。綜合考慮,筆者認(rèn)為在當(dāng)前執(zhí)行和解的類型沒有為立法所明確的情況下,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第86條第1款的規(guī)定,可以將執(zhí)行和解的類型概括為:①履行主體變更,即第三人在申請人同意后自愿代位執(zhí)行;②標(biāo)的物及其數(shù)額變更,即雙方協(xié)議變更執(zhí)行標(biāo)的物或債權(quán)人放棄部分債權(quán);③履行期限和履行方式變更,即全批全期或分批分期延長履行期限或變更履行方式。這種三分法雖然不盡完善和規(guī)范,存在擴(kuò)展性較差的缺點,但也不失為當(dāng)下對執(zhí)行和解類型的有益探索。22.1執(zhí)行和解的要件執(zhí)行和解必須具備一定的要件才能成立,才能完成對原生效執(zhí)行名義所確定的給付義務(wù)進(jìn)行變更的目的,實現(xiàn)雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)所期望達(dá)到的法律效果。根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋,以及司法實踐中有關(guān)經(jīng)驗,執(zhí)行和解的要件可概括為如下幾點:①時限要件:執(zhí)行和解是執(zhí)行程序的特殊階段,執(zhí)行和解應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行過程中進(jìn)行。②主觀要件:執(zhí)行和解協(xié)議必須是雙方平等對話所為的真實意思表示。③主體要件:執(zhí)行和解的當(dāng)事雙方均需具備訴訟行為能力,為申請人和被執(zhí)行人。④合法要件:執(zhí)行和解協(xié)議不得違反法律法規(guī)及其禁止性規(guī)定,亦不得損害社會公共利益。⑤形式要件:執(zhí)行和解協(xié)議須由執(zhí)行法院記錄并由當(dāng)事雙方簽章。2.2強(qiáng)制效力不強(qiáng)根據(jù)我國現(xiàn)行程序法的規(guī)定,執(zhí)行和解協(xié)議并非執(zhí)行名義的一種,不具有強(qiáng)制效力,不能成為當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。但是這并不能表明執(zhí)行和解協(xié)議在法律上沒有效力,相反,作為執(zhí)行程序的一種特殊結(jié)果,其在程序法和實體法上均體現(xiàn)一定的效力。2.2.1程序法上的效力執(zhí)行和解既然是當(dāng)事雙方行使處分權(quán)來變更原執(zhí)行名義中權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的一種方式,這種意思自治的行為當(dāng)然能得到法院的尊重,只要執(zhí)行和解協(xié)議合乎法律規(guī)定和相關(guān)要求,作為執(zhí)行和解的結(jié)果就理應(yīng)為法院所認(rèn)可并取得程序效力。除非執(zhí)行和解協(xié)議沒有被切實履行且經(jīng)債權(quán)人申請,執(zhí)行程序即告中止而不再恢復(fù),法院就此結(jié)案。2.2.2賦予申請人申請恢復(fù)執(zhí)行和解協(xié)議的效力執(zhí)行和解在實體法上的效力只能體現(xiàn)在執(zhí)行和解協(xié)議被完全履行或部分履行之后,此時當(dāng)事雙方在原執(zhí)行名義中相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅,申請人不得再主張已處分的權(quán)利。但是如果執(zhí)行和解協(xié)議沒有為被執(zhí)行人所履行或履行不完全,則申請人只得申請恢復(fù)對原執(zhí)行名義扣除已履行的部分加以執(zhí)行,此時執(zhí)行和解協(xié)議“破產(chǎn)”,也不再產(chǎn)生效力。上述是根據(jù)我國現(xiàn)行法律對執(zhí)行和解效力的概述,但理論界對此的觀點卻不完全統(tǒng)一。有學(xué)者就認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)該被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力而成為執(zhí)行名義的一種對執(zhí)行和解協(xié)議的確認(rèn)雙方當(dāng)事人通過行使處分權(quán)來變更執(zhí)行名義內(nèi)容,所形成的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只是一種“可能的關(guān)系”,這種關(guān)系只有經(jīng)過國家公權(quán)的確認(rèn)方可成為“強(qiáng)制的關(guān)系”,執(zhí)行力的取得就是從“任意的關(guān)系”到“強(qiáng)制的關(guān)系”的變動結(jié)果。但是這種確認(rèn)和法院對執(zhí)行和解協(xié)議的認(rèn)可是有本質(zhì)區(qū)別的。前者經(jīng)過的是法定訴訟程序,后者經(jīng)過的是強(qiáng)制執(zhí)行程序。在審執(zhí)分立的原則下,執(zhí)行不得“越俎代庖”行使審判的權(quán)能,執(zhí)行過程只是對審判結(jié)果的“保駕護(hù)航”。在訴訟語境中,唯有審判才能最終分配權(quán)利義務(wù),審判外的和解不能產(chǎn)生執(zhí)行名義。執(zhí)行和解的主體地位更加平等,是減少雙方執(zhí)行和解后雙方地位的第一受害者執(zhí)行和解協(xié)議取得強(qiáng)制執(zhí)行力,實際上將表明公權(quán)介入了私權(quán)的領(lǐng)域,是變相施與被執(zhí)行人國家強(qiáng)制力的支撐,使得本就在信息不對等的情況下執(zhí)行和解的雙方地位更加不平等,這無疑將使申請人面對“執(zhí)行難”而無奈讓步,陷入博弈論上的“囚徒困境”之中,其利益的受損程度將被放大。其實,國家對執(zhí)行和解協(xié)議的確認(rèn)是對意思自由的尊重,而賦予執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力卻是對私權(quán)自治的侵犯。33.1執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力上文在分析執(zhí)行和解的效力時已經(jīng)觸及了其性質(zhì)的問題,實際上,這是理論界對執(zhí)行和解長期爭論的焦點,至今仍未有通說。故筆者認(rèn)為有必要對其進(jìn)行梳理,畢竟這是構(gòu)建執(zhí)行和解制度的基礎(chǔ)。第1種觀點,私法行為說(純民事法律行為說)。該說認(rèn)為在目前的法律框架下,執(zhí)行和解定位為私法行為比較妥當(dāng)。理由是:①執(zhí)行程序是實現(xiàn)生效法律文書所確認(rèn)的債權(quán)人債權(quán)的制度,債權(quán)人對于執(zhí)行債權(quán),仍然具有支配權(quán)和處分權(quán),而申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議,正是債權(quán)人處分其債權(quán)的意思表示,只要和解協(xié)議是真實合法的,就應(yīng)承認(rèn)其合同效力;②執(zhí)行和解協(xié)議與原生效法律文書之間并不是完全對立的,可以認(rèn)為,執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容是在債權(quán)人對生效法律文書中的執(zhí)行債權(quán)予以部分放棄或處分的產(chǎn)物,執(zhí)行和解協(xié)議并沒有替代原生效法律文書第2種觀點,訴訟行為說(純訴訟行為說)。該說認(rèn)為當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的行為屬于訴訟行為,執(zhí)行和解協(xié)議本身屬于訴訟契約。執(zhí)行和解協(xié)議這種訴訟契約的內(nèi)容主要是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的處分:如果債務(wù)人履行了執(zhí)行和解協(xié)議,則債權(quán)人放棄執(zhí)行申請權(quán);反之,債權(quán)人則保留執(zhí)行申請權(quán)第3種觀點,即兩行為并存說。該說認(rèn)為私法上的和解契約與終結(jié)訴訟合意的訴訟行為兩者并存。執(zhí)行和解具有雙重屬性,既是當(dāng)事人雙方間存在的私法上的和解契約,又是當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人和法院之間存在的訴訟行為3.23.2.1權(quán)利義務(wù)種在執(zhí)行程序中,雙方當(dāng)事人可以自由決定是否進(jìn)行執(zhí)行和解,在處分原執(zhí)行名義的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容時,均應(yīng)是發(fā)自內(nèi)心的真實意思表示。對于執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容,當(dāng)事雙方自己進(jìn)行選擇并自愿履行。執(zhí)行和解不受任何非法干預(yù),雙方當(dāng)事人基于重大誤解和在欺詐、脅迫情形下所達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議最終歸于無效。3.2.2和解契約中的當(dāng)事人在訴訟程序中為之分執(zhí)行和解是執(zhí)行程序的特殊階段,也是訴訟程序的合理延伸。訴訟對抗中的合作與執(zhí)行和解中的協(xié)商,以及當(dāng)事人在訴訟程序中處理糾紛的自主權(quán)和在執(zhí)行程序中解決爭議的處分權(quán)只是目的“外衣”不同,其實質(zhì)均表現(xiàn)為合意機(jī)制。換言之,對抗主義和處分主義的交集是合意機(jī)制,只是分別表現(xiàn)為法院調(diào)解、訴訟和解與執(zhí)行和解而已。3.33.3.1公權(quán)救濟(jì)私權(quán)背景下私權(quán)的自我救贖執(zhí)行和解同法院調(diào)解、訴訟和解一樣,都是運用合意機(jī)制這種工具來解決當(dāng)事人之間的糾紛和爭議。執(zhí)行和解通過對執(zhí)行名義的變通執(zhí)行來進(jìn)行公權(quán)救濟(jì)私權(quán)背景下私權(quán)的自我救贖,裁判的權(quán)威性并未因之受損,反而得到了維護(hù)。當(dāng)事雙方對自己的利益做出的最優(yōu)判斷和選擇,使得權(quán)利義務(wù)關(guān)系再次得以平衡,并從形式性邁上了現(xiàn)實性的臺階,雙方糾紛得以有效化解。這是執(zhí)行和解獨特的價值體現(xiàn)。在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會的大環(huán)境之中,執(zhí)行和解的活力在緩解社會矛盾方面將獲充分釋放,這無疑為多元化糾紛解決探索出了新的機(jī)制。3.3.2雙方共享救濟(jì)的果實,將獲較大提高執(zhí)行和解是當(dāng)事雙方平等自愿地協(xié)商溝通,在私權(quán)自治的時空條件下利用私權(quán)進(jìn)行自我救濟(jì)的結(jié)果。當(dāng)事雙方共享救濟(jì)的果實,共負(fù)履行的責(zé)任,其主動承擔(dān)的自覺性將獲較大提高,各種強(qiáng)制執(zhí)行措施因之得以避免實施。這是執(zhí)行和解重要的價值體現(xiàn)。在今天倡導(dǎo)科學(xué)發(fā)展的大背景下,執(zhí)行和解將有效改善執(zhí)行案件多,執(zhí)行難度大的困局,減輕執(zhí)行法院的工作負(fù)擔(dān),節(jié)約社會的司法資源,提升司法能動的效率。44.1關(guān)于執(zhí)行和解的執(zhí)行范圍執(zhí)行和解的范圍是指在執(zhí)行和解中,當(dāng)事雙方對哪些執(zhí)行名義可以自主行使處分權(quán),變更其內(nèi)容,以達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。因為執(zhí)行和解是對經(jīng)過公權(quán)宣示的原執(zhí)行名義的變更,所以執(zhí)行和解的范圍應(yīng)受到限制,立法對其加以明確是十分重要而有意義的。筆者認(rèn)為立法宜采用否定列舉的方式對不適用于執(zhí)行和解的執(zhí)行名義予以明確:法院做出的行政裁判文書中關(guān)于行政職權(quán)的部分、行政機(jī)關(guān)做出的直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的非訴訟行政案件的法律文書、法院關(guān)于財產(chǎn)性制裁的法律文書等。上述執(zhí)