伊藤博文民法立法觀之反思

伊藤博文民法立法觀之反思

目錄b2.2從法律的角度來看，民法的法律概念：傳統(tǒng)的雙重理論的解釋。一、天王民主制的民法立法觀伊藤博文是明治時代、繼大久保利通之后最重要的藩閥政治家。他被譽為明治憲法之父,其位于橫須賀市的夏島別墅也被稱之為“明治憲法草案起草之地”。1887年,伊藤博文、井上毅、伊東巳代治、金子堅太郎曾在此起草明治憲法,此段歷史已廣為世人所知。但是,鮮少有人知道,伊藤博文還擁有一棟位于小田原市的別墅,名為滄浪閣。迄今為止,其舊址上依然矗立著一座紀(jì)念碑,上書明治“民法的發(fā)祥地”。1894年,伊藤博文以法典調(diào)查會總裁的身份,邀請穗積陳重、梅謙次郎、富井政章三位起草委員,久居于滄浪閣半年,起草明治民法,故而得名。正如在紀(jì)念伊藤博文去世20周年的演講集中,富井政章所言,論及伊藤公對明治立法事業(yè)的功績,“世人僅知道他為制定憲法、確立帝室制度鞠躬盡瘁。相反,他對法典編纂做出的貢獻(xiàn)卻至今未引起世人的注意”。之所以會如此,恐怕與明治政治史的敘述方式密切相關(guān)。20世紀(jì)60年代以前,在馬克思主義講座派“絕對主義天皇制”的框架下,以薩長藩閥為中心的半封建政府和追求資本主義民主的自由民權(quán)運動之間的抗?fàn)幒屯讌f(xié),一直是明治政治史敘述的主要線索。在上述歷史敘述的基礎(chǔ)上,無論是星野通20世紀(jì)60年代以后,研究視角發(fā)生變化,“近代化”視角取代了“絕對主義天皇制”。在近代法學(xué)的分野下,從公法、私法體系出發(fā),發(fā)掘明治國家制度中的近代化因素的研究進(jìn)路逐漸成為主流。在公法領(lǐng)域,坂野潤治將傳統(tǒng)的明治政治史敘述納入明治憲政史的研究框架中。由于受到美國行為主義政治學(xué)的影響,坂野從政府與議會進(jìn)行合法斗爭的政治過程出發(fā),將明治憲法體制視為特殊的近代公法體系進(jìn)行描述。然而,最近新的研究趨勢傾向于拋棄公法—私法分野的制度認(rèn)識藩籬,倡導(dǎo)對政治秩序進(jìn)行總體性考察。福山在探討政治制度建設(shè)理論時認(rèn)為,理想的自由民主國家必須具備以下三個要素,并使之保持平衡,它們分別是“稱職的國家、強有力的法制和民主的負(fù)責(zé)制”另一方面,有關(guān)明治藩閥政府的研究成果也提示我們,對于明治藩閥的民法立法觀,有必要作更為精細(xì)的分析。相關(guān)研究成果表明,明治藩閥并非如早期研究者所認(rèn)為的那樣鐵板一塊,他們內(nèi)部存在著各式各樣的派系,沖突不斷。本文選取伊藤博文的民法立法觀作為理解上述問題的切入點,正是基于如下兩點考慮。第一,伊藤博文不僅是明治藩閥政府的首席代表,而且他在1885年創(chuàng)制了內(nèi)閣制度,1887年施行了文官考試制度,這些舉措“用近代官僚制的大框架取代了以官位官職制為前提的太政官制,”二、伊藤博文對條約規(guī)范的理解明治初年日本政府即著手以法國民法典為母法、進(jìn)行本國的民法典立法。在維新政府初建、百廢待興之際,政府之所以如此迅速地將其納入考量之內(nèi),其首要目的,不在于內(nèi)政上的制度建設(shè),而在于外交上條約改正的需要。1872年3月11日,巖倉使節(jié)團(tuán)與美國國務(wù)卿菲什(HamiltonFish,1808~1893)針對條約改正問題進(jìn)行磋商時即表示,“日本將以美國與歐洲諸國最優(yōu)秀的法典為基礎(chǔ)、完成制定國內(nèi)法后,希望廢除領(lǐng)事裁判所和裁判權(quán)的諸項規(guī)定”。如上所述,20世紀(jì)60年代以來,學(xué)界對于明治民法立法觀的研究一直集中在法律繼受的研究框架內(nèi)。再加上考慮到條約改正與民法立法的密切關(guān)系不過,此種二元論的理解框架后來也受到一些研究者的質(zhì)疑。刑法史研究者小澤隆司即明確表示:“古典的法典編纂史論主要探討的是‘泰西主義’原則和‘古典民俗’尊重主義原則之間的對抗關(guān)系,其探討的主題可以歸納為法典的西洋化、近代化如何被特殊的、日本的、傳統(tǒng)的要素所制約的問題。確實,法典編纂方針中存在著西洋化原理的轉(zhuǎn)化問題,但是,傳統(tǒng)研究在強調(diào)西洋與日本之間對抗關(guān)系的同時,卻沒有注意到在法典編纂方針中,其所描述的西洋與日本的具體姿態(tài)并不是十分明了?！北娝苤?伊藤博文是井上馨條約改正事業(yè)中最重要的盟友,為實現(xiàn)修改不平等條約的夙愿,曾不惜強力推行“歐化主義政策”,進(jìn)行“鹿鳴館外交”。在考察條約改正問題時,民法立法問題也隨之進(jìn)入伊藤的視野。1887年,在《裁判權(quán)條約意見書》中,伊藤博文即表達(dá)了其最初對于民法立法問題的看法。他主張在裁判權(quán)條約中更改有關(guān)諸法典制定依據(jù)的表述,由單一的“遵循泰西主義”變更為“遵循泰西普遍的主義,移植其中適用于我國風(fēng)俗人情的部分”。第一,伊藤博文質(zhì)疑了“泰西主義”原則在民法立法實踐中的可操作性。他認(rèn)為,民法立法雖然固然要依據(jù)泰西主義的普遍原則,但是如果論及何謂“泰西主義”,則其含義未免含混不清。他具體解釋道,如果泰西主義意味著“各國普遍施行的主義”第二,伊藤認(rèn)為,法律制度的建立原則不同于組織機構(gòu)的創(chuàng)設(shè)原則,后者可以不考量本國國情,而前者卻必須依據(jù)本國國情。他寫道:“如裁判所的組建等這類司法機構(gòu)的設(shè)置,不需要特別考察本國歷史沿革、風(fēng)俗人情,可以說是僅僅移植善良美好的機構(gòu)。但是,刑法、民法、訴訟法、商法等乃一國的大法,立法時必須考察本國特有的沿革習(xí)慣、風(fēng)俗人情?！钡谌?在伊藤博文眼中,強調(diào)本國的風(fēng)俗人情在民法立法中的重要作用,這樣的提法對保障條約改正的順利進(jìn)行具有重要價值。他自己在文中寫道,之所以需要對于民法立法原則進(jìn)行如是表述,是出于如下兩方面的考量。一方面,出于在締結(jié)外交條約時的謹(jǐn)慎態(tài)度,因為“本案涉及兩方,其所系重大,需要對兩方理解方面的天壤之別具有足夠認(rèn)知”。總括起來,《裁判權(quán)條約意見書》呈現(xiàn)出如下三個觀點:依據(jù)“泰西主義”原則立法缺乏實踐的可行性;法律制定不同于組織機構(gòu)的設(shè)置,需要重視本國風(fēng)俗民情;作為條約改正的政治策略,民法立法需要重視本國的國情。以此為據(jù),從傳統(tǒng)二元論的理解框架出發(fā)解讀伊藤博文立法觀,可以得出如下結(jié)論:比起“泰西主義”,伊藤博文更加重視日本國情?？墒?就在同年,與谷干城的論戰(zhàn)中談及民法立法原則時,伊藤博文卻做出了截然相反的表述。當(dāng)時,井上馨的條約改正遭到來自國內(nèi)的巨大阻力。時任農(nóng)商務(wù)大臣的谷干城發(fā)表公開意見書,指責(zé)井上的條約改正危害國家獨立,其理由之一即與民法立法原則有關(guān)。谷干城寫道:我國政不可無獨立之精神,法律規(guī)則只有依照一國的建國歷史及人民的風(fēng)俗、習(xí)慣、教法等制定,才能保全本國的安寧幸福。然今欲為外人變革法律規(guī)則,獨立之精神何在。我國法律規(guī)則不善則改正之,此乃眾所期望之所在。但我建國歷史復(fù)雜不明,立法改正只有與持特殊習(xí)慣、風(fēng)俗之人協(xié)商、咨詢、達(dá)到他們滿意,滿足他們的歡心,才能體現(xiàn)獨立大權(quán)之立法,若立法問題受到他人之干涉實乃國家頹廢的先兆。蓋國家法典并非為外人所制定的規(guī)則,而是為增進(jìn)本國人民的安寧幸福而制定。谷干城批判的矛頭所指,乃是井上馨領(lǐng)導(dǎo)的法律取調(diào)委員會所進(jìn)行的民法立法。在谷干城看來,該委員會不但以法國民法典為母法編纂民法,而且任用法國人布瓦松納(GustaveémileBoissonadedeFontarabie,1825~1910)為草案起草者,卻不重視調(diào)查本國的風(fēng)俗民情,其結(jié)果只會制定出合乎外國人心意的民法,而置本國人的利益于不顧。此舉是井上馨崇洋媚外的表現(xiàn)。對此,伊藤博文給予正面回應(yīng),為井上馨領(lǐng)導(dǎo)的民法立法正名。他強調(diào):“我國政府以歐風(fēng)改良法律,乃維新以來政府的宗旨?！蔽覈胁淮嬖跉W洲各國向來所謂的法律,(我國過去的法律與歐洲各國的法律)沒有可比性。維新以來,我國即創(chuàng)設(shè)新法,大量采用歐美文明諸國的法律,再從中取舍折中,以適應(yīng)我國。畢竟我國向來的法律不如他國完美,為改良我政治,促進(jìn)國家進(jìn)步,為我國人民,故而不得不模仿他國。也就是說,模仿歐美諸國、以“泰西主義”為原則進(jìn)行民法立法并非諂媚外國,而是明治政府出于對文明進(jìn)步的渴求,出于開國形勢的需要,出于與歐美各國比肩的理想,而施為的必要立法方針。在這段表述中,伊藤博文不但認(rèn)可了所謂的“泰西主義”原則,甚至將包括民法立法原則在內(nèi)的、維新以來的一切法律改良和制度建設(shè)的原則都?xì)w結(jié)為“采用歐美文明諸國法律,經(jīng)取舍折中而成”。至于法律取調(diào)委員會以法國民法典為母法、任用布瓦松納為起草者的民法典編纂方式,伊藤博文則試圖以如下言辭搪塞過去,他說道:(舊民法)草案雖根據(jù)法國拿破侖法典,但法國人布瓦松納要通讀過日本的風(fēng)俗習(xí)慣及建國的歷史之后,才進(jìn)行起草。而且他起草過的法律并非不加政府修改就公布施行,政府還是要對其進(jìn)行適當(dāng)改正的。這體現(xiàn)出,在伊藤看來,一個約略讀過幾本日本風(fēng)俗歷史的外國人所起草的民法典,僅經(jīng)政府適當(dāng)改正,就能符合本國國情,根本沒有必要像谷干城所說的那樣特別調(diào)查本國人民特殊的風(fēng)俗習(xí)慣。這也從一個側(cè)面透露出,所謂本國風(fēng)俗習(xí)慣在伊藤博文的心目中也未見得占有多少分量。這樣一番敷衍之詞,自然欠缺說服力。結(jié)果,幾年后的民法典論爭(1889~1892)中,依照上述程序起草完成的舊民法,即遭到強烈批判。延期派法學(xué)者譴責(zé)舊民法編纂“模仿與本國相異之歐洲,舊慣故法參酌幾乎有名無實”。倘若仍舊將伊藤博文的上述言論置于傳統(tǒng)二元論的理解框架中解讀,勢必要得出這樣的結(jié)論:伊藤博文的民法立法原則奠基于“泰西主義”,而甚少關(guān)注本國風(fēng)俗民情?？墒?這樣一來,伊藤博文此處所表達(dá)的民法立法觀不就與他同年在《裁判權(quán)條約意見書》中所持的立場截然相反了嗎?實際上,之所以會出現(xiàn)這種前后矛盾、相互抵觸的現(xiàn)象,很可能是因為伊藤博文根本沒有真正關(guān)心過民法立法是應(yīng)該更加重視“泰西主義”,還是更加尊重本國國情。表面上,伊藤博文對民法立法的某些敘述確實以二元論的形式呈現(xiàn)出來,可是,他的表述究竟偏向哪一邊,則要視乎條約改正這個基點,根據(jù)何者更有利于條約改正,而不斷調(diào)整變化。換句話說,無論是強調(diào)“泰西主義”,還是強調(diào)本國國情,伊藤博文皆將其視為外交上推進(jìn)條約改正的一種政治策略。綜上所述,不難看出,伊藤博文對于民法立法的思考,并不建基于“泰西主義”與本國國情的對抗關(guān)系之上,其思考民法立法問題的機軸必須到其他地方去尋找。三、伊藤博文:“行政國家”的立法意義伊藤博文對于民法立法問題的思考,開始于他對條約改正問題的考察,1887年發(fā)表《裁判權(quán)條約意見書》,可以視作他對此問題最初看法的表達(dá)。因此,這份文件仍不失為我們重新解讀伊藤博文民法立法觀的重要切入點?？墒?正如本文業(yè)已指出的,倘若還是在“泰西主義”與本國國情的二元理解框架中對之加以把握的話,恐怕難以得出什么新的、有價值的認(rèn)識。不過,如果我們從這個二元論的窠臼中跳脫出來重新審視這份材料,一些過去被忽略掉的內(nèi)容就有可能進(jìn)入我們的視野。事實上,在這份文件中,除去上文提及過“泰西主義”與本國國情外,伊藤博文還曾建議,在簽訂新的外交條約時,可以承諾外國編纂成文化的法典,卻不可承諾編纂與行政相關(guān)的法律規(guī)則?？梢猿兄Z在法典公布或修改的八個月前,將其英文副本提交外國政府,卻不可承諾行政諸規(guī)則也依此行事。為什么伊藤博文要特別區(qū)分行政法規(guī)和法典呢?對此,他自己是這樣表述的:蓋如刑法、治罪法、民法、商法、訴訟法,可以稱之為一國的大法,不容易發(fā)生變動。但是行政諸種法律規(guī)則要依據(jù)時勢變異、國家需要、民度消長而變化,僅僅在年月之間就需要經(jīng)過數(shù)次更改,這是為了實現(xiàn)開明的政治前景所不可避免的常態(tài)……如果行政諸規(guī)則如五法一般不容易改正,則將來我國必然失去行政上的能動性,如死水一般。伊藤博文把刑法、治罪法、民法、商法、訴訟法等法典歸為一類,強調(diào)其編纂的穩(wěn)定性;而認(rèn)為“行政諸種法律規(guī)則”有別于“一國的大法”,強調(diào)其立法的靈活性。伊藤博文為何從靈活性的角度來對法律作出區(qū)分?又為何要單單強調(diào)行政法的立法靈活性?這些問題在《裁判權(quán)條約意見書》并沒有作出明確的回答。要追究伊藤博文此一區(qū)分的深層含義,尚需從他對明治國家制度建設(shè)構(gòu)想的根本立足點——“行政國家”的理念談起。伊藤博文對于國家制度設(shè)計的整體構(gòu)想可以概括為,在憲政體制下,建立一個行政權(quán)優(yōu)位于立法權(quán)和司法權(quán)的“行政國家”。根據(jù)瀧井一博的研究,這種觀念萌生于伊藤博文在1882年至1883年間所進(jìn)行的歐洲憲法調(diào)查。在此期間,伊藤師從現(xiàn)代行政學(xué)的創(chuàng)始人施泰因(LorenzvonStein,1815~1890),從中意識到“要建設(shè)立憲政治的完整形態(tài),僅僅制定憲法是不夠的。應(yīng)該將憲法視為整體國家構(gòu)造的一個環(huán)節(jié),在更廣闊的視野下展望整體國家制度的改革”。伊藤博文的“行政國家”制度建設(shè)構(gòu)想最終落實到了《大日本帝國憲法》(或稱《明治憲法》)中。在《大日本帝國憲法》第9條中有如下規(guī)定:天皇為執(zhí)行法律或保持公共安寧秩序及增進(jìn)臣民之幸福,得發(fā)布或使令政府發(fā)布必要之命令,但不得以命令改變法律。他組織編纂的《憲法義解》明確指出,該條款“揭示了行政命令之大權(quán)”然而,進(jìn)一步往下讀,我們就會發(fā)現(xiàn),《明治憲法》第9條尚隱藏著另外一層深意。在《憲法義解》對該條的解釋后面,還有這樣一則附記:所謂行政者,不僅要執(zhí)行法律的條規(guī)。原因在于,法律僅具有為普通的準(zhǔn)繩、制定大則的能力,而不能體現(xiàn)在萬殊事物的活動中、逐一對應(yīng)的權(quán)宜之計。就像一個人預(yù)先明確的心志雖然可以指導(dǎo)行動的方向,卻無法順應(yīng)變化無窮的事緒、隨機應(yīng)變,有必要考慮臨時應(yīng)對的方策。如若行政僅限于執(zhí)行法律,國家在法律有所缺失的部分則會失去履行職責(zé)的本分。所以命令不能僅發(fā)揮執(zhí)行法律的作用,必須要順應(yīng)時宜,才可發(fā)揚法律固有的宗旨。法律因其穩(wěn)定的特性,能夠為國家制度奠定“指導(dǎo)行動的方向”;行政命令則由于具有相當(dāng)?shù)撵`活性,而能夠順應(yīng)變動不居的制定“臨時應(yīng)對的方策”。這則材料對于法律與行政命令之間關(guān)系的處理,并不著眼于法律體系的位階關(guān)系,而是從國家制度建設(shè)中二者所發(fā)揮的作用來對之加以把握的。如此,我們也能夠理解伊藤博文在《裁判權(quán)條約意見書》把“行政諸種法律規(guī)則”與刑法、民法、商法等“一國大法”區(qū)分開來的緣由。從這一國家制度建設(shè)的視角出發(fā),不難看出法律與行政命令之間本來應(yīng)有的上下位階關(guān)系被模糊掉了,所凸顯出來的則是一種相輔相成、相互補足的并立關(guān)系。在這個意義上,可以說在《憲法義解》的解釋框架中,《明治憲法》第9條所體現(xiàn)的意義并不是把行政命令置于法律之下,而是將之置于法律之外。同時,也應(yīng)當(dāng)注意到,這種將法律與行政命令置于并立關(guān)系中加以把握的方式,暗含著對法律與行政命令管轄范圍的劃分。法律發(fā)揮指導(dǎo)性作用,適用于制定國家發(fā)展的“普通準(zhǔn)繩”、“大則”;行政命令則針對具體實踐中遇到的問題制定政策,為變化萬千的時勢提供“權(quán)宜之計”。這個認(rèn)識暗示著,在“行政國家”的建立過程中,為了保證行政能夠順應(yīng)時宜、充分發(fā)揮作用,恐怕需要對立法的范圍作出一定的限制,將之局限在普遍準(zhǔn)則和方針的層面上。這一點后來在對民法的考慮中展露無遺。通過以上分析,伊藤博文對于立法問題的思考,是以“行政國家”的制度建設(shè)構(gòu)想為基點的。從這一基點出發(fā),對于包括民法立法在內(nèi)的法典編纂問題,伊藤是以行政權(quán)與立法權(quán)的關(guān)系作為考量的機軸。在弄清楚這一點之后,本文接下來的部分將具體討論伊藤博文的民法立法觀。四、《民法修正論》的觀點眾所周知,舊民法是以法國民法典為藍(lán)本起草而成的。1804年的法國民法典建立在“市民社會”的國家構(gòu)想基礎(chǔ)上。它假定存在一個人類在形式上、實質(zhì)上皆平等、自由的市民社會,而主權(quán)國家是市民社會按照社會契約論的原則、個人轉(zhuǎn)讓自己一部分權(quán)力而形成的共同體。此種意義上說,社會和國家是一元的、統(tǒng)一的整體。這部法典確立的三項著名原則——自由和平等原則、所有權(quán)原則、契約自治原則——不但是市民社會的基本規(guī)范,而且是有能力限制國家行政權(quán)力的法律制度。與此相對,伊藤博文的立法理念卻是建立在行政權(quán)優(yōu)位的“行政國家”基礎(chǔ)之上,難怪在舊民法頒布后所引發(fā)的法典論爭中,他一改從前條約改正時期對舊民法的支持態(tài)度,立場鮮明地站在了延期派的立場上。1892年4月末到5月初,伊藤博文派的機關(guān)報《東京日日新聞》,以十篇社論連載《民法修正論》《民法修正論》是從行政命令與法律的關(guān)系這樣一個獨特的出發(fā)點展開它對于民法問題的討論的。論文旗幟鮮明地打出“獨立命令”這個概念,并提出:獨立命令以憲法第9條的大權(quán)為淵源,實際上是國家行政權(quán)的樞軸。此一命題包含著兩層意味,其一是在法理層面上,確立行政命令與法律的并立關(guān)系;其二是在政治實踐中,確立起行政命令在國家制度建設(shè)中的樞紐地位?！睹穹ㄐ拚摗冯S后沿著這兩個方向展開了詳細(xì)論證。首先讓我們來看法理層面的討論。《民法修正論》中寫道:帝國憲法規(guī)定行政命令的獨立,為維持公共安全、或增進(jìn)臣民幸福,只要不變更法律,政府即可以發(fā)布與法律并行的命令,或者說保留發(fā)布命令的大權(quán)。因此,我國在地方政務(wù)、行政訴訟、財政、警察、勸業(yè)等方面皆是法律與命令并行,可以兼顧規(guī)定的慎重性和行使的靈活性。不難看出,這一表述實際上沿《憲法義解》思路而來。值得注意的是,《憲法義解》中有關(guān)法律與行政命令之間存在上下位階關(guān)系的表述,在這里已經(jīng)完全看不到了?！睹穹ㄐ拚摗窂膹娬{(diào)行政命令獨立的角度,明確指出這種獨立性的保證端賴于“法律與命令并行”。這意味著,《民法修正論》承認(rèn)在行政權(quán)的行使中,行政命令與法律具有同樣的效力,進(jìn)一步確認(rèn)了行政命令與法律的并行關(guān)系。接下來,《民法修正論》著重論證了行政命令與法律這種并行關(guān)系在法理上的依據(jù)。從法源的角度,《民法修正論》通過對明治憲法根本宗旨的闡釋,否定了法律與行政命令的上下位階關(guān)系,由此將行政命令的獨立于法律之外?！睹穹ㄐ拚摗方忉屨f:根據(jù)帝國憲法的明確主旨,君主統(tǒng)治的大權(quán)為一切權(quán)力的本源,無論憲法還是法律都是君主統(tǒng)治大權(quán)注入的結(jié)果。沒有君主統(tǒng)治大權(quán)的準(zhǔn)許和保護(hù),一切權(quán)利不可能存在?！睹穹ㄐ拚摗穼⒕鹘y(tǒng)治大權(quán)置于日本帝國一切權(quán)力的本源之處,這就意味著,并非憲法和法律賦予君主統(tǒng)治大權(quán)以合法性,恰恰相反,正是君主統(tǒng)治大權(quán)的注入才使得憲法及一切法律有了正當(dāng)性。政府所發(fā)布的行政命令乃是天皇統(tǒng)治大權(quán)對政府的委任,因此,其正當(dāng)性來源亦可視作君主統(tǒng)治大權(quán)注入的結(jié)果,而非憲法所賦予。這樣一來,《民法修正論》就從法源上否認(rèn)行政命令與包括憲法在內(nèi)一切法律之間存在隸屬關(guān)系,從而確立了行政命令位于法律之外的獨立性。在理論層面上將行政命令與憲法、法律一同視為君主統(tǒng)治大權(quán)注入之結(jié)果的基礎(chǔ)上,《民法修正論》更舉出日本現(xiàn)行地方制度為例,試圖把這一論點建立在更為堅實的基礎(chǔ)上?！睹穹ㄐ拚摗愤M(jìn)一步論述道:市制中,委任于市會議決的事務(wù)(第30條)、委任于市參事會處理的事務(wù)(第64條)、市長掌管的事務(wù)(第74條)、需要強行增加預(yù)算支出的事務(wù)(第118條),皆明確規(guī)定需要依據(jù)法律、敕令或者命令。府縣制、郡制日本現(xiàn)行的市、府、縣、郡等地方制度中,皆明確規(guī)定了政府行使行政權(quán)秉持法律和命令并行的原則。另外,違反行政命令如同違反法律一般,同樣需要受到制裁。由于在法源上否定了行政命令的正當(dāng)性來源于法律規(guī)定,《民法修正論》并不將上述情況視為行政命令需要依法行使的表現(xiàn),相反,它認(rèn)為這些都體現(xiàn)出“法、令二者皆是與國家行政相伴的準(zhǔn)則”,是天皇的統(tǒng)治大權(quán)賦予行政命令與法律具有同樣的效力的結(jié)果。這就意味著,行政命令實質(zhì)上被理解為獨立于法律之外、政府行使行政權(quán)的另外一種方式?！睹穹ㄐ拚摗凡⒉粷M足于在法理層面上確認(rèn)行政命令與法律的并立關(guān)系,它試圖更進(jìn)一步,在政治實踐層面上,確立行政命令在國家制度建設(shè)中的樞紐地位。對此,它解釋道:行政權(quán)的獨立作用,是國家的進(jìn)步和幫助民間事業(yè)的發(fā)展所不可或缺的。如果將之委任給法律規(guī)定,往往會阻礙行政權(quán)的靈活行使。議院、或者說政黨間為私益發(fā)生沖突的事件不勝枚舉,難保不會發(fā)生因私益終止公益的突發(fā)狀況。而且,即使議院可以做出合乎公益、公平無私的議決,也難保不會因為遷延時日、錯失良機,使得公益最終不得其所?！睹穹ㄐ拚摗窂倪@樣一個有意思的立場出發(fā),即制定法律的議會不過是私益的集合體。如此一來,議會在制定法律時,即便不會因私廢公,恐怕也很有可能貽誤甚至錯失公益施行的良機。由于對議會立法的不信任,行政權(quán)的重要性就被凸顯出來,被視作國家進(jìn)步、社會發(fā)展不可或缺的要素。這背后所隱含著的,自然是把政府視為公益的代表。保證“行政權(quán)的獨立性”便是為了避免私益侵害公益。從這種意義上來說,出于國家和社會公益的考量,在國家政治活動中,行政權(quán)比立法權(quán)更為重要;在行使行政權(quán)的時候,行政命令比法律更為重要。根據(jù)以上的分析,可以看出,盡管在法理上行政命令與法律被視為并立關(guān)系,同樣是君主統(tǒng)治大權(quán)注入的結(jié)果;在國家制度建設(shè)、或者說國家政活動中,出于公益的考量,行政權(quán)、行政命令比立法權(quán)、法律來得更為重要。這就意味著,行政權(quán)優(yōu)位于立法權(quán),行政命令的行使優(yōu)位于法律的執(zhí)行,伊藤博文建立“行政國家”的制度構(gòu)想邏輯已然清晰可見。沿著上述邏輯,《民法修正論》繼續(xù)往下論述,走向了其邏輯的歸宿點:為了確保行政權(quán)的獨立性,讓行政命令在國家政治活動中充分發(fā)揮作用,立法權(quán)需要受到一定限制。對此,它有如下一番表述:如若希望國家的行政權(quán)充分發(fā)揮作用,法律僅需要在明確公權(quán)結(jié)構(gòu)及保障私權(quán)方面進(jìn)行必要的規(guī)定即可,以確保獨立命令可以自由發(fā)揮作用。而憲法已然制定了必要法律規(guī)定。其他事項只有主要委任于行政命令的行使,方能顯示行政權(quán)獨立的本色。不然,行政權(quán)則成為法律的奴仆,無法完全發(fā)揮作用,以達(dá)到維持綱紀(jì)、發(fā)展進(jìn)步的目的。而且,行政權(quán)的性質(zhì)也并非等同于行政法規(guī),雖然行政權(quán)需要以行政法規(guī)為準(zhǔn)則。只有限制立法權(quán),才能使行政權(quán)不成為法律的奴仆,為行政命令的行使留有足夠空間。在此,《民法修正論》賦予了《憲法義解》中原本暗含的限制法律的想法以具體內(nèi)涵。在《憲法義解》中,所謂不可事無巨細(xì)、僅可規(guī)定有關(guān)普遍準(zhǔn)則和大政方針的法律制定原則,在《民法修正論》中被具體化為“法律僅需要在明確公權(quán)結(jié)構(gòu)及保障私權(quán)方面進(jìn)行必要的規(guī)定即可”。這一有關(guān)法律之限度的具體認(rèn)知對于處理私權(quán)利的民法來說極為關(guān)鍵,它更透露出伊藤博文對于民法立法的基本看法:民法雖然需要在保障私權(quán)方面進(jìn)行必要的規(guī)定,但是一旦有關(guān)私權(quán)的規(guī)定涉及行政權(quán)的行使問題,則不屬于民法的立法范疇。從充分保障政府行政權(quán)的角度來衡量舊民法的內(nèi)容時,很容易發(fā)現(xiàn),以法國民法典為藍(lán)本的舊民法對于私權(quán)概念的界定太過絕對,針對具體情況所作出的規(guī)定也是巨細(xì)靡遺。如此這般法律條規(guī)對于觸及私權(quán)的行政權(quán)而言造成相當(dāng)大的限制,不但大大壓縮了行政命令的管轄范圍,將行政命令置于法律之下;甚至還明確規(guī)定了某些行政法的制定原則,限制了行政法的立法空間。凡此種種,皆構(gòu)成了政府充分行使行政權(quán)的障礙。正由于此,在厘清行政命令與法律、行政權(quán)與立法權(quán)、立法之限度等問題之后,《民法修正論》圍繞民法立法與行政權(quán)的關(guān)系,正式展開有關(guān)民法的論述。具體而言,《民法修正論》從警察權(quán)、勸業(yè)權(quán)、公共事務(wù)管理權(quán)、公用征收權(quán)等四個行政權(quán)的主要范疇,對舊民法逐一展開批判。第一,舊民法對“所有權(quán)”的界定具有絕對性,縮小了行政權(quán)的基本范疇——警察權(quán)?！睹穹ㄐ拚摗分赋?警察權(quán)在行使過程中會發(fā)生各種意料之外的狀況,因此需要“因時間、地點、機宜不同而發(fā)生變化,權(quán)衡警察權(quán)行使的范圍及目的”。第二,舊民法對“法人”作出絕對性的定義,導(dǎo)致政府的勸業(yè)工程無法順利進(jìn)行。行政權(quán)需要根據(jù)具體事宜在市町村下設(shè)立貧困者行會,或者茶葉、漁業(yè)、養(yǎng)蠶業(yè)行會。但是,舊民法人事編第5條規(guī)定,法人不經(jīng)法律認(rèn)可不得設(shè)立。這意味著,行會單單經(jīng)過政府認(rèn)可,無法享有擁有財產(chǎn)、簽訂契約的權(quán)利,從而無法展開正常的經(jīng)濟(jì)活動。這樣一來,會導(dǎo)致政府的勸業(yè)事業(yè)無法正常進(jìn)行,損害公益。第三,舊民法越俎代庖,對公共事務(wù)管理問題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定,侵害了行政權(quán)的管轄范疇?！睹穹ㄐ拚摗分赋?有關(guān)水利事業(yè)等公共事務(wù)的管理問題屬于政府行政權(quán)的范疇,因此,理應(yīng)由政府行政進(jìn)行統(tǒng)籌,決定哪些問題該制定法律,哪些問題該委任于行政命令。但是,舊民法對上述問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定,“這意味著,將本來屬于行政權(quán)的事項規(guī)定吸收到民法中,使其成為民事上的規(guī)定”。第四,舊民法對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的公用征收問題進(jìn)行了詳細(xì)地規(guī)定,妨礙了行政權(quán)限制私權(quán)的能動性。本來,《憲法》第27條已經(jīng)確立了政府在以行政權(quán)進(jìn)行公用征收時的基本準(zhǔn)則,即不因公益不得要求強行讓渡所有權(quán),公用征收必須經(jīng)過法律規(guī)定。基于以上對《民法修正論》這一代表伊藤博文民法立法觀的文件的分析,可以看出,伊藤博文之所以倒向延期派,是從民法與行政權(quán)關(guān)系出發(fā)作出的判斷。他之所以認(rèn)為舊民法需要修正,其原因并不在于民法本身,或者更確切地說并不在于舊民法中有關(guān)私權(quán)的規(guī)定存在問題,而是因為舊民法中涉及行政權(quán)的相關(guān)規(guī)定妨礙了行政權(quán)的行使。伊藤對民法立法的態(tài)度在于,