制定物權(quán)法的幾點(diǎn)建議

制定物權(quán)法的幾點(diǎn)建議

〔內(nèi)容提要〕物權(quán)法應(yīng)規(guī)定國(guó)家、集體、個(gè)人、混合所有權(quán)四種類(lèi)型;應(yīng)將物權(quán)法定主義修改為不得隨意設(shè)定主義;對(duì)國(guó)家、集體、個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)采取平等保護(hù)的原則;應(yīng)規(guī)定業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)對(duì)建筑物及其附屬設(shè)施的管理權(quán)限。

〔關(guān)鍵詞〕物權(quán)法;所有權(quán);不得隨意設(shè)定;平等保護(hù);業(yè)主大會(huì)

一、規(guī)定國(guó)家、集體、個(gè)人、混合四種所有權(quán)類(lèi)型

我國(guó)物權(quán)法應(yīng)規(guī)定什么樣的所有權(quán)類(lèi)型,有兩種很不相同的觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為,按照權(quán)利主體確定所有權(quán)的體系,區(qū)分為國(guó)家、集體、個(gè)人三種所有權(quán)是很不合適的,民法不可能規(guī)定某種主體不可能擁有某種權(quán)利,如果立法要達(dá)到限制或者禁止某種主體擁有某種民事權(quán)利的目的,必須使用公法手段,而不能使用民法?！叭址ā被煜怂兄婆c所有權(quán),強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家的優(yōu)先保護(hù),國(guó)家所有權(quán)的主體和客體均無(wú)法明確肯定,集體所有權(quán)的主體不清楚,“三分法”也不能包括法人所有權(quán),因此,主張將公有財(cái)產(chǎn)區(qū)分為經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)和公有物加以規(guī)定,或規(guī)定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)①。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,規(guī)定國(guó)家、集體、個(gè)人三種所有權(quán),符合社會(huì)主義公有制的實(shí)際,應(yīng)堅(jiān)持”三分法”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所的立法建議稿,反映了第一種觀點(diǎn),人民大學(xué)民商事法研究中心的建議稿,反映了第二種觀點(diǎn),中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案堅(jiān)持了“三分法”。

這是一個(gè)需進(jìn)一步討論的問(wèn)題。上述兩種主張,雖不無(wú)道理,但均有不完全符合實(shí)際的弊端和理論上的錯(cuò)誤,不足完全被立法采用。

關(guān)于所有制與所有權(quán),兩者既有區(qū)別,又有,互為表現(xiàn)。憲法作為國(guó)家的根本大法,應(yīng)確認(rèn)所有制,我國(guó)憲法規(guī)定,中華人民共和國(guó)實(shí)行社會(huì)主義公有制及各種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度,這是關(guān)于所有制的規(guī)定,同時(shí)又規(guī)定,礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源,都屬于國(guó)家所有,即全民所有;由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外(第9條第1款),規(guī)定城市的土地屬于國(guó)家所有,農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地,除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外,屬于集體所有,宅基地和自留地、自留山,也屬于集體所有(第10條第1、2款),這是關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定,是由所有制決定的,是所有制的體現(xiàn)。這些關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定,就是民法規(guī)范。法律既有分工,又相互,憲法也是民法的淵源之一,將憲法與民法完全分開(kāi),似乎忘記了民法這一重要法源。也就是說(shuō)不論人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí),國(guó)家所有、集體所有、個(gè)人所有,在憲法中作為民法規(guī)范已經(jīng)作了規(guī)定,就是物權(quán)法不作規(guī)定,三種所有也是民法問(wèn)題。當(dāng)然,分析一下我國(guó)憲法的立法背景,對(duì)于認(rèn)識(shí)憲法與民法的分工不無(wú)意義,也就是說(shuō)我國(guó)憲法制定于1982年這一改革開(kāi)放初期,當(dāng)時(shí)還沒(méi)有民法通則,對(duì)于三種所有,憲法不能不作出規(guī)定,否則,社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度,主要是所有制就無(wú)從體現(xiàn)。將來(lái)物權(quán)法制定了,規(guī)定了三種所有權(quán),憲法中的相應(yīng)條文也可取消,只保留所有制的規(guī)定,不過(guò)這是將來(lái)考慮的事情,現(xiàn)在的任務(wù)是在物權(quán)法里規(guī)定所有的所有權(quán)類(lèi)型,將憲法關(guān)于所有制的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化,使所有權(quán)的規(guī)定比憲法更為詳細(xì)和符合實(shí)際,這也決不是憲法規(guī)定的簡(jiǎn)單重復(fù)。

規(guī)定國(guó)家、集體、個(gè)人三種所有權(quán),并不是按所有制規(guī)定所有權(quán),三種所有權(quán)雖然是由所有制決定的,是所有制的反映,但并非所有制本身。按所有制可以在法制史上分為奴隸制、封建制、資本主義、社會(huì)主義四種,憲法可以規(guī)定以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展(規(guī)定公有制),而民法是反映實(shí)際的所有權(quán)類(lèi)型,不是三種所有制,規(guī)定個(gè)人所有權(quán),也不能認(rèn)為是私有制,我國(guó)不存在國(guó)家、集體、個(gè)人三種所有制,所有制是公有,按所有制規(guī)定三種所有權(quán)的解釋并不完全正確。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系,也決不是由憲法規(guī)定財(cái)產(chǎn)屬于誰(shuí),由民法規(guī)定享有財(cái)產(chǎn)的人對(duì)屬于他的財(cái)產(chǎn)享有什么權(quán)利的問(wèn)題②。所有權(quán),可分為根本性的權(quán)利和派生性的權(quán)利,所有權(quán)是根本性權(quán)利,所有就是所有權(quán),而占有、使用、收益、處分幾項(xiàng)權(quán)利,也是派生的幾項(xiàng)權(quán)利,這些權(quán)利還可以派生出新的權(quán)利,如由處分派生出設(shè)置的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等。如果認(rèn)為民法只能規(guī)定派生的權(quán)利,像生命健康、名譽(yù)權(quán)等由憲法作了規(guī)定,民法也不能作基本規(guī)定,沒(méi)有了所有權(quán)、人身權(quán)這些基本權(quán)利,民法的權(quán)利體系何以完善。憲法規(guī)定屬于誰(shuí),民法規(guī)定所有人的權(quán)利,只是文字表述技巧,或因法律的不同而采用的不同用語(yǔ),實(shí)質(zhì)都是權(quán)利,且都是民事權(quán)利。

民法是否不可能規(guī)定某種主體不可能擁有某種權(quán)利,是否要達(dá)到限制或者禁止某種主體擁有某種民事權(quán)利的目的,必須使用公法手段,而不能使用民法?對(duì)此,也是不能肯定的。

所有權(quán)在1804年的法國(guó)民法典上,才規(guī)定為是一種不受限制的絕對(duì)權(quán)利,對(duì)土地的所有權(quán)規(guī)定下至地心,上至無(wú)限高,后來(lái)采礦業(yè)發(fā)展了,飛機(jī)上天了,法國(guó)用公法限制所有權(quán),不允許下至地心,上至無(wú)限高,民法的所有權(quán)絕對(duì)原則演變?yōu)閷?duì)所有權(quán)的限制原則,土地的所有權(quán)僅限于合理的地表,土地所有權(quán)的概念變了,條文也改了,民法自身也限制了土地所有權(quán)。所有權(quán),在法國(guó)民法典當(dāng)初,也包括濫用權(quán),后來(lái)的民法判例禁止專(zhuān)以損害他們?yōu)槟康男惺箼?quán)利(如判決專(zhuān)以不同,不能等同于作為所有權(quán)主體的地位不同,不管作為經(jīng)濟(jì)成分的社會(huì)意義多么重要,作為所有權(quán)主體,在享有所有權(quán)和獲得民法保護(hù)上都是平等的,不允許存在享有特權(quán)的主體。

我國(guó)憲法雖有“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的條款,避開(kāi)這一條款產(chǎn)生的歷史原因及對(duì)這一條款存廢之爭(zhēng)不談,但就不可侵犯而言,對(duì)于非公共財(cái)產(chǎn),也同樣是不可侵犯的,無(wú)論如何不能得出可侵犯的結(jié)論。民法通則制定時(shí),基于其調(diào)整對(duì)象的平等性,就沒(méi)有規(guī)定“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的條款,我國(guó)物權(quán)法更沒(méi)有理由倒退到民法通則之前規(guī)定這樣的條款。不管多么神圣,發(fā)生民事關(guān)系時(shí),進(jìn)入民法領(lǐng)域后,都必須與其他主體處于平等的地位,獲得同樣的保護(hù)。

主張?zhí)厥獗Ｗo(hù)的另一點(diǎn)依據(jù)就是在清償債務(wù)時(shí),涉及國(guó)家主權(quán)、安全的財(cái)產(chǎn),國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)的財(cái)產(chǎn),集體所有的土地及其他涉及公共利益的財(cái)產(chǎn)不能用來(lái)還債,法院也不得強(qiáng)制執(zhí)行。這種規(guī)定是為了保護(hù)公益,不是說(shuō)國(guó)家造成他人損害不賠償,而是規(guī)定不能用這些財(cái)產(chǎn)賠償而用其他財(cái)產(chǎn)賠償,這是針對(duì)如何償還債務(wù)的規(guī)定,而且應(yīng)是民事訴訟法的規(guī)定,是公法問(wèn)題,物權(quán)法不作規(guī)定為宜。同樣,在民事訴訟法上,也有公民必須的生活物品不得強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定,不得強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),不僅是公共財(cái)產(chǎn),即使誤認(rèn)為是民法問(wèn)題,也得不出對(duì)公共財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)的結(jié)論。

主張?zhí)厥獗Ｗo(hù)還有一點(diǎn)理由就是無(wú)主財(cái)產(chǎn)和所有人不明的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有,主張對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效。無(wú)主財(cái)產(chǎn)和所有人不明的財(cái)產(chǎn)一律收歸國(guó)有,只能發(fā)生在特定情況下,是由國(guó)家的特殊地位決定的,不是什么特別保護(hù)。一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不知是個(gè)人、集體還是國(guó)家所有,歸代表所有公民、集體組織的國(guó)家即全民所有更為公平些,等于不能確定誰(shuí)所有就歸大家所有。這一規(guī)定并不包括人們的拋棄物,否則,撿拾廢舊物出賣(mài)就成為違法行為了。國(guó)有財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不可能實(shí)現(xiàn),國(guó)有的財(cái)產(chǎn)與其他一樣適用時(shí)效規(guī)則,國(guó)庫(kù)財(cái)產(chǎn)不進(jìn)行民事交易,不涉及訴訟時(shí)效的適用。

四、應(yīng)規(guī)定業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)

建筑物區(qū)分所有權(quán),民法草案作了規(guī)定,同時(shí)規(guī)定了建筑物區(qū)分所有權(quán)人會(huì)議或者建筑物區(qū)分所有權(quán)人委員會(huì)作為建筑物及附屬設(shè)施的管理機(jī)構(gòu),但建設(shè)部出臺(tái)了《物業(yè)管理?xiàng)l例》,相應(yīng)組織稱業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)。物權(quán)法應(yīng)考慮與特別法的關(guān)系,組織名稱應(yīng)盡量與特別法一致。

如何理順居民會(huì)議、居民委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的關(guān)系,是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì),是建立在房屋私有基礎(chǔ)上的新體制,是市民的自治組織。業(yè)主通過(guò)自己的組織自治、自律,不同于以往的居民委員會(huì)的管理。在住房私有條件下,居民委員會(huì)的職能肯定發(fā)生變化,它應(yīng)該主要管選舉、調(diào)解等事務(wù),是公事,業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)對(duì)建筑物及附屬設(shè)施進(jìn)行管理,是私事,兩者的分工是明確的,不能以居民會(huì)議、居民委員會(huì)的存在否認(rèn)業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的存在。

注釋:

①參見(jiàn)孫憲忠:《中國(guó)大陸物權(quán)法制定的若干問(wèn)題》,載《月旦民商法研究》2,清華大學(xué)出版社,20XX年4月出版。

②參見(jiàn)謝懷:《物權(quán)立法的宏觀思考》,載王利明主編《民商法前沿論壇》,人民法院出版社,20XX年3月出版,第3~4頁(yè)。

③參見(jiàn)[日]中尾英俊:《物權(quán)法定主義