物權(quán)法視野中的所有權(quán)保存制度

物權(quán)法視野中的所有權(quán)保存制度[摘要]《合同法》第134條規(guī)定了約定所有權(quán)保存制度，而《物權(quán)法》第23條規(guī)定，除了法律明確規(guī)定以外，標(biāo)的物所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。所有權(quán)保存這種所有權(quán)變動(dòng)時(shí)間的約定能否與《物權(quán)法》第23條的規(guī)定保持協(xié)調(diào)？對(duì)此題目，本文分析所有權(quán)保存制度的含義、性質(zhì)、公示與效力，并進(jìn)而分析《合同法》與《物權(quán)法》在適用上的矛盾及解決途徑。本文從物權(quán)法的角度審閱所有權(quán)保存制度，并提出未來物權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定所有權(quán)保存制度的立法建議。

[關(guān)鍵詞]所有權(quán)保存所有權(quán)轉(zhuǎn)移非典型擔(dān)保

我國對(duì)所有權(quán)保存制度沒有具體的規(guī)定，只在1999年《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”在2007年《物權(quán)法》中既沒有將所有權(quán)保存作為動(dòng)產(chǎn)交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)的例外進(jìn)行規(guī)定，也沒有將其作為債權(quán)擔(dān)保規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)中，由此可見，立法者對(duì)所有權(quán)保存的認(rèn)定仍然停留在債權(quán)領(lǐng)域，沒有將其放在物權(quán)領(lǐng)域中思考，有待于未來在物權(quán)法的修訂中逐步完善。本文擬從物權(quán)法的角度解讀所有權(quán)保存制度，以期對(duì)未來物權(quán)法的完善產(chǎn)生一定的作用。

一、所有權(quán)保存的含義及性質(zhì)

所有權(quán)保存制度是是指在商品交易中，根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定，出賣人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的占有于買受人，而仍保存對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)以作擔(dān)保，待買受人交付價(jià)金或完成特定條件時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)始發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。在所有權(quán)保存下，標(biāo)的物的所有與占有相分離，出賣人以保存所有權(quán)作為其價(jià)金債權(quán)的擔(dān)保方式，通過取回占有及再行出賣和破產(chǎn)取回權(quán)等手段來保障價(jià)款的清償；買受人則可于首付一定價(jià)款之后便占有利用標(biāo)的物，盡早地從中獲得利潤或享受，而無須勞煩他人或另行提供擔(dān)保物作為償債擔(dān)保，同時(shí)，還能通過期間差增加償債能力。所有權(quán)保存制度不僅能起到保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保目的，同時(shí)能最大限度、最快速度實(shí)現(xiàn)物盡其用從而促進(jìn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從其內(nèi)容來看，所有權(quán)保存制度之核心是所有權(quán)的附條件轉(zhuǎn)移，并同時(shí)以延緩所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一方式而對(duì)債務(wù)清償產(chǎn)生實(shí)際的擔(dān)保效用。故從性質(zhì)上看，所有權(quán)保存實(shí)質(zhì)為一種權(quán)利移轉(zhuǎn)型的非典型擔(dān)保。因此，有學(xué)者稱之為附條件買賣或者所有權(quán)保存擔(dān)保。在現(xiàn)實(shí)生活中主要體現(xiàn)為分期付款買賣、賒銷與試用買賣。出賣人可在受讓人不依約定償還價(jià)款、不依約定完成特定條件或?qū)?biāo)的物出賣、出質(zhì)或?yàn)槠渌幏謺r(shí)行使取回權(quán)以維護(hù)自己的擔(dān)保利益，督促受讓人積極履行債務(wù)，能夠很好的平衡雙方當(dāng)事人的利益。

二、所有權(quán)保存的設(shè)立與公示

所有權(quán)保存是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，與抵押、質(zhì)押、留置相比較，手續(xù)更為簡便，效率更高。由于標(biāo)的物在所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前，已經(jīng)過出賣人交付給受讓人直接占有，第三人極有可能與受讓人進(jìn)行交易，第三人能否取得標(biāo)的物的所有權(quán)，如何平衡出賣人與善意第三人的利益？這就涉及對(duì)所有權(quán)保存的設(shè)立與公示題目。

所有權(quán)保存的設(shè)立原則上沒有形式上的要求，各國規(guī)定不一，有的較為寬松，雙方意思表示一致即可，口頭形式也可以，但非經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人；各國一般規(guī)定采用書面形式，以方便取證。我國司法實(shí)踐亦以為采用書面方式更有利于減少糾紛。

一般所有權(quán)變動(dòng)的公示方法，假如是不動(dòng)產(chǎn)采取登記，動(dòng)產(chǎn)則采取交付。公示的效力，歷來有意思表示主義、公示要件主義、公示對(duì)抗主義。意思表示主義是指當(dāng)事人之間的約定即可產(chǎn)生公示效力；公示要件主義是指當(dāng)事人僅有約定不能產(chǎn)生公示效力，必須采用法定的公示方法，所有權(quán)變動(dòng)的法律效果才能產(chǎn)生；公示對(duì)抗主義是指當(dāng)事人意思表示一致即可產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的法律效果，但若沒有采取法定的公示方法，則不能對(duì)抗善意第三人。如何取舍，取決于立法者的價(jià)值判定以及實(shí)踐中的可操縱性。按照我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)與一般的動(dòng)產(chǎn)采取公示要件主義，船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)采取公示對(duì)抗主義。公示能產(chǎn)生相應(yīng)的公信力，善意第三人可以基于善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)或期待權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)和特殊的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保存采取登記的方式就能產(chǎn)生較好的公示效力，題目是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保存的情形下，其最大缺陷正是所有權(quán)人缺乏占有的公示性，第三人很難知曉所有權(quán)的真實(shí)情況，假如買受人違反約定與善意第三人進(jìn)行交易，如何保護(hù)出賣人與善意第三人的利益？因此，對(duì)于這種特殊的所有權(quán)變動(dòng)方式，建議采取登記對(duì)抗主義，即雙方當(dāng)事人的約定能夠產(chǎn)生所有權(quán)保存的法律效果，但非經(jīng)登記不能對(duì)抗善意第三人。我國物權(quán)法中的物權(quán)行為《中華人民共和國物權(quán)法》的出臺(tái)與生效誠為國家之幸，百姓之福。但其中若干理論問題仍需繼續(xù)探討，尤其是物權(quán)行為問題各家各有所持，爭論不休。物權(quán)行為理論起源于德國民法，通說為德國歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼所創(chuàng)立。《德國民法典》第873條“（1）為轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)，為以某項(xiàng)權(quán)利對(duì)土地設(shè)定負(fù)擔(dān)，以及為轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或?qū)Υ朔N權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)，權(quán)利人和相對(duì)人之間必須達(dá)成關(guān)于發(fā)生權(quán)利變更的合意，并且必須將權(quán)利的變更登記于土地登記薄，但法律另有規(guī)定的除外”，第929條“為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達(dá)成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)移轉(zhuǎn)的合意。取得人正在占有該物的，只需要關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意即為足夠”⑴，一般認(rèn)為這就是德國民法里的關(guān)于物權(quán)行為的條款。后為我國臺(tái)灣地區(qū)民法全盤繼受，臺(tái)灣民法第758條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得設(shè)定、喪失、及變更者，非經(jīng)登記，不生效力”，第761條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動(dòng)產(chǎn)交付，不生效力。但受讓人已占有動(dòng)產(chǎn)者，于讓與合意時(shí)，即生效力”，可以說法條上幾乎相同，理論上大致一致。瑞士民法，日本民法也不同程度的受德國民法的影響，但其規(guī)定的內(nèi)容和理論，是否確認(rèn)和建立了物權(quán)行為，還存在很大爭議。物權(quán)行為的定義歷來存在爭議。主要有以下四種定義：一、物權(quán)行為謂以發(fā)生物權(quán)之設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的之法律行為⑵二、物權(quán)契約，乃直接引起物權(quán)變更之契約。物權(quán)契約之成立，足以直接引起物權(quán)之變動(dòng)，故物權(quán)契約，系物的契約也。⑶三、物權(quán)行為指由物權(quán)的意思表示與交付或者登記相結(jié)而成之要式行為。因?yàn)槲┯型瓿纱隧?xiàng)方式后的物權(quán)行為，始能發(fā)生物權(quán)的取得、喪失及變更的效力，始能不殘留履行問題。而絕不可認(rèn)為物權(quán)行為因意思表示而成立，交付和登記不過是其生效要件⑷四、物權(quán)行為系指直接引起物權(quán)得喪變更的法律行為，登記系不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，性質(zhì)上為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為的生效要件。⑸物權(quán)行為，指發(fā)生物權(quán)法上效果的行為，有為單獨(dú)行為，有為契約。⑹以上諸說，二說雖然沒有直接說明物權(quán)行為是什么，但以著者梅仲協(xié)先生所論述的內(nèi)容，可見說的即是物權(quán)行為，只不過是從具體的內(nèi)容入手，不象其他諸說乃是以抽象原則入手下的定義。值得注意的是該著者認(rèn)為物權(quán)的拋棄，乃有相對(duì)人之單獨(dú)行為，認(rèn)單獨(dú)行為也可為物權(quán)行為。爭論的是登記和交付是否為物權(quán)行為之內(nèi)容？第四說著者王澤鑒先生認(rèn)為，登記和交付為物權(quán)行為的生效要件，這種看法其實(shí)一定程度上否定了民事主體（私人）可以以自己之行為建立合法有效的私法行為之能力。因?yàn)槿绻袷轮黧w，自己處分自己合法所有的財(cái)產(chǎn)的法律行為，其效力尚需要國家的登記或者需要自己的交付才能生效，而本身卻不能付之生效的效力的話，可以說該民事主體的意思能力還是有缺陷的，也與意思自治的近代私法精神不符。三說認(rèn)為“物權(quán)行為，絕不可認(rèn)為物權(quán)行為因意思表示而成立，交付和登記不過是其生效要件”，顯與四說不同，但不動(dòng)產(chǎn)登記是不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記法依職權(quán)所實(shí)施的行為，是屬于公法上的行為，若民事主體各方達(dá)成不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合意，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)不予登記，或?yàn)殄e(cuò)誤登記，訴訟的角度說也應(yīng)該為行政訴訟，讓一個(gè)行政行為成為民事行為的組成部分，不免與民法法律行為理論相互沖突，也與意思自治的近代私法精神不符。民事主體成立物權(quán)之法律行為，在過程中尚需登記機(jī)關(guān)之登記，否則該物權(quán)行為不能成立，其情形與需先批準(zhǔn)，后才能達(dá)成物權(quán)合意，無多大區(qū)別，只不過，物權(quán)行為的登記為表面審查而已。值得注意的是三說現(xiàn)在為臺(tái)灣民法之有力學(xué)說。筆者贊成一、二說，物權(quán)行為只要有處分權(quán)的當(dāng)事人自己的意思表示一致即能成立，并生效，登記和交付只不過是物權(quán)變動(dòng)的要件，不是法律行為的要件。物權(quán)變動(dòng)是一個(gè)客觀的現(xiàn)象，指一個(gè)特定的物權(quán)從一主體手里移轉(zhuǎn)至另一主體，創(chuàng)設(shè)取得從取得的角度來說，也是物權(quán)在兩個(gè)主體之間移轉(zhuǎn)，或者物權(quán)離去主體成為無主物，是為物權(quán)消滅，物權(quán)變動(dòng)，是從物權(quán)和主體的關(guān)系進(jìn)行觀察，和物權(quán)行為是從當(dāng)事人的意思即法律行為觀察，顯不相同，物權(quán)變動(dòng)還有是由于事實(shí)行為的，如先占，加工，混合，建造等，所以不能認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)和物權(quán)行為是一回事，臺(tái)民法只是規(guī)定非經(jīng)登記和交付物權(quán)不能變動(dòng)，而不是說物權(quán)行為不能生效。其實(shí)登記和交付是在表征物權(quán)行為，兩者是內(nèi)容和形式的關(guān)系，當(dāng)事人雙方達(dá)成物權(quán)契約，在法律上來說，登記機(jī)關(guān)有登記的義務(wù)，不得拒絕，而動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意與交付同時(shí)發(fā)生。為什么非得登記和交付物權(quán)才能變動(dòng)，是出于立法政策上的另一交易安全目的的考慮。所以筆者定義物權(quán)行為為以發(fā)生物權(quán)之設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的,并足以直接發(fā)生此效果之法律行為。物權(quán)行為可以是物權(quán)契約，也可以是單獨(dú)行為。長期以來，我國民法學(xué)界不承認(rèn)物權(quán)行為理論，視物權(quán)行為為洪水猛獸，中國斷不可接受。反對(duì)諸說，隨手可拾，不必贅述。在筆者看來，是凡承認(rèn)了物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的國家，在理論上就擺脫不了物權(quán)行為理論，在實(shí)踐中物權(quán)行為事實(shí)也在發(fā)揮著作用。我國也承認(rèn)了債權(quán)和物權(quán)區(qū)分的，承認(rèn)了債權(quán)合同的成立，只是建立了債權(quán)，債權(quán)人只是取得了對(duì)于債務(wù)人的履行請(qǐng)求權(quán)，也可以說債是一種對(duì)人所設(shè)定的負(fù)擔(dān)，債務(wù)人因債之關(guān)系的成立而負(fù)有一定的履行義務(wù)，如果不履行（履行不能、履行遲延，不完全履行）要承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。而不是直接取得了對(duì)于別人之物的支配權(quán)。《民法通則》第84條規(guī)定“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，付有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”，第88條“合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)”，《合同法》第8條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，由以上我國民法的規(guī)定至少可以看出，我國民法確認(rèn)了債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分，確認(rèn)了債權(quán)行為（合同）在于取得一種對(duì)人的履行請(qǐng)求權(quán)，也就是說我國民法承認(rèn)了債權(quán)行為獨(dú)立性、單純性，債權(quán)行為的建立并不當(dāng)然取得對(duì)于物的支配權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為《合同法》第2條“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定包含有設(shè)立物權(quán)合同的意思，這是不正確的。從歷史解釋來看，當(dāng)時(shí)合同法的立法是債權(quán)合同的立法。從體系解釋來看第8條規(guī)定了當(dāng)事人的履行義務(wù)，也就是說規(guī)定了當(dāng)事人一方（債權(quán)人）的履行請(qǐng)求權(quán)，也可以肯定該法所指的合同應(yīng)該為債權(quán)合同?！睹穹ㄍ▌t》第72條規(guī)定“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”，有學(xué)者認(rèn)為這里的合同即是物權(quán)合同。筆者認(rèn)為本條規(guī)定從立法論來說，的確與上述《德國民法典》、臺(tái)灣民法規(guī)定相似，關(guān)鍵在于這里的“合同”應(yīng)當(dāng)做何解釋？從理論上說至少包含三種解釋一為債權(quán)合同，二為物權(quán)合同，三為債權(quán)合同＋物權(quán)合同，有學(xué)者認(rèn)為從歷史解釋來看此處為債權(quán)合同，筆者認(rèn)為此處不能排除物權(quán)合同的存在。從比較法的角度來說，我民法通則規(guī)定取得物權(quán)，非經(jīng)交付，不生效力，是采形式要件主義，日本民法采形式對(duì)抗主義，物權(quán)變動(dòng)依當(dāng)事人意思表示即可完成，《日本民法典》第176條“物權(quán)的設(shè)定和移轉(zhuǎn)，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力”，第177條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更，非依登記法規(guī)定進(jìn)行登記，不得以之對(duì)抗第三人”，第178條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的讓與，除非將該動(dòng)產(chǎn)交付，不得以之對(duì)抗第三人”，關(guān)于上述規(guī)定早先日本民法理論界認(rèn)為此處意思表示為買賣契約，即債權(quán)行為?！暗沁@種解釋卻不能與現(xiàn)實(shí)交易的實(shí)際情況相吻合，以單純的合意（買賣契約）就完成所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是不符合交易社會(huì)常識(shí)的。在交易中，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)明確發(fā)生于價(jià)款的支付、不動(dòng)產(chǎn)的交付時(shí)，這已是不可動(dòng)搖的習(xí)慣”⑺，所以此處合意為物權(quán)性意思表示。日本民法的這種看法對(duì)解釋我《民法通則》第72條的“合同”也有很重要的參考意義。采登記（交付）對(duì)抗主義的立法尚且承認(rèn)物權(quán)行為,為什么我國采用登記（交付）生效主義的卻不承認(rèn),實(shí)在難以理解。傳統(tǒng)民法理論將法律行為依據(jù)其效力分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為?！柏?fù)擔(dān)行為，指以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為其內(nèi)容的法律行為，亦稱為債務(wù)行為或債權(quán)行為”。“處分行為指直接使某種權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的法律行為。處分行為包括物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為”。⑻“直接讓與標(biāo)的物（物或權(quán)利）之法律行為，曰處分行為”。“非直接處分標(biāo)的物，唯就該標(biāo)的物，作成負(fù)有讓與義務(wù)之法律行為者，此項(xiàng)行為，謂之負(fù)擔(dān)行為，亦稱債務(wù)行為”。⑼可見負(fù)擔(dān)行為也可定義為產(chǎn)生履行請(qǐng)求權(quán)的法律行為，此點(diǎn)應(yīng)該沒有異議，關(guān)鍵是我國是否承認(rèn)處分行為，是否承認(rèn)處分行為為一法律行為?，F(xiàn)實(shí)生活中有一類行為（合同，單獨(dú)行為），不需要當(dāng)事人依據(jù)合同再履行，比如抵押權(quán)設(shè)定，債務(wù)免除，物權(quán)之拋棄，這類行為一旦完成，就產(chǎn)生了權(quán)利發(fā)生、變更、消滅的法律后果，不需要履行，當(dāng)然不是對(duì)人設(shè)定的負(fù)擔(dān)，不是負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為），而應(yīng)當(dāng)為對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分。這里關(guān)鍵處分行為應(yīng)當(dāng)為法律行為還是事實(shí)行為？在一個(gè)關(guān)于物權(quán)的買賣過程中，買賣合同是為債權(quán)合同，其后的交付標(biāo)的物和交付價(jià)款的的履行行為，大陸大多學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為此為事實(shí)行為，也就是說此種行為是不以意思表示為要素的行為，“易言之事實(shí)上有此行為，即生法律上效果，行為人有無取得此種法律效果的意思，在所不問”⑽但如果此為事實(shí)行為,也就意味著在此前的債權(quán)合同(買賣合同)中已經(jīng)對(duì)買賣標(biāo)的物和價(jià)金的移轉(zhuǎn)達(dá)成了合意,也就是說此前的買賣合同包含了兩個(gè)合意,一為產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)即履行請(qǐng)求權(quán)的合意，二為買賣標(biāo)的物和價(jià)金的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意，此為混合合意，否則在債權(quán)合同只產(chǎn)生履行請(qǐng)求權(quán)的理論前提下，無論如何解釋不了履行行為是事實(shí)行為怎么能夠移轉(zhuǎn)所有權(quán)。通說認(rèn)為《法國民法典》上的物權(quán)變動(dòng)僅憑當(dāng)事人的債權(quán)合意即可完成?！斗▏穹ǖ洹返?583條“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付、價(jià)金尚未支付，買賣即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人”，“法國人將所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓予以抽象化和觀念化，認(rèn)為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般特征，在于其無論采用何種形式，其總是具有抽象性，亦即所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓與標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓不同，標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓具有外部表現(xiàn)形式（如交付），而所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓本身卻在客觀上無任何跡象發(fā)生，無法“自我實(shí)現(xiàn)”（誰能看到所有權(quán)在當(dāng)事人之間“移動(dòng)”？）因此，所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓只能被當(dāng)事人之間的契約所確認(rèn)”⑾，可以看出法國民法也是承認(rèn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓與契約（債權(quán)合同）之間的區(qū)分的，只不過他們認(rèn)為所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是抽象化的，所以可以涵攝于（債權(quán)合同）之種，也就是說在法國就是將處分行為和負(fù)擔(dān)行為一體把握，為混合行為。而我國民法不同，如上所述，我國民法確認(rèn)了債權(quán)合同（契約）的獨(dú)立性和單純性，顯然不能認(rèn)為債權(quán)契約已經(jīng)包含了處分行為，已經(jīng)包含了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意。實(shí)際上把履行行為做為一個(gè)事實(shí)行為處理，雖然避免了物權(quán)行為無因性原則的適用，但也不是沒有問題。比如甲乙雙方訂立貨物買賣合同，后甲誤認(rèn)丙為乙，交貨與丙，因此一履行行為為事實(shí)行為，所以不能撤銷，此交付行為非為債權(quán)行為，也非物權(quán)行為，將導(dǎo)致法律上的不可評(píng)價(jià)。更重要的是如果我國不承認(rèn)處分行為是法律行為、中國立法上已經(jīng)確認(rèn)了物權(quán)行為，事實(shí)上將導(dǎo)致物權(quán)法上他物權(quán)的設(shè)定無法得到理解，導(dǎo)致債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系的混淆不清，由此法律行為理論也沒有存在的價(jià)值。舉抵押權(quán)設(shè)定為例，《中華人民共和國物權(quán)法》第181條“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償”，第185條“設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同。抵押合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬；（四）擔(dān)保的范圍?！保?89條“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第一百八十一條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！保梢妱?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，只要抵押合同成立時(shí)，即可設(shè)立，是采意思主義。如果認(rèn)為此抵押權(quán)合同為債權(quán)合同，試問此抵押權(quán)設(shè)定合同中，誰為履行義務(wù)的債務(wù)人，誰為債權(quán)人，債權(quán)人得要求債務(wù)人履行什么義務(wù)？原因合同當(dāng)然是原債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向原債權(quán)人履行義務(wù)，但這并不是抵押權(quán)合同的內(nèi)容，抵押權(quán)合同的主體應(yīng)該為債權(quán)人（抵押權(quán)人），抵押人，債務(wù)人，（有時(shí)抵押人和債務(wù)人為同一人）顯然此抵押權(quán)設(shè)定合同與原來產(chǎn)生債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)的債權(quán)合同不同。抵押權(quán)合同的設(shè)立，使得債權(quán)人取得了抵押權(quán)，成為抵押權(quán)人，此時(shí)抵押人本身并不負(fù)有某種給付義務(wù)，抵押權(quán)人（債務(wù)人）在條件具備時(shí)，可以不經(jīng)抵押人的同意或履行行為，徑直要求法院拍賣抵押物，并對(duì)其價(jià)值優(yōu)先受償，可見抵押權(quán)合同不是產(chǎn)生對(duì)人的履行請(qǐng)求權(quán)（負(fù)擔(dān)）的合同（債權(quán)合同），而是對(duì)物所直接設(shè)定的負(fù)擔(dān)，只是設(shè)立時(shí)要征得有處分權(quán)人的同意才能設(shè)立，該合同的設(shè)立直接取得抵押權(quán)。抵押權(quán)合同不是債權(quán)合同，還可以從債權(quán)合同的相關(guān)制度規(guī)定看出，對(duì)于債權(quán)合同，我國合同法規(guī)定了合同的履行，違約責(zé)任，定金條款，違約金條款，合理預(yù)見規(guī)則，不可抗力規(guī)定，同時(shí)履行、先履行、不安抗辯權(quán)等規(guī)定，若是債權(quán)合同，以上各種制度都有適用的余地，但抵押權(quán)設(shè)定合同中都沒有這些制度適用的余地。抵押權(quán)設(shè)定合同不是債權(quán)合同，難道也是事實(shí)行為嗎？顯然荒謬！所以抵押權(quán)設(shè)定合同是為取得抵押權(quán)的合同，是以意思表示為要素的行為，法律按當(dāng)事人設(shè)立抵押權(quán)的效果意思，產(chǎn)生當(dāng)事人取得抵押權(quán)的效果，是為法律行為，是為處分行為，是為物權(quán)行為。同理用益物權(quán)、其他擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立行為，都為物權(quán)行為。他物權(quán)的設(shè)立行為，為物權(quán)行為，為處分行為，處分行為包含的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，物權(quán)的消滅如拋棄等內(nèi)容，和他物權(quán)的設(shè)立性質(zhì)都是相同的，都是直接使某種權(quán)利發(fā)生、變更、消滅的行為，不應(yīng)該分裂開來，適用不同的規(guī)則，以維持法律適用和理論體系的統(tǒng)一性，也符合法律一體適用，“同樣情況同樣對(duì)待”的法律公理。我國物權(quán)法第15條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記，不影響合同效力?！?，其中設(shè)立、變更、消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)合同，是屬處分行為，應(yīng)該認(rèn)為是物權(quán)行為?！稗D(zhuǎn)讓”云云有不同含義，一可以說當(dāng)事人訂立以轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)為目的的合同，此為債權(quán)合同，二可以理解為一方當(dāng)事人取