中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展的新判斷與新啟示

中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展的新判斷與新啟示

一、研究問題的提出《國務(wù)院關(guān)于制定保險(xiǎn)改革發(fā)展的意見》（2006年）提出了幾個(gè)重要問題，其中之一就是“關(guān)于保險(xiǎn)領(lǐng)域發(fā)展的規(guī)劃”。欲做好統(tǒng)籌保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展的工作,有一項(xiàng)最基礎(chǔ)的研究工作,就是必須對中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展程度作出一個(gè)準(zhǔn)確判斷,只有這樣,才能為相關(guān)政策制訂奠定一個(gè)良好的基礎(chǔ),以免發(fā)生偏差。其實(shí),在有關(guān)中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展方面,存在許多重要的問題,比如,中國保險(xiǎn)業(yè)在東、中、西三大區(qū)域間的發(fā)展程度是否真的是不平衡的?在廣東、江蘇等保費(fèi)收入和保險(xiǎn)密度已經(jīng)很大、保險(xiǎn)市場競爭已經(jīng)相對激烈的省區(qū),保險(xiǎn)公司為何仍愿意“扎堆”開設(shè)經(jīng)營機(jī)構(gòu)?相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向是否應(yīng)明顯向中西部傾斜?本文將對這些問題進(jìn)行研究和回答。從文獻(xiàn)檢索看,已有研究文獻(xiàn)絕大多數(shù)認(rèn)為,中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展存在明顯的東、中、西不平衡特征,區(qū)域保險(xiǎn)協(xié)調(diào)發(fā)展的重點(diǎn)是向中西部傾斜。比如,劉京生(2002)認(rèn)為,為縮小我國保險(xiǎn)業(yè)東西部的差距,必須利用中西部保險(xiǎn)業(yè)所具有的比較優(yōu)勢加快發(fā)展,使中西部保險(xiǎn)業(yè)能夠迅速趕上東部保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展步伐。張偉等(2005)認(rèn)為,中國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展具有地區(qū)不平衡的特征,東部地區(qū)發(fā)展最快,中部地區(qū)次之,西部地區(qū)發(fā)展最慢;在大力發(fā)展東部地區(qū)保險(xiǎn)市場的同時(shí),應(yīng)適當(dāng)加大中西部保險(xiǎn)市場的開發(fā)力度,促進(jìn)中國保險(xiǎn)業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展。朱俊生等(2005)認(rèn)為,為了實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)市場區(qū)域發(fā)展的相對平衡,有必要實(shí)行適度傾斜的保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)政策,為了促進(jìn)中西部地區(qū)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展,保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要采取必要的措施,鼓勵市場主體去中西部開展業(yè)務(wù)。徐哲、馮喆(2005)認(rèn)為,中國的保險(xiǎn)市場具有較為明顯的地帶性特征,從東向西表現(xiàn)為依次下降的“梯度”分布,與中國的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r較為一致。黃薇(2006)認(rèn)為,我國區(qū)域保險(xiǎn)協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃應(yīng)是在發(fā)展東部地區(qū)的同時(shí),向中西部地區(qū)傾斜,重點(diǎn)發(fā)展中西部地區(qū)。當(dāng)然,近年也有部分研究文獻(xiàn)開始從新的視角來思考中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展問題,并提出了新的觀點(diǎn)。比如,肖志光(2007)認(rèn)為,保險(xiǎn)市場的區(qū)域均衡應(yīng)當(dāng)是指區(qū)域保險(xiǎn)市場發(fā)展與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會發(fā)展需求相適應(yīng)的相對均衡。祝向軍(2007)通過引入保險(xiǎn)業(yè)績指數(shù)對我國省級區(qū)域的保險(xiǎn)發(fā)展業(yè)績水平進(jìn)行評價(jià),認(rèn)為我國非均衡的區(qū)域保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展并沒有呈現(xiàn)出類似于區(qū)域經(jīng)濟(jì)一樣的“東高西低”的階梯式發(fā)展特征。但是,這些文獻(xiàn)也存在一定的局限性。比如,肖志光(2007)沒有給出判斷區(qū)域保險(xiǎn)市場發(fā)展是否均衡的具體指標(biāo);祝向軍(2007)提出的保險(xiǎn)業(yè)績指數(shù),較傳統(tǒng)的保險(xiǎn)深度而言,在比較區(qū)域保險(xiǎn)發(fā)展方面更加直觀,但本質(zhì)上并無明顯區(qū)別。本文研究的創(chuàng)新主要有三點(diǎn):第一,本文系統(tǒng)地梳理了衡量中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展程度的傳統(tǒng)比較方法及其局限,并提出了一個(gè)適合分析的新方法——“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”法。第二,在新的方法體系下,本文對有關(guān)中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展的傳統(tǒng)判斷進(jìn)行重新審視并提出一個(gè)經(jīng)過檢驗(yàn)的新判斷。第三,在分析基礎(chǔ)上,本文提出了若干有關(guān)中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展的新解釋和新啟示,為未來一個(gè)階段的相關(guān)政策制訂提供一定參考。本文的寫作框架安排如下:第一部分是引言,闡明選題背景、文獻(xiàn)回顧和研究創(chuàng)新等;第二部分討論幾種傳統(tǒng)的比較方法及其局限;第三部分提出一個(gè)適合于中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展程度衡量的新方法——“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”法;第四部分對傳統(tǒng)判斷進(jìn)行重新審視并提出一個(gè)新的判斷;第五部分對新判斷進(jìn)行兩個(gè)檢驗(yàn);第六部分在新判斷的基礎(chǔ)上,提出關(guān)于保險(xiǎn)市場區(qū)域群聚現(xiàn)象的新解釋、以及關(guān)于未來保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策與保險(xiǎn)公司區(qū)域布局的新啟示;最后第七部分是研究結(jié)論。二、保險(xiǎn)的法對保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展程度進(jìn)行衡量比較的方法,常見的有:保費(fèi)收入法、保險(xiǎn)密度法和保險(xiǎn)深度法。本部分就這些方法作一簡要討論,并分析它們各自的優(yōu)勢和局限。(一)總體規(guī)模的局限性保費(fèi)收入法,顧名思義就是以“保費(fèi)收入”為指標(biāo)對中國保險(xiǎn)業(yè)的區(qū)域發(fā)展程度進(jìn)行衡量比較。這種方法的優(yōu)勢是反映了各地區(qū)保險(xiǎn)市場的總體規(guī)模,即反映了市場發(fā)展的總體水平;但它同時(shí)也有著明顯的局限性:它未考慮區(qū)域的人口因素,未考慮人均水平,從而未能更加真實(shí)地反映各地區(qū)保險(xiǎn)市場發(fā)展的實(shí)際水平。比如,A省的保費(fèi)收入高于B省,但同時(shí)A省的人口遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于B省,如果依據(jù)保費(fèi)收入法來衡量,A省保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展程度高于B省,但如果考慮人口因素,考慮人均水平,則結(jié)論可能會有所不同。(二)保險(xiǎn)密度法的局限性保險(xiǎn)密度法,是以“保險(xiǎn)密度”為指標(biāo)對中國保險(xiǎn)業(yè)的區(qū)域發(fā)展程度進(jìn)行衡量比較。保險(xiǎn)密度等于“保費(fèi)收入/人口數(shù)”。這種方法的優(yōu)勢是在保費(fèi)收入法的基礎(chǔ)上增加了對人口因素的考慮,考慮了人均水平,類似于人均GDP能夠比GDP總量更加真實(shí)地反映一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,保險(xiǎn)密度法能夠比保費(fèi)收入法更加真實(shí)地反映各地區(qū)保險(xiǎn)市場發(fā)展的實(shí)際水平。但是,保險(xiǎn)密度法也存在一定的局限性。它只是單純地考慮保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展,而未同時(shí)考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展,未考慮“相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平”。比如,A省保險(xiǎn)密度高于B省,說明相對于B省,A省的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平較高;但是,如果A省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于B省,那么,A省“相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平”未必比B省高。(三)確立了要考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保險(xiǎn)發(fā)展水平保險(xiǎn)深度法,是以“保險(xiǎn)深度”為指標(biāo)對中國保險(xiǎn)業(yè)的區(qū)域發(fā)展程度進(jìn)行衡量比較。保險(xiǎn)深度等于“保費(fèi)收入/GDP”,亦可看作等于“人均保費(fèi)收入/人均GDP”,即“保險(xiǎn)密度/人均GDP”。所以,保險(xiǎn)深度法可以視為在保險(xiǎn)密度法的基礎(chǔ)上加入對經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素考慮的一個(gè)調(diào)整。該方法的優(yōu)勢在于,它不是單純地考慮保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展,而是同時(shí)考慮了經(jīng)濟(jì)發(fā)展,即考慮了“相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平”。但是,保險(xiǎn)深度法也存在一定的局限性。它的局限主要表現(xiàn)在,它未能考慮“不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段具有不同保險(xiǎn)深度”這一規(guī)律。這一規(guī)律通常表現(xiàn)為,在人均GDP較高的階段,保險(xiǎn)深度往往也相應(yīng)較大。如果考慮這一點(diǎn),那么單憑“A省的保險(xiǎn)深度大于B省”,就未必能夠直接說明A省的可比意義的“相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平”高于B省了。例如,A省的保險(xiǎn)深度大于B省,但同時(shí),A省的人均GDP水平也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于B省。而在通常意義上,在人均GDP較高的階段,保險(xiǎn)深度往往也相應(yīng)較大,所A省在理論上本就應(yīng)當(dāng)具有較高的保險(xiǎn)深度。因此,從這個(gè)角度看,A省的可比意義的“相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平”就未必高于B省。三、“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”法本文第二部分討論了三種傳統(tǒng)的比較方法,并分析了它們各自的局限性。在此基礎(chǔ)上,我們提出一種新的比較方法——“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”法。本部分闡述保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比的含義、適用性,并通過具體的計(jì)算,分析其與相關(guān)指標(biāo)在衡量保險(xiǎn)業(yè)的區(qū)域發(fā)展方面的對比關(guān)系。(一)保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”(BenchmarkRatioofInsurancePenetration,BRIP)反映一地區(qū)保險(xiǎn)業(yè)的相對增長水平,具體而言,它衡量的是一地區(qū)的保險(xiǎn)深度與相應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上(此處指相同人均GDP水平階段上)世界平均保險(xiǎn)深度的相對關(guān)系。如果我們將“相應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上世界平均保險(xiǎn)深度”稱為“基準(zhǔn)保險(xiǎn)深度”,那么某年某地區(qū)“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”為:式中分母“基準(zhǔn)保險(xiǎn)深度”指的是“相應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上世界平均保險(xiǎn)深度”,分子“實(shí)際保險(xiǎn)深度”指的是該年該地區(qū)實(shí)際達(dá)到的保險(xiǎn)深度。保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比實(shí)際上是對保險(xiǎn)深度的一個(gè)基準(zhǔn)化的調(diào)整,保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比等于1意味著該年該地區(qū)實(shí)際保險(xiǎn)深度等于相應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上世界平均保險(xiǎn)深度,基準(zhǔn)深度比小于1意味著該深度低于世界平均保險(xiǎn)深度,基準(zhǔn)深度比大于1意味著該深度高于世界平均保險(xiǎn)深度。我們提出“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”的一個(gè)基本考慮是,保險(xiǎn)業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)部門,保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在一定的“內(nèi)生”關(guān)系,保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展不可能無限超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展,所以,談保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平不能脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來談,比較保險(xiǎn)業(yè)的區(qū)域發(fā)展程度,也只有建立在可比的“相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平”之上,才具有真正的可比性,才有意義。(二)中國地區(qū)保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比的評價(jià)“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”特別適用于一國之內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展程度的比較研究,因?yàn)樵谝粐?特別是中國)之內(nèi)的各地區(qū)之間,雖然不可避免地存在經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面的差異,但基本都不是質(zhì)的差異。如在中國各地區(qū),保險(xiǎn)業(yè)的基本政策,以及與保險(xiǎn)業(yè)相關(guān)的社會保障政策、稅收政策、貨幣政策、財(cái)政政策和金融改革政策等等,在本質(zhì)上都是相同的。在大致相同的政策環(huán)境之下,各地區(qū)的保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比具有很強(qiáng)的可比性。一個(gè)地區(qū)的保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比越高,意味著該地區(qū)的“基準(zhǔn)化的保險(xiǎn)業(yè)相對發(fā)展水平”越高,也就是說,在綜合考慮保費(fèi)收入、人口、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)律等因素之后,該地區(qū)的保險(xiǎn)業(yè)相對發(fā)展程度越高;反之亦反。通過具體測算可知,中國各地區(qū)保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比的排名與傳統(tǒng)的保費(fèi)收入、保險(xiǎn)密度、保險(xiǎn)深度的排名有所不同(具體參見稍后表3的相關(guān)指標(biāo)排名比較)。對于指標(biāo)方法適用性的討論所得出的結(jié)論并不是要摒棄所有傳統(tǒng)的排名指標(biāo),而是說,在衡量中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展程度這個(gè)問題上,僅考慮保費(fèi)收入是不對的,因?yàn)樗皇且粋€(gè)總體規(guī)模;僅考慮保險(xiǎn)密度是不足的,因?yàn)樗鼪]有考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展;僅考慮保險(xiǎn)深度也是有缺陷的,因?yàn)樗鼪]有考慮“不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段具有不同保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度”這一規(guī)律;而“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”能夠有效地彌補(bǔ)這些局限。因此,我們認(rèn)為,“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”是衡量中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展程度的一個(gè)更加合理的指標(biāo)。(三)數(shù)據(jù)來源和估計(jì)結(jié)果“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”如何計(jì)算呢?基本思路分為三步:第一步,先通過相關(guān)模型計(jì)算“基準(zhǔn)保險(xiǎn)深度”,即“相應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上世界平均保險(xiǎn)深度”;第二步,計(jì)算某年某地區(qū)的實(shí)際保險(xiǎn)深度;第三步,將實(shí)際保險(xiǎn)深度除以基準(zhǔn)保險(xiǎn)深度,得到“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”。在這一計(jì)算中,一個(gè)核心工作是計(jì)算“基準(zhǔn)保險(xiǎn)深度”。根據(jù)對相關(guān)文獻(xiàn)的檢索與分析,我們將世界保險(xiǎn)業(yè)增長模型設(shè)定為“S曲線模型”,(1)其表達(dá)式為:式中,Y為保險(xiǎn)深度,X為人均GDP,1C、2C和3C分別為模型的三個(gè)參數(shù),ε為殘差項(xiàng)。在估計(jì)模型時(shí),我們選取95個(gè)國家和地區(qū)過去27年(1980~2006年)的數(shù)據(jù)作為觀測樣本。壽險(xiǎn)業(yè)的觀測樣本量為2052個(gè),非壽險(xiǎn)業(yè)的觀測樣本量為2071個(gè)。各國GDP、人口數(shù)、人均GDP等數(shù)據(jù)來自聯(lián)合國“NationalAccountsMainAggregates”數(shù)據(jù)庫,各國總保費(fèi)收入、壽險(xiǎn)保費(fèi)收入、非壽險(xiǎn)保費(fèi)收入、壽險(xiǎn)深度、非壽險(xiǎn)深度等數(shù)據(jù)來自瑞士再“Sigma”世界保費(fèi)數(shù)據(jù)庫。人均GDP數(shù)據(jù)按照1990年可比價(jià)格以美元計(jì)價(jià),保險(xiǎn)深度數(shù)據(jù)是相對值(保費(fèi)/GDP),不涉及價(jià)格調(diào)整問題?？紤]到壽險(xiǎn)業(yè)和非壽險(xiǎn)業(yè)各自具有不同的特點(diǎn),我們分別估計(jì)“世界壽險(xiǎn)業(yè)增長模型”和“世界非壽險(xiǎn)業(yè)增長模型”。需要特別說明的是,在我們使用的樣本數(shù)據(jù)中,壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)的區(qū)分采用歐盟(EU)和經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)標(biāo)準(zhǔn)慣例,將健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)劃入非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍。表1列出了世界壽險(xiǎn)業(yè)和非壽險(xiǎn)業(yè)增長模型的估計(jì)結(jié)果。接著,我們以2006年北京地區(qū)的數(shù)據(jù)為例來說明“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”的計(jì)算方法。2006年,北京的人均GDP為48832元人民幣,換算為1990年的美元價(jià)格為4372.28美元。第一步,通過以上模型計(jì)算得到,相對應(yīng)于北京的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段,基準(zhǔn)壽險(xiǎn)深度和基準(zhǔn)非壽險(xiǎn)深度分別為1.19%和1.59%,兩者之和即基準(zhǔn)保險(xiǎn)深度為2.78%。第二步,計(jì)算2006年北京地區(qū)的實(shí)際保險(xiǎn)深度,為5.33%;第三步,將2006年北京地區(qū)的實(shí)際保險(xiǎn)深度除以基準(zhǔn)保險(xiǎn)深度,便可得到2006年北京地區(qū)的“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”為1.92。其他地區(qū)和全國的保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比同理可得。表2列出了1998至2006年中國全國和各地區(qū)的保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比的計(jì)算結(jié)果。(四)保費(fèi)收入規(guī)模由前文分析可知,保費(fèi)收入、保險(xiǎn)密度、保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比四種方法的內(nèi)涵各不相同,因而依據(jù)這些不同方法得到的排名結(jié)果也不盡相同。表3列出了2006年中國各地區(qū)保費(fèi)收入、保險(xiǎn)密度、保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比的排名情況。從表3可以看出,在不同的指標(biāo)下,同一個(gè)地區(qū)的排名結(jié)果可能呈現(xiàn)明顯差異。先以廣東為例,2006年廣東保費(fèi)收入居全國第1,保險(xiǎn)密度居全國第6,保險(xiǎn)深度居全國第15,保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比居全國第20。這一組數(shù)據(jù)說明,廣東的保費(fèi)收入規(guī)模在全國最大,但由于廣東人口相對較多,所以其人均保費(fèi)即保險(xiǎn)密度的排名有所下降;同時(shí),由于廣東經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較高,所以其保險(xiǎn)深度的排名進(jìn)一步下降;進(jìn)一步地,考慮“較高經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段具有較高保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度”這一規(guī)律,其保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比的排名進(jìn)一步下降。江蘇、山東等地區(qū)呈現(xiàn)同樣的排名規(guī)律。再以山西為例,2006年山西保費(fèi)收入居全國第16,保險(xiǎn)密度居全國第10,保險(xiǎn)深度居全國第3,保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比居全國第2。這一組數(shù)據(jù)說明,山西的保費(fèi)收入規(guī)模在全國居中,但由于山西人口相對不多,所以其人均保費(fèi)即保險(xiǎn)密度的排名有所上升;同時(shí),由于山西經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對不高,所以其保險(xiǎn)深度的排名進(jìn)一步上升;進(jìn)一步地,考慮“較低經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段具有較低保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度”這一規(guī)律,其保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比的排名進(jìn)一步上升。重慶、甘肅、寧夏、新疆等地區(qū)呈現(xiàn)同樣的排名規(guī)律。四、不同方法下中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展判斷的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)傳統(tǒng)研究大多認(rèn)為,中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展呈現(xiàn)明顯的東、中、西層級分布。這一傳統(tǒng)判斷是否正確,有待于一個(gè)重新的審視。按照通行的劃分方法,中國東、中、西部各有11、8、12個(gè)省區(qū),(1)所以,我們暫且先以11、8、12為三個(gè)層級的省區(qū)個(gè)數(shù)來對中國保險(xiǎn)業(yè)的區(qū)域發(fā)展程度進(jìn)行分類。也就是說,在保費(fèi)收入、保險(xiǎn)密度、保險(xiǎn)深度、保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比等四類方法下,第1、2、3層級的省區(qū)個(gè)數(shù)均分別設(shè)定為11、8、12個(gè)。表4列出了四類方法下,2006年中國各地區(qū)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的層級分布的狀況,圖1用數(shù)據(jù)地圖的方式更直觀地顯示了這些層級分布狀況,表5作了更詳細(xì)的區(qū)域-層級分布統(tǒng)計(jì)。從表4和圖1可以看出,在保費(fèi)收入、保險(xiǎn)密度、保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比等四種不同的方法下,中國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的三個(gè)層級的劃分存在明顯的差異。表5則通過更加具體的區(qū)域-層級分布統(tǒng)計(jì),給出了不同方法下有關(guān)2006年中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展判斷的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。按保費(fèi)收入,東部地區(qū)屬于第1、2、3層級的省份比例分別為82%、9%和9%,中部地區(qū)分別為13%、75%和13%,西部地區(qū)分別為8%、8%和83%。從這組數(shù)據(jù)可以看出,東部地區(qū)明顯優(yōu)于中部,中部地區(qū)明顯優(yōu)于西部。因此,從保費(fèi)收入的角度看,中國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出“東、中、西依次明顯遞減”的特征。按保險(xiǎn)密度,東部地區(qū)屬于第1、2、3層級的省份比例分別為82%、9%和9%,中部地區(qū)分別為13%、25%和63%,西部地區(qū)分別為8%、42%和50%。從這組數(shù)據(jù)可以看出,東部地區(qū)明顯優(yōu)于中西部,中、西部大體相當(dāng)。因此,從保險(xiǎn)密度的角度看,中國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出“東部占優(yōu)、中西相當(dāng)”的特征。按保險(xiǎn)深度,東部地區(qū)屬于第1、2、3層級的省份比例分別為27%、55%和18%,中部地區(qū)分別為38%、0%和63%,西部地區(qū)分別為42%、17%和42%。從這組數(shù)據(jù)可以看出,東部和西部地區(qū)基本相當(dāng),東、西部略優(yōu)于中部。因此,從保險(xiǎn)深度的角度看,中國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出“東西相當(dāng)、略優(yōu)于中”的特征。按保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比,東部地區(qū)屬于第1、2、3層級的省份比例分別為27%、18%和55%,中部地區(qū)分別為25%、50%和25%,西部地區(qū)分別為50%、17%和33%。從這組數(shù)據(jù)可以看出,東部、中部和西部地區(qū)大體相當(dāng),西部地區(qū)略優(yōu)于中部,中部地區(qū)略優(yōu)于東部。因此,從保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比的角度看,中國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出“東、中、西大體相當(dāng),漸次遞增”的特征。根據(jù)前文討論的有關(guān)四種方法(保費(fèi)收入、保險(xiǎn)密度、保險(xiǎn)深度、保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比)的局限性和適用性的比較,我們知道,在衡量中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展程度這一問題上,保費(fèi)收入、保險(xiǎn)密度、保險(xiǎn)深度等傳統(tǒng)方法存在明顯局限,而“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”能夠有效地彌補(bǔ)這些傳統(tǒng)方法的局限,是衡量中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展程度的一個(gè)更加合理的指標(biāo)。據(jù)此我們認(rèn)為,基于傳統(tǒng)方法作出的諸如“東、中、西依次明顯遞減”、“東部占優(yōu)”等有關(guān)中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展的傳統(tǒng)判斷,是站不住腳的。我們提出的一個(gè)新的基本判斷是:從可比意義的“相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平”(即“保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比”)的視角來看,中國保險(xiǎn)業(yè)在東、中、西三大區(qū)域間的發(fā)展實(shí)際上是大體均衡的。五、中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展的聚類分析本文第四部分在對傳統(tǒng)判斷進(jìn)行重新審視之后得出的一個(gè)新的判斷是,中國保險(xiǎn)業(yè)在東、中、西三大區(qū)域間的發(fā)展是大體均衡的。對此,緊接著有兩個(gè)問題需要回答:第一,如果拋開預(yù)設(shè)的按11、8、12的個(gè)數(shù)進(jìn)行的三個(gè)層級的分類,而是根據(jù)更加科學(xué)的聚類分析,重新進(jìn)行有關(guān)中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展的三個(gè)梯隊(duì)的分類,這一“東、中、西大體均衡”的新判斷是否經(jīng)得起檢驗(yàn)?第二,如果不局限于2006年,而是將分析的視野延展至更長的一段歷史時(shí)期,這一“東、中、西大體均衡”的新判斷是否經(jīng)得起檢驗(yàn)?本部分將運(yùn)用聚類分析的方法,考察1998至2006年間中國保險(xiǎn)業(yè)的區(qū)域發(fā)展?fàn)顩r,對這兩個(gè)問題進(jìn)行分析與回答。在1998至2006年間,我們選取了1998、2002和2006年這三個(gè)年份進(jìn)行分析,這三個(gè)年份分別是可得數(shù)據(jù)的時(shí)期起點(diǎn)、中間點(diǎn)和終點(diǎn),并且分別相隔四年,便于開展縱向歷史時(shí)期的對比分析。為便于比較,我們在聚類分析的基礎(chǔ)上,(1)將有關(guān)年份中國各地區(qū)的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展劃分為三個(gè)梯隊(duì)(參見表6),(2)并將東中西三大區(qū)域與三個(gè)梯隊(duì)結(jié)合起來考察其分布狀況(參見表7)。從表7可以看出以1998、2002和2006這三年為連接點(diǎn)的縱向時(shí)期內(nèi),東、中、西三大區(qū)域的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的三個(gè)梯隊(duì)的分布狀況,并可得出一些有關(guān)中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展均衡程度的基本結(jié)論。首先看2006年。在2006年,東部地區(qū)屬于第I、II、III梯隊(duì)的省份比例分別為18%、82%和0%,中部地區(qū)分別為25%、75%和0%,西部地區(qū)分別為50%、25%和25%。從這組數(shù)據(jù)可以看出:第一,東、中、西三大區(qū)域的發(fā)展程度大體相當(dāng),較為均衡;第二,如果要作進(jìn)一步的比較,則是中部和西部地區(qū)略優(yōu)于東部。這意味著,即使拋開預(yù)設(shè)的按11、8、12的個(gè)數(shù)進(jìn)行的三個(gè)層級的分類,而是根據(jù)聚類分析重新對中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展的三個(gè)梯隊(duì)進(jìn)行分類,上文關(guān)于“東、中、西大體均衡”的新判斷也是經(jīng)得起檢驗(yàn)的。其次看1998年和2002年。在1998年,東部地區(qū)屬于第I、II、III梯隊(duì)的省份比例分別為18%、55%和27%,中部地區(qū)分別為0%、63%和38%,西部地區(qū)分別為8%、83%和8%。從這組數(shù)據(jù)可以看出:第一,東、中、西三大區(qū)域的發(fā)展程度大體相當(dāng),較為均衡;第二,如果要作進(jìn)一步的比較,則是西部地區(qū)略優(yōu)于東部,東部地區(qū)略優(yōu)于中部。在2002年,東部地區(qū)屬于第I、II、III梯隊(duì)的省份比例分別為18%、64%和18%,中部地區(qū)分別為13%、88%和0%,西部地區(qū)分別為25%、58%和17%。從這組數(shù)據(jù)可以看出:第一,東、中、西三大區(qū)域的發(fā)展程度大體相當(dāng),較為均衡;第二,如果要作進(jìn)一步的比較,則是中部地區(qū)略優(yōu)于東部,東部地區(qū)略優(yōu)于西部。以上意味著,即使不局限于2006年,而將分析的視野延展至更長的一段歷史時(shí)期,上文關(guān)于中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展的“東、中、西大體均衡”的新判斷也是經(jīng)得起檢驗(yàn)的。再次,從東、中、西三大區(qū)域各自在1998至2006年間的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展情況看:第一,東部地區(qū)在逐步進(jìn)步;第二,中部地區(qū)也在進(jìn)步,而且進(jìn)步的速度快于東部;第三,西部地區(qū)有所波動,先退后進(jìn),但2006年的發(fā)展程度優(yōu)于1998年。最后,從東、中、西三大區(qū)域之間的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展程度的差異情況看,從1998年至2002年、再從2002年至2006年,三大區(qū)域之間的差異在逐漸縮小,這說明三大區(qū)域的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展程度的均衡狀態(tài)不僅較為穩(wěn)定,而且有所改進(jìn)。綜上所述,我們可以對有關(guān)中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展的新判斷小結(jié)如下:第一,新判斷能夠經(jīng)受聚類分析和縱向時(shí)期的雙重檢驗(yàn);第二,在1998至2006年間,東、中、西三大區(qū)域的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展程度總體較為均衡;第三,在1998至2006年間,三大區(qū)域的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展程度的均衡狀態(tài)不僅較為穩(wěn)定,而且有所改進(jìn)。六、對于保險(xiǎn)區(qū)域布局的啟示傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展存在明顯的東、中、西不平衡特征。而上文分析表明,以可比意義的“相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平”來衡量,中國保險(xiǎn)業(yè)在東、中、西三大區(qū)域間的發(fā)展程度實(shí)際上是較為均衡的;在過去一段時(shí)期,這種均衡狀態(tài)不僅較為穩(wěn)定,而且有所改進(jìn)。在這一新判斷的基礎(chǔ)上,我們可以得出一些有關(guān)中國保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域發(fā)展的新解釋和新啟示,以便為未來一個(gè)階段的相關(guān)政策制訂提供一定參考。首先,在關(guān)于中國保險(xiǎn)市場“區(qū)域群聚”現(xiàn)象的問題上,我們可以提供一個(gè)新的解釋。這里的“區(qū)域群聚”現(xiàn)象主要是指在東部地區(qū)的北京、上海、廣東、江蘇、山東、浙江等保費(fèi)收入較高的省區(qū),保險(xiǎn)公司以及保險(xiǎn)中介愿意“扎堆”開設(shè)經(jīng)營機(jī)構(gòu)的現(xiàn)象。北京和上海是兩個(gè)直轄市,而且分別是國家首都和金融中心,較為特殊,我們暫且不談,我們來討論廣東、江蘇、山東、浙江等省區(qū)的市場群聚現(xiàn)象。這些省區(qū)的保費(fèi)收入和保險(xiǎn)密度已經(jīng)很大,保險(xiǎn)市場競爭已經(jīng)相對激烈,為何保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)還是愿意在這些地區(qū)開設(shè)機(jī)構(gòu)?傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,相似的經(jīng)營機(jī)構(gòu)(比如保險(xiǎn)公司)集中在一起,可以產(chǎn)生“市場共享效應(yīng)”。比如,市場先入者開發(fā)市場,后入者有動力加入,因?yàn)榭梢怨?jié)省前期市場啟蒙開發(fā)等成本;再如,市場后入者的市場開發(fā)行為,可能激發(fā)市場潛力,使先入者和整個(gè)市場一起受益,從而達(dá)成多贏的“市場共享”效果。我們一方面接受“市場共享效應(yīng)”的解釋,但另一方面還試圖提供一個(gè)也許更具說服力的新的解釋,即“非飽和市場”的解釋。在這些相對發(fā)達(dá)的省區(qū),雖然保費(fèi)收入和保險(xiǎn)密度已經(jīng)很大,但它們的保險(xiǎn)基準(zhǔn)深度比在全國的排名卻相對靠后,這意味著,以可比意義的“相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平”來衡量,這些地區(qū)的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展程度實(shí)際相對較低,換言之,這些地區(qū)的保險(xiǎn)市場相對而言實(shí)際上遠(yuǎn)未飽和,尚具有很大的發(fā)展?jié)摿涂臻g,因此,在這些市場競爭激烈的地區(qū),保險(xiǎn)公司“扎堆”開設(shè)經(jīng)營機(jī)構(gòu),是完全可以理解的。我們認(rèn)為,這一“非飽和市場”的解釋是對中國保險(xiǎn)市場“區(qū)域群聚”現(xiàn)象的一種更具證據(jù)、更為合理的解釋。其次,在關(guān)于未來保險(xiǎn)業(yè)區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策與保險(xiǎn)公司區(qū)域布局的問題上,我們可以得出一些新的啟示。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,由于中西部地區(qū)的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展程度落后于東部,所以在相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向上,應(yīng)明顯向中西部傾斜,而且保險(xiǎn)公司的區(qū)域布局應(yīng)優(yōu)先考慮中西部地區(qū)。而我們認(rèn)為,由于以可比意義的“相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平”來衡量,中國保險(xiǎn)業(yè)在東、中、西三大區(qū)域間的發(fā)展程度實(shí)際上是較為均衡的,同時(shí)每個(gè)區(qū)域內(nèi)都存在發(fā)展程度相對較高和較低(即發(fā)展?jié)摿臻g相對較小和較大)的省區(qū),因此,我們得出