夫妻債務(wù)并歸離婚程序處理的立法缺陷與建議(一)

1、夫妻債務(wù)并歸離婚程序處理的立法缺陷與建議(一)    內(nèi)容提要夫妻雙方與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)不應(yīng)是婚姻法設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因離婚程序啟動(dòng)而籠統(tǒng)地把夫妻共同債務(wù)囊括在其中，以致在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出了諸多負(fù)面效應(yīng)，而這些皆因立法設(shè)計(jì)缺陷所致。因此，婚姻法第41條有必要作適當(dāng)?shù)男薷?，取消在訴訟或協(xié)議離婚時(shí)同案處理夫妻共同債務(wù)的傳統(tǒng)的做法，把對(duì)夫妻共同債務(wù)處理須經(jīng)協(xié)議或由判決明示改為建立過渡性或保全性的靈活簡便制度。關(guān)鍵詞：離婚 夫妻共同債務(wù) 處理制度 司法完善婚姻法第41條規(guī)定“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自

2、所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決”，不難看出，婚姻法已經(jīng)對(duì)離婚時(shí)夫妻共同債務(wù)清償責(zé)任的最終落實(shí)作出了規(guī)定，體現(xiàn)了保護(hù)債權(quán)人利益的立法精神。然而遺憾的是，對(duì)夫妻共同債務(wù)分割卻允許離婚的夫妻雙方避開債權(quán)人，且又缺少限制婚姻當(dāng)事人在分割債務(wù)后而任意轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)等相應(yīng)的措施作保障，遠(yuǎn)不足以實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的。這種旨在防范因離婚懸空債務(wù)、保護(hù)債權(quán)人利益的法律制度，卻把債權(quán)人的意思表示排除在外，致使債權(quán)人既不能對(duì)債務(wù)事實(shí)提出異議，又不能對(duì)債務(wù)分割結(jié)果申請(qǐng)執(zhí)行。上述事實(shí)足以說明，婚姻法不便調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果把夫妻共同債務(wù)歸類于離婚實(shí)體分割范圍，將必然會(huì)引起諸多不便。有鑒于此

3、，筆者建議取消在訴訟或協(xié)議離婚時(shí)同案處理夫妻共同債務(wù)的傳統(tǒng)的做法，把對(duì)夫妻共同債務(wù)處理須經(jīng)協(xié)議或由判決明示改為建立靈活簡便的債務(wù)約定前置、債權(quán)保全和另行起訴制度。一、現(xiàn)行離婚程序中夫妻共同債務(wù)處理的規(guī)定與有關(guān)法律和訴訟理念相悖夫妻共同債務(wù)是夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為了家庭生活或用于家庭生產(chǎn)的需要而與第三人之間產(chǎn)生的一種債務(wù)，就其法律地位來說，是介于婚姻法與民法、合同法調(diào)整范圍的交叉邊緣，而絕非僅與婚姻法有關(guān)聯(lián)。因離婚程序啟動(dòng)而籠統(tǒng)地將夫妻共同債務(wù)歸類于離婚實(shí)體分割范圍，并按照離婚程序處理，顯然，這種歸類缺乏嚴(yán)密的論證，不僅與有關(guān)法律相矛盾，還與一些訴訟理念也不相符。1、與婚姻法所調(diào)整的民事法

4、律關(guān)系范圍不符。離婚是夫妻雙方依照法律規(guī)定解除婚姻關(guān)系的行為。夫妻共同債務(wù)則是與第三人之間所產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖與婚姻關(guān)系有密切的聯(lián)系，但仍然具有債務(wù)的顯著特征，屬債的類別。因而，離婚與夫妻共同債務(wù)是兩個(gè)獨(dú)立的民事法律關(guān)系，屬于不同的法律范疇。就離婚來說，離婚所涉及的紛爭，顯然只與夫妻雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有關(guān)，由婚姻法調(diào)整；而債權(quán)人與離婚的夫妻雙方之間的債權(quán)債務(wù)，不是婚姻法設(shè)定的有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用合同法、民法通則等具體法律，并由這些相關(guān)的法律調(diào)整。然而，婚姻法卻把對(duì)夫妻共同債務(wù)的的分割作為離婚的一項(xiàng)實(shí)體內(nèi)容，并囊括在其中，忽視了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的特定性，從而混淆了不同法律關(guān)系之

5、間的屬性。2、與現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定相抵觸。依照合同法、民法通則等有關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)進(jìn)行全部或部份轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，即發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移效力。夫妻共同債務(wù)的轉(zhuǎn)移亦不例外。把本屬于夫妻雙方承擔(dān)的共同債務(wù)，改由一方取代原合同雙方債務(wù)人的法律地位，或者把共同債務(wù)劃歸各自承擔(dān)，仍屬于義務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)，同樣應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，未經(jīng)債權(quán)人同意，不應(yīng)發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力。但是，對(duì)于夫妻在原來共同生活期間與他人之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，婚姻法卻允許夫妻雙方避開債權(quán)人以協(xié)議方式進(jìn)行約定，或直接由法院采取判決方式確定共同債務(wù)的承擔(dān)。在同一國家，債務(wù)轉(zhuǎn)移原則應(yīng)當(dāng)是一致的，合同法、民法通則規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)債權(quán)人同意

6、，婚姻法卻沒有類似規(guī)定，而是認(rèn)可夫妻內(nèi)部之間的約定，并把約定的效力及于債權(quán)人，這完全不符合我國法制統(tǒng)一性要求。3、與不告不理訴訟原則相悖。不告不理是我國民事訴訟活動(dòng)中一項(xiàng)重要原則，它要求司法權(quán)的行使須以當(dāng)事人的請(qǐng)求為前提，并以已經(jīng)發(fā)生的特定的爭議為對(duì)象?；橐霎?dāng)事人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不是離婚程序中特定的爭議對(duì)象。作為與婚姻當(dāng)事人有法律上的利害關(guān)系的債權(quán)人，是否對(duì)身為債務(wù)人的婚姻當(dāng)事人行使債權(quán)，只能由債權(quán)人自己決定，并以提出請(qǐng)求為前提。否則，法院就不應(yīng)對(duì)尚未涉訟或當(dāng)事人沒有提起的糾紛和矛盾進(jìn)行干預(yù)。然而，婚姻法卻規(guī)定了夫妻雙方對(duì)債務(wù)分割“協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決”，在離婚訴訟程序（協(xié)議離

7、婚的除外，下同）中，離婚的夫妻雙方對(duì)債務(wù)分擔(dān)協(xié)議不成時(shí)，法院可以直接“預(yù)斷”，實(shí)際上是由法院代替?zhèn)鶛?quán)人主張權(quán)利，公權(quán)干預(yù)了私權(quán)。顯然，與法院司法職能的被動(dòng)性、中立性明顯不符。 4、與民事處分原則相矛盾。民事案件當(dāng)事人有權(quán)處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但同時(shí)規(guī)定，處分必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得損害其他公民的民事權(quán)利。在權(quán)利義務(wù)主體的關(guān)系中，夫妻雙方均是債務(wù)人，而債務(wù)本身就是一種強(qiáng)制性義務(wù)，這是不能任意處分的。由于受到民事訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人意思自治的觀念影響，以致于在離婚訴訟中，允許夫妻雙方對(duì)債務(wù)就象對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣完全享有意思自治權(quán)，進(jìn)而認(rèn)可夫妻處理共同債務(wù)的行為，嚴(yán)格地說，這是一種變相處分義務(wù)

8、的行為。而對(duì)婚姻當(dāng)事人處分債務(wù)義務(wù)這一點(diǎn)嚴(yán)重違背處分原則的司法行為，竟然在離婚訴訟程序中視為有效而被廣泛采用，不能不說，婚姻法在處理處分原則這一重要司法理論問題上存在誤區(qū)。 二、夫妻共同債務(wù)并歸離婚程序處理易引起諸多負(fù)面效應(yīng)分割債務(wù)的協(xié)議或判決只能在夫妻雙方之間發(fā)生合約力，沒有賦予法律意義上的強(qiáng)制力，因而債務(wù)的分割形同虛設(shè)。婚姻法之所以在離婚程序中設(shè)立以協(xié)議或判決方式分割夫妻共同債務(wù)，其真正的立法意圖，顯然在于方便債權(quán)人行使債權(quán)或便于適用其他有關(guān)法律。然而，實(shí)際造成的不便卻大于立法初衷，有時(shí)處理不當(dāng)還會(huì)引發(fā)新的糾紛和矛盾，結(jié)果適得其反，這是立法者始料不及的。1、增加了債權(quán)人債務(wù)受償風(fēng)險(xiǎn)。夫妻雙

9、方與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系本來是十分明確的，由于在離婚時(shí)經(jīng)協(xié)議或法院判決方式分割了債務(wù)，已將共同債務(wù)分割由離婚雙方當(dāng)事人分擔(dān)或由一方承擔(dān)。雖然已經(jīng)重新確定好了原夫妻雙方與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但法律上對(duì)新的債務(wù)人履行債務(wù)沒有任何限制規(guī)定，離婚后當(dāng)事人可以任意處分或轉(zhuǎn)移所分割的財(cái)產(chǎn)而不承擔(dān)法律責(zé)任。正是由于缺乏監(jiān)督措施，新的債務(wù)人往往不會(huì)去主動(dòng)履行債務(wù)。特別是新的債務(wù)人死亡、經(jīng)營虧本等喪失償還債務(wù)能力，或?qū)⒎指畹呢?cái)產(chǎn)迅速轉(zhuǎn)移、處分，或?qū)⒎指钬?cái)產(chǎn)的補(bǔ)償錢款挪作他用，都可能直接損害債權(quán)人利益，債權(quán)人的債權(quán)將因此而陷入一種難以預(yù)測(cè)的境地。2、為惡意逃避債務(wù)提供了可乘之機(jī)?；橐龇ò逊蚱尢幚砉餐瑐鶆?wù)

10、的意思自治權(quán)的效力置于法院判決之上，因此，協(xié)議清償債務(wù)自然是離婚當(dāng)事人首選的模式。目前，究竟怎樣的債務(wù)清償協(xié)議是否具有規(guī)避法律的潛在目的，至今尚無可供參考的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)。如果離婚雙方當(dāng)事人在協(xié)議離婚時(shí)，把全部財(cái)產(chǎn)和全部債務(wù)各自歸結(jié)一人，即財(cái)產(chǎn)一邊倒，債務(wù)一人擔(dān)，即使出現(xiàn)如此分配權(quán)利、分擔(dān)義務(wù)不平衡的情況，人民法院或者婚姻登記機(jī)關(guān)也只好尊重離婚當(dāng)事人的意思自治權(quán)，認(rèn)定夫妻雙方當(dāng)事人這一轉(zhuǎn)移行為并確認(rèn)其效力，而沒有理由對(duì)夫妻雙方債務(wù)分擔(dān)作出限制性規(guī)定，婚姻當(dāng)事人則不受到任何阻礙，并以規(guī)避法律手段逃避了債務(wù)。即使后來逃債行為通過司法救濟(jì)程序予以糾正，可能因標(biāo)的物不復(fù)存在而于事無補(bǔ)。3、增加了訴

11、累?；橐龇ㄔ试S夫妻雙方以協(xié)議形式或通過人民法院以司法強(qiáng)制手段分割夫妻共同債務(wù)，按照通常習(xí)慣，既然離婚時(shí)已經(jīng)分擔(dān)了共同債務(wù)，重新確定了債務(wù)人，那么，有關(guān)權(quán)利義務(wù)也就賦予了法律的效力，應(yīng)轉(zhuǎn)化為必須履行的法律義務(wù)。但事實(shí)上，則不盡然。由于債權(quán)人在離婚程序中法律地位和訴訟地位不明確，而債務(wù)的履行又完全取決于債務(wù)人的自愿，因而常常引發(fā)爭議。一旦引起爭議，多數(shù)只能通過訴訟途徑解決。而在這之前，卻都是有分割債務(wù)的判決或協(xié)議在案。當(dāng)既判事實(shí)或?qū)鶆?wù)的分割協(xié)議，與債權(quán)人利益發(fā)生沖突時(shí)，又必須重新審視已由離婚程序分割確認(rèn)了的債務(wù)關(guān)系，這樣，不可避免地又會(huì)引發(fā)新一輪訴訟，如此反反復(fù)復(fù)，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，自然造成訴累。4、社

12、會(huì)效果和法律效果很差。無論是婚姻登記機(jī)關(guān)還是人民法院，就夫妻雙方共同債務(wù)所作出的分擔(dān)，僅是解決夫妻雙方當(dāng)事人內(nèi)部債務(wù)額承擔(dān)問題，并不能否認(rèn)或改變?cè)蚱揠p方與債權(quán)人之間的承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。債權(quán)人也不能就此向法院申請(qǐng)執(zhí)行?？梢?，債務(wù)分割協(xié)議對(duì)婚姻當(dāng)事人并無直正意義上的執(zhí)行力，即便是對(duì)債務(wù)分擔(dān)所作出的判決也仍然沒有可執(zhí)行性，因此沒有多大實(shí)際意義。最高人民法關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）（下稱解釋（二）有關(guān)規(guī)定，離婚時(shí)已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。但實(shí)際在債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，婚姻當(dāng)事人則往往以通過判決或協(xié)議方式分割了債務(wù)為由進(jìn)行抗

13、辯，即使以后可以通過判決方式，依法責(zé)令另一方或雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，卻因前后判決相矛盾而影響既判力，或者由于判決與前協(xié)議相矛盾易引起當(dāng)事人歧義和誤解。三、關(guān)于離婚程序中夫妻共同債務(wù)處理的司法完善由于調(diào)整夫妻共同債務(wù)的法律涉及到婚姻法、合同法和民法，因此，對(duì)于夫妻共同債務(wù)的處理，不能因?yàn)榉蚱薰餐瑐鶆?wù)與婚姻法有密切關(guān)系，而由婚姻法大包大攬；也不能因?yàn)榉蚱薰餐瑐鶆?wù)是婚姻當(dāng)事人與債權(quán)人之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并可由合同法、民法調(diào)整，而把處理夫妻共同債務(wù)的內(nèi)容從婚姻法上完全抹去。的確，在離婚時(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割而對(duì)共同債務(wù)不作分擔(dān)，必然影響到債權(quán)人的合法權(quán)益。有人提出在離婚程序中增加債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)條款，

14、仍由婚姻法調(diào)整，筆者認(rèn)為，即使這樣能達(dá)到保護(hù)的目的，可能因增設(shè)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)程序的復(fù)雜性而將引起婚姻法的重大修改，同時(shí)還將可能直接導(dǎo)致把債權(quán)人拖入紛爭，使離婚陷入持久，這都是不利的。筆者主張取消離婚程序中在分割財(cái)產(chǎn)的同時(shí)又對(duì)債務(wù)進(jìn)行分割的傳統(tǒng)做法，采取債務(wù)約定、債權(quán)保全和另行起訴等折衷的辦法來處理，這樣就顯得比較科學(xué)、合理。與此相適應(yīng)，必須對(duì)婚姻法第41條作出部份修改，即前款可予以保留，但對(duì)后面的內(nèi)容應(yīng)作相應(yīng)刪改，即對(duì)于夫妻共同債務(wù)清償“雙方可以與債權(quán)人自行約定，或雙方應(yīng)當(dāng)保留適當(dāng)財(cái)產(chǎn)份額用于清償債務(wù)。債權(quán)人也可以向原夫妻雙方或取得財(cái)產(chǎn)的第三人主張權(quán)利?！备鶕?jù)上述立法精神，離婚程序中處理夫妻共

15、同債務(wù)的基本原則，可以概括為以下內(nèi)容：一是夫妻雙方與債權(quán)人自行約定債務(wù)清償責(zé)任原則。夫妻雙方與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于一般的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方并未因離婚而發(fā)生爭議，因此，應(yīng)把債務(wù)交由權(quán)利義務(wù)關(guān)系的雙方即婚姻當(dāng)事人與債權(quán)人之間自行處理，雙方可以就夫妻共同債務(wù)清償而進(jìn)行約定，約定成就時(shí)即具有法律約束力。二是債務(wù)清償先于財(cái)產(chǎn)分割原則。離婚時(shí)，夫妻雙方有共同財(cái)產(chǎn)的，即使共同財(cái)產(chǎn)僅能或不能清償現(xiàn)有債務(wù)，應(yīng)先清償債務(wù)，之后再分割財(cái)產(chǎn)。未經(jīng)債務(wù)清償程序，不得開始分割財(cái)產(chǎn)。對(duì)于債權(quán)人持有債務(wù)履行合約的，人民法院或婚姻登記機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，可以從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中給付清償債務(wù)的錢款。三是共同債務(wù)共同償還原則。

16、基于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方在權(quán)利、義務(wù)上有共同的利害關(guān)系，因夫妻身份關(guān)系而所產(chǎn)生的債務(wù)是不可分之債，決定了互負(fù)連帶清償責(zé)任是夫妻雙方的一種法定義務(wù)，這種義務(wù)因婚姻締結(jié)而成立的，但不因離婚而消失或改變，而因債的履行而終結(jié)。四是保全債權(quán)人的債權(quán)原則。由于一些客觀原因的存在，有時(shí)債權(quán)人確實(shí)無法行使債權(quán)或暫時(shí)不能行使債權(quán)，在這種情況下對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，應(yīng)當(dāng)對(duì)離婚的夫妻雙方設(shè)定一定的保證義務(wù)，或?qū)橐霎?dāng)事人處分分割的財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行必要的限制，確保債權(quán)人的債權(quán)不致于因離婚而喪失。新的處理夫妻共同債務(wù)制度更加注重了債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的方式方法，如對(duì)婚姻當(dāng)事人設(shè)定了一定的義務(wù)或?qū)ζ涮幏重?cái)產(chǎn)行為作了一定的限制。雖

17、然在離婚程序中不再直接對(duì)債務(wù)進(jìn)行處理，但也不是不考慮債務(wù)關(guān)系，而是通過制定有更強(qiáng)的可操作性的制度，把行使債權(quán)的權(quán)力交還于債權(quán)人。據(jù)此，債權(quán)人可以與婚姻當(dāng)事人自行商議約定債務(wù)清償責(zé)任的方式，也可以直接向婚姻當(dāng)事人主張債權(quán)，甚至在不知情的情況下，仍然享有充分的債權(quán)保全權(quán)利。1、離婚前的債務(wù)約定制度或稱債務(wù)約定前置制度。所謂離婚前的債務(wù)約定，應(yīng)是指離婚的夫妻雙方在離婚之前事先就共同債務(wù)的清償與債權(quán)人之間進(jìn)行約定，并按合約履行債務(wù)的一種民事法律行為。夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割需以債務(wù)清償結(jié)果為依據(jù)，而夫妻雙方與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)并不是婚姻法強(qiáng)制調(diào)整范圍的有關(guān)權(quán)利義務(wù)，離婚時(shí)，如果允許債權(quán)人與婚姻當(dāng)事人對(duì)債務(wù)清償責(zé)任進(jìn)行約定，則正好可彌補(bǔ)其闕。由于債權(quán)