買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋-買(mǎi)賣(mài)合同糾紛審判實(shí)務(wù)若干問(wèn)題

1、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛審判實(shí)務(wù)若干問(wèn)題買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋價(jià)值取向與重要規(guī)則王闖  最高人民法院   上傳時(shí)間:2014-2-10時(shí) 間：2013年12月26日（周四）18：30 地 點(diǎn)：中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓602報(bào)告廳內(nèi)容提要: 王闖法官在本次報(bào)告中從價(jià)值取向的角度切入，為老師和同學(xué)們講解了買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋中的四個(gè)大的重要原則：第一個(gè)原則是維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，保障公平交易秩序。王闖法官認(rèn)為，我國(guó)目前的誠(chéng)實(shí)信用狀況十分堪憂，應(yīng)該大力強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則這一合同法的“帝王原則”。第二個(gè)原則是科學(xué)認(rèn)定合同效力，保障經(jīng)濟(jì)順暢運(yùn)行。王闖法官對(duì)比了合同法制定之前全國(guó)法院關(guān)

2、于合同效力認(rèn)定狀況和制定之后的狀況，強(qiáng)調(diào)了合同法應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)市場(chǎng)交易這一基本立法準(zhǔn)則。第三個(gè)原則是細(xì)化條文適用內(nèi)容，提高法律可操作性。畢竟司法解釋最為直接的目的，就是使法官能夠在司法審判中更為準(zhǔn)確、清楚地適用法律進(jìn)行審判。第四個(gè)原則是彌補(bǔ)法律漏洞空白，完善法律適用體系。 主持人：各位老師、同學(xué)大家晚上好！歡迎大家來(lái)到本期民商法論壇！今天我們的題目是“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛審判實(shí)務(wù)若干問(wèn)題買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋價(jià)值取向與重要規(guī)則”。我們今天非常榮幸地邀請(qǐng)到了最高人民法院民事審判第三庭副庭長(zhǎng)王闖法官作為今天的主講人，同時(shí)還邀請(qǐng)到了中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的王軼教授、朱虎老師作為我們今天的評(píng)議嘉賓。王庭長(zhǎng)是買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋的

3、主要起草人，王闖老師對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋有相當(dāng)精深的理解。下面讓我們掌聲有請(qǐng)王庭長(zhǎng)開(kāi)始今天的演講！王闖：各位老師、同學(xué)們：大家晚上好！今天非常高興能有機(jī)會(huì)與各位老師、同學(xué)們共同探討買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件審判實(shí)務(wù)中若干重要問(wèn)題。我們知道，買(mǎi)賣(mài)是經(jīng)濟(jì)生活中最基礎(chǔ)、最重要、最典型的交易方式，買(mǎi)賣(mài)合同可以說(shuō)是有償合同的典范，因此各國(guó)的合同法乃至民法典均將買(mǎi)賣(mài)合同置于有名合同的首位。我國(guó)也不例外，例如合同法第9章，通過(guò)46個(gè)條文，比較全面系統(tǒng)地規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)合同法則，該章居于分則所規(guī)定的十五種有名合同的首位，彰顯了買(mǎi)賣(mài)合同的統(tǒng)領(lǐng)地位；特別是合同法第174條明確定：“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的

4、，參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定”。據(jù)此，很多學(xué)者將買(mǎi)賣(mài)合同章稱(chēng)為合同法的“小總則”。合同法施行以來(lái)的審判實(shí)踐不斷證明買(mǎi)賣(mài)合同的重要性，例如，根據(jù)最高法院研究室的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件數(shù)量長(zhǎng)期居于民商事糾紛案件數(shù)量的第一位；同時(shí)，司法實(shí)踐也表明，合同法第九章規(guī)定的46個(gè)條文難以涵蓋買(mǎi)賣(mài)合同的多樣性和復(fù)雜性，特別是自合同法施行以來(lái)，人民法院在適用合同法的過(guò)程中也遭遇了諸多新情況和新問(wèn)題。為此，最高法院在2000年3月份開(kāi)始立項(xiàng)制定買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋。從2000年立項(xiàng)到2012年最高法院審委會(huì)討論通過(guò)，買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋的起草制定工作總共經(jīng)歷了12年，先后起草12稿。嚴(yán)格而言，該司法解釋的起草時(shí)間沒(méi)有12

5、年，其間，主要是等待合同法解釋二的出臺(tái)，避免與合同法總則的司法解釋沖突。2009年合同法解釋二出臺(tái)后，我們就加快了制定節(jié)奏，最高法院審判委員會(huì)在2012年3月末討論通過(guò)，5月30號(hào)公布，同年7月1號(hào)施行。買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋包括8個(gè)部分，總計(jì)46個(gè)條文，巧合的是，其條條文數(shù)量與合同法第9章的條文數(shù)量相同。今天晚上，我主要向大家匯報(bào)和介紹買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋制定過(guò)程中的價(jià)值取向和重要制度規(guī)則；同時(shí)，對(duì)于起草過(guò)程和該解釋施行后存在的一些爭(zhēng)議，略作一些解釋和回應(yīng)。總體而言，在買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋的制定過(guò)程中，我們主要堅(jiān)持了四個(gè)價(jià)值取向或者指導(dǎo)原則。一、維護(hù)誠(chéng)信原則，保障公平的交易秩序該原則可謂是在起草制定買(mǎi)賣(mài)合

6、同司法解釋的過(guò)程中堅(jiān)持的最重要的一個(gè)價(jià)值取向和指導(dǎo)思想。我們知道，中國(guó)目前處于一個(gè)特殊的歷史發(fā)展階段，即從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。該階段的一個(gè)重要的特點(diǎn)就是，既有的規(guī)則已被擊破，而新的規(guī)則尚未完全確立，因此出現(xiàn)規(guī)則模糊現(xiàn)象。在利益分配的意義上說(shuō)，社會(huì)規(guī)則和法律規(guī)則的主要功能作用是進(jìn)行利益分配，而如果規(guī)則模糊，則各利益方或者利益集團(tuán)便會(huì)爭(zhēng)奪利益，甚至違反規(guī)則、不擇手段地爭(zhēng)奪利益。為此，在這個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在市場(chǎng)交易中尤其是作為最基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)合同領(lǐng)域，恃強(qiáng)凌弱、欺詐、違反誠(chéng)實(shí)信用的行為和情形屢見(jiàn)不鮮，違反公平原則甚至損害公序良俗的事件不斷出現(xiàn)。為此，我認(rèn)為這個(gè)時(shí)期最為重要的是要堅(jiān)決捍衛(wèi)民法的帝王規(guī)則誠(chéng)實(shí)

7、信用原則。基于這一思想，司法解釋將其作為指導(dǎo)原則確定下來(lái)，并體現(xiàn)在整個(gè)司法解釋起草過(guò)程中，并且在解釋中的許多條文中均體現(xiàn)了該指導(dǎo)思想和價(jià)值取向。下面，我舉幾個(gè)條文作為例證說(shuō)明：（一）一物數(shù)賣(mài)的合同履行順序買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第9條和第10條規(guī)定了一物數(shù)賣(mài)或者多重買(mǎi)賣(mài)合同的履行順序規(guī)則。其中，第9條是關(guān)于普通動(dòng)產(chǎn)的一物數(shù)賣(mài)合同履行順序如何確定的規(guī)定，第10條是特殊動(dòng)產(chǎn)諸如機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器等一物數(shù)賣(mài)合同履行順序如何確定的規(guī)定。由于一物數(shù)賣(mài)最終涉及標(biāo)的物的歸屬，因此不僅涉及合同法內(nèi)容，也觸及物權(quán)法的內(nèi)容，尤其是物權(quán)法第23條和第24條的規(guī)定。所以，關(guān)于該問(wèn)題，在司法解釋起草和論證過(guò)程中，存在很大的爭(zhēng)

8、議。主要有以下幾種觀點(diǎn)。最具代表性的觀點(diǎn)是“出賣(mài)人自主決定說(shuō)”，該觀點(diǎn)也是很多學(xué)者所主張的。例如，如果出賣(mài)人將一臺(tái)電腦出賣(mài)給甲、乙、丙三個(gè)人，該觀點(diǎn)認(rèn)為，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇最終向誰(shuí)履行合同，從而決定電腦所有權(quán)的歸屬。其依據(jù)的民法原理是“債權(quán)平等原則”。即主張，債權(quán)平等原則并不僅僅意味著甲、乙、丙三個(gè)買(mǎi)受人之間是平等的，而且出賣(mài)人與買(mǎi)受人之間也是平等的，出賣(mài)人不僅僅可以選擇履行合同，也可以選擇違約而承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，還有其他觀點(diǎn)，諸如以?xún)r(jià)金支付、提出請(qǐng)求權(quán)、合同成立的先后順序等確定合同履行順序。經(jīng)過(guò)反復(fù)權(quán)衡考慮，最后審判委員會(huì)在討論時(shí)，否定了“出賣(mài)人自主選擇說(shuō)”，而是綜合了價(jià)金支付、合同成

9、立等因素來(lái)確定合同履行順序。由于否定了“出賣(mài)人自主決定說(shuō)”，因此在司法解釋發(fā)布后，第9條和第10條受到了一些民法學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為最高法院公然違背了民法中著名的債權(quán)平等原則，是毫無(wú)道理的。在我內(nèi)心中，這的確一個(gè)非常令人糾結(jié)的問(wèn)題。我在法學(xué)院學(xué)習(xí)民法十余年，經(jīng)歷本科、碩士、博士階段，也研讀過(guò)各位民法學(xué)者的文章和著作，比如梁慧星老師、崔建遠(yuǎn)老師、王利明老師、王軼教授還有朱虎教授的書(shū)，我個(gè)人也認(rèn)為民法基本理論非常之重要；但是在審判實(shí)踐中我也遭遇一些令人困惑的問(wèn)題，經(jīng)常感受到，完美的理論在實(shí)踐中經(jīng)常遇到難以完美實(shí)踐的問(wèn)題。而且，越是完美的理論，在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的難度越大；理論越完美，在實(shí)踐中就越不可行。最典

10、型的代表當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“帕累托最優(yōu)”，該理論雖然是幾乎完美，但由于充分的、完全的競(jìng)爭(zhēng)在實(shí)踐中是不可能的，因此只是理論存在而已。當(dāng)然，這僅是我個(gè)人的淺見(jiàn)和感覺(jué)，不一定正確。就“出賣(mài)人自主決定說(shuō)”而言，該觀點(diǎn)和債權(quán)平等原則在理論上都可能是沒(méi)問(wèn)題的，但是審判實(shí)踐中就會(huì)碰到一些問(wèn)題。我們之所以否定“出賣(mài)人自主選擇說(shuō)”，主要是基于以下幾個(gè)因素的考量。第一，通常的一物數(shù)賣(mài)合同只是一個(gè)普通的買(mǎi)賣(mài)合同，出賣(mài)人與甲買(mǎi)受人簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，理應(yīng)遵循合同嚴(yán)守原則，向甲履行合同并交付標(biāo)的物，但可能由于乙買(mǎi)受人出價(jià)更高，因此出賣(mài)人經(jīng)過(guò)計(jì)算而認(rèn)為賣(mài)給乙更劃算，從而選擇向甲承擔(dān)違約責(zé)任。這類(lèi)似于英美法上的效益違約行為。我國(guó)合

11、同法是否支持效益違約行為，尚待研究和商榷，但出賣(mài)人的違約行為在價(jià)值判斷上無(wú)疑是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，不應(yīng)給予正面的肯定評(píng)價(jià)。第二，正如王澤鑒先生所言：“一物數(shù)賣(mài)，自古有之”。一物數(shù)賣(mài)的產(chǎn)生原因是什么呢？通常是有人出價(jià)更高。大多是由于乙買(mǎi)受人出價(jià)較高，所以將本來(lái)締約賣(mài)給甲買(mǎi)受人的標(biāo)的物又出賣(mài)給乙。那么，為什么又賣(mài)給丙買(mǎi)受人呢？因?yàn)楸龅膬r(jià)格更高。我認(rèn)為，這種一物數(shù)賣(mài)行為已經(jīng)不是通常的普通買(mǎi)賣(mài)了，而是在實(shí)質(zhì)上類(lèi)似于拍賣(mài)行為，因?yàn)椤皟r(jià)高者得”是拍賣(mài)的規(guī)則。如果允許將價(jià)高者得適用于普通買(mǎi)賣(mài)，恐怕普通買(mǎi)賣(mài)合同的其他條款和規(guī)則也要發(fā)生相應(yīng)的變化。所以，我個(gè)人傾向認(rèn)為，普通買(mǎi)賣(mài)合同不宜適用“價(jià)高者得”的規(guī)

12、則。第三，在審判實(shí)踐中，如果支持“價(jià)高者得”、如果采納“出賣(mài)人自主決定說(shuō)”，無(wú)疑將縱容一物數(shù)賣(mài)行為，并進(jìn)而在實(shí)際操作中將導(dǎo)致放縱惡意串通行為。第四，否定“出賣(mài)人自主選擇說(shuō)”并不是買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋所確立的規(guī)則，其實(shí)，最高法院自2000年后的合同法相關(guān)司法解釋大都采取這種觀點(diǎn)和立場(chǎng)。例如2005年第5號(hào)司法解釋?zhuān)菍徖砩婕皣?guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)摻忉尩谑畻l就綜合了登記、交付占有、支付價(jià)款、合同成立先后等因素確定土地使用權(quán)“一物數(shù)賣(mài)”情形下的合同履行順序，而未允許出讓人自己決定履行順序。此外，最高法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋對(duì)于一房數(shù)租的情況

13、，也是綜合交付占有、登記備案以及合同成立先后等來(lái)確定合同履行順序，而未采納出租人自主決定說(shuō)。雖然我們?cè)谶M(jìn)行價(jià)值判斷的時(shí)候內(nèi)心比較糾結(jié)，尤其是民法重要原則存在沖突時(shí)，更是如此；但我們必須有所取舍。在一物數(shù)賣(mài)情形處理中，面臨著債權(quán)平等原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的權(quán)衡問(wèn)題。一方面，債權(quán)平等原則是債權(quán)法的原則，理應(yīng)遵從；另一方面，一物數(shù)賣(mài)違反了民法帝王規(guī)則誠(chéng)實(shí)信用原則。在債權(quán)法中的原則和民法的帝王規(guī)則相沖突的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)誰(shuí)？就中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和審判實(shí)踐情況看，在走向法治的進(jìn)程中，目前交易秩序比較混亂，誠(chéng)實(shí)信用原則屢遭踐踏，故應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則。基于上述幾個(gè)因素的考量，我們最終傾向于否定“出賣(mài)人自

14、主選擇說(shuō)”。此外買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第10條還涉及到物權(quán)法第23條、第24條之間的關(guān)系，以及交付和登記的效力哪一個(gè)優(yōu)先的問(wèn)題。這也是物權(quán)法、合同法中一個(gè)比較有趣的問(wèn)題。由于時(shí)間有限，這個(gè)問(wèn)題我不再展開(kāi)；如果大家有興趣的話，可以看一下崔建遠(yuǎn)教授曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇文章，其將該問(wèn)題做了7種類(lèi)型化的分析，非常細(xì)致全面透徹，有興趣的同學(xué)可以看看。以上就是買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第9條和第10條所做的價(jià)值考量，主要目的就是維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則。（二）路貨買(mǎi)賣(mài)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)可以說(shuō)是買(mǎi)賣(mài)合同法中非常重要的問(wèn)題，甚至可以說(shuō)是核心問(wèn)題。合同法通過(guò)六個(gè)條文規(guī)定了這個(gè)問(wèn)題，其中三個(gè)條文比較重要，即第142條的交付主義，第144條的

15、路貨買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移，以及第145條的貨交第一承運(yùn)人規(guī)則。其中，第144條規(guī)定了路途買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則，即出賣(mài)人將正在運(yùn)輸途中的貨物進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，風(fēng)險(xiǎn)在合同成立時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。但在實(shí)踐中存在一個(gè)問(wèn)題，如果出賣(mài)人簽訂合同時(shí)已經(jīng)知道貨物毀損或者滅失了，那么是否還應(yīng)按照合同法第144條的規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)在合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人呢？我們知道，我國(guó)的合同法大量借鑒了國(guó)際商事合同的規(guī)則，比如國(guó)際商事合同通則、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約、美國(guó)統(tǒng)一商法典、歐洲合同法原則等等。我們可以注意到，合同法第144條與聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約第68條的第一句話是基本一致的，但是后面的規(guī)定則沒(méi)有借鑒，即如果出賣(mài)人在出賣(mài)之時(shí)就已

16、經(jīng)知道或者理應(yīng)知道貨物遺失或者損壞，而又未將損壞告訴買(mǎi)受人的，那么這種遺失或者損壞應(yīng)由出賣(mài)人承擔(dān)。而我國(guó)合同法對(duì)此情形并無(wú)規(guī)定。因交易實(shí)踐和審判實(shí)踐有這種需求，所以，我們認(rèn)為，盡管聯(lián)合國(guó)國(guó)際銷(xiāo)售合同公約適用于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)，但由于我們是公約的締約國(guó)，國(guó)內(nèi)貿(mào)易中也存在路貨買(mǎi)賣(mài)情形，因此在相似的情形下，我們可以參照適用。所以，我們借鑒了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約第68條第2款，以解決審判實(shí)踐需要，這就是買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第13條的規(guī)定，即如果出賣(mài)人在出賣(mài)之時(shí)已經(jīng)知道或者理應(yīng)知道貨物遺失或者損壞，卻未將該情形告知買(mǎi)受人的，那么這種遺失或者損壞要由出賣(mài)人承擔(dān)。如此規(guī)定，目的是為了維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，防止欺詐

17、。（三）關(guān)于過(guò)短的檢驗(yàn)期間的規(guī)制合同法第157條、第158條規(guī)定了檢驗(yàn)期間，且規(guī)定得比較復(fù)雜。關(guān)于檢驗(yàn)期間，王軼教授專(zhuān)門(mén)寫(xiě)過(guò)文章，印象中發(fā)表在判解研究。我讀過(guò)之后，感覺(jué)很受啟發(fā)。檢驗(yàn)期間問(wèn)題是審判實(shí)務(wù)中的難題，比較復(fù)雜，因此買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋中有多個(gè)條文對(duì)檢驗(yàn)期間和合理期間等進(jìn)行規(guī)定。其中，一個(gè)比較重要的問(wèn)題是，合同約定的檢驗(yàn)期間過(guò)短應(yīng)該如何處理？例如，甲向乙購(gòu)買(mǎi)一套設(shè)備，設(shè)備實(shí)際安裝需要15天，而合同約定的檢驗(yàn)期間卻只有10天。很明顯，合同約定的檢驗(yàn)期間過(guò)短，按照標(biāo)的物的性質(zhì)、交易習(xí)慣等是無(wú)法在檢驗(yàn)期間內(nèi)完成全面檢驗(yàn)的。為此，買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第18條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該期間為買(mǎi)受人對(duì)外觀瑕

18、疵提出異議的期間，并根據(jù)本解釋第十七條第一款的規(guī)定確定買(mǎi)受人對(duì)隱蔽瑕疵提出異議的合理期間。據(jù)此規(guī)定，可以認(rèn)為合同約定的這10天僅是對(duì)外觀瑕疵的檢驗(yàn)期間，而對(duì)于隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)期間應(yīng)當(dāng)按照買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第17條第1款規(guī)定，由法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合具體案情自由裁量決定。該條規(guī)定表明，我們承認(rèn)瑕疵分為外觀瑕疵和隱蔽瑕疵，并相應(yīng)地確定其檢驗(yàn)期間。關(guān)于外觀瑕疵和隱蔽瑕疵的區(qū)分，在以前的“三足鼎立時(shí)期”的與經(jīng)濟(jì)合同法配套的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例中有明確規(guī)定。盡管該條例隨著經(jīng)濟(jì)合同法被廢除而已經(jīng)廢止，但是審判實(shí)踐中仍然認(rèn)可外觀瑕疵與隱蔽瑕疵的區(qū)分。通常而言，外觀瑕疵的檢驗(yàn)時(shí)間比較短，而隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)時(shí)間比

19、較長(zhǎng)。買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋沿襲了審判實(shí)踐中的做法，區(qū)分外觀瑕疵和隱蔽瑕疵。這種區(qū)分在現(xiàn)實(shí)的中國(guó)，具有特別的意義。例如，在消費(fèi)合同中，生產(chǎn)者在有毒奶粉、礦泉水、膠囊產(chǎn)品包裝上注明檢驗(yàn)期間為1個(gè)月，而就消費(fèi)者的檢驗(yàn)水平和能力而言，一個(gè)月的時(shí)間是難以檢驗(yàn)出產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題的；即便更長(zhǎng)的檢驗(yàn)期間，也無(wú)法檢驗(yàn)其隱蔽瑕疵，實(shí)際上卻嚴(yán)重地?fù)p害了消費(fèi)者權(quán)益。此類(lèi)情況，特別是檢驗(yàn)時(shí)間約定較短的問(wèn)題其實(shí)已經(jīng)損害到公序良俗和公共利益。為此，買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況對(duì)檢驗(yàn)期間過(guò)短問(wèn)題做出規(guī)制。在審判實(shí)踐中，我們有時(shí)感覺(jué)到，我國(guó)合同法的商法色彩過(guò)于濃厚，個(gè)別規(guī)定在審判實(shí)踐中需要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)本土化。我印象很深，在99年

20、合同法頒行之后，梁慧星教授、王利明教授等參與合同法制定的學(xué)界大家都不少文章談新的合同法。我印象很深，梁老師認(rèn)為我國(guó)合同法是迄今為止世界上最先進(jìn)的契約法。我個(gè)人非常贊同這個(gè)觀點(diǎn)。因?yàn)樵诹⒎夹g(shù)方面，我國(guó)合同法是站在世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)合同法肩膀上制定的，大量吸收了世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)契約法制度規(guī)則。諸如剛才談到的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約、美國(guó)統(tǒng)一商法典、國(guó)際商事合同規(guī)則、歐洲合同法原則，英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法等等，是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化組合最終形成了中國(guó)合同法。所以，到目前為止，世界上可能沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家比我們更強(qiáng)更多地吸收世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)先進(jìn)合同法的制度精華。我現(xiàn)在仍然贊成梁老師的上述觀點(diǎn)，即中國(guó)合同

21、法在立法技術(shù)上、規(guī)則上是最先進(jìn)的，盡管專(zhuān)家學(xué)者起草制定的合同法草案在全國(guó)人大審議的時(shí)候被刪掉了一些，但它仍然是非常優(yōu)秀的契約法。在審判實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)令人比較遺憾的事實(shí)：雖然我國(guó)有世界上最先進(jìn)的契約法，卻沒(méi)有最先進(jìn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。美國(guó)等國(guó)家甚至還不承認(rèn)我們是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。我們知道，民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象，先進(jìn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)催生或者要求先進(jìn)的合同法則；如果沒(méi)有先進(jìn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，卻存在如此先進(jìn)的契約法，在實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)距離。這種距離如何彌補(bǔ)，無(wú)疑使審判實(shí)踐必須考慮的問(wèn)題。此外，一個(gè)比較重要的問(wèn)題是民商合一體制問(wèn)題。從清末沈家本修大清民律，到民國(guó)時(shí)期的民法，再到我們當(dāng)前的以民法通則為統(tǒng)領(lǐng)

22、的民法體系，始終堅(jiān)持民商合一。這意味著，無(wú)論是在消費(fèi)者和企業(yè)之間，還是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的市場(chǎng)主體之間，抑或是大企業(yè)與大企業(yè)之間，無(wú)論什么情形下的市場(chǎng)主體之間進(jìn)行合同交易，均需要適用相同的合同法。這就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，由于我國(guó)合同法是在充分借鑒具有民商分立歷史的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的商事合同法而起草的，帶有濃厚商法色彩，而我國(guó)民法一直實(shí)行民商合一，因此在消費(fèi)合同中的民事主體諸如普通消費(fèi)者，在依據(jù)商事色彩過(guò)于濃厚的合同法締約和履約時(shí)，在實(shí)際結(jié)果上可能會(huì)吃虧。印象中，今年商法學(xué)年會(huì)的主題是商法思維問(wèn)題。是否需要將現(xiàn)行法中商法規(guī)則獨(dú)立出來(lái)，這是學(xué)界的討論的問(wèn)題。而審判實(shí)務(wù)界關(guān)注的是，如果在審判實(shí)踐中

23、維護(hù)合同弱勢(shì)一方與強(qiáng)勢(shì)一方之間的利益平衡。在實(shí)體法中，合同約定的檢驗(yàn)期間過(guò)短的問(wèn)題，是一個(gè)比較明顯的例子。在程序法中嗎，也存在類(lèi)似的問(wèn)題。例如，民事證據(jù)規(guī)則，在審判實(shí)踐中，有些法官同仁認(rèn)為該規(guī)則有些規(guī)定有時(shí)不太好用。我個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)證據(jù)規(guī)則其實(shí)是很科學(xué)很先進(jìn)的。其規(guī)則起草的基礎(chǔ)和理念是訴訟方法能力平等。所以，該規(guī)則在訴訟能力平等的市場(chǎng)主體之間，應(yīng)該是比較好用的，而且也是科學(xué)合理的，諸如在企業(yè)之間的商事訴訟中，適用起來(lái)沒(méi)有問(wèn)題。之所以在實(shí)踐中有法官反應(yīng)有時(shí)不好用，我認(rèn)為是出現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的訴訟能力相差懸殊的情形。例如，一方是大企業(yè)，能請(qǐng)得起律師為其代理；而另一方是鄉(xiāng)下村婦，無(wú)力聘請(qǐng)律師代理訴訟。

24、如果此時(shí)運(yùn)用舉證期間和證據(jù)失權(quán)規(guī)則，無(wú)疑向下村婦是難以接受的。如果適用證據(jù)規(guī)則的結(jié)果，就是雙方力量和權(quán)益失衡。所以，我個(gè)人認(rèn)為，現(xiàn)在的民事訴訟證據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)是“商事訴訟證據(jù)規(guī)定”。之所以，出現(xiàn)這種失衡現(xiàn)象，一部分原因是以為內(nèi)我國(guó)施行民商合一體制，商事合同和消費(fèi)合同不作嚴(yán)格區(qū)分，卻用商事色彩濃厚的實(shí)體法規(guī)則和程序法規(guī)則統(tǒng)一適用。當(dāng)然，我只是提出這個(gè)問(wèn)題，并不是說(shuō)我主張民商分立。我的一個(gè)不成熟的個(gè)人觀點(diǎn)是，對(duì)于這些可能導(dǎo)致雙方權(quán)益失衡的情形，法官應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用民法基本原則特別是誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則，妥當(dāng)?shù)匦惺狗ü僮杂刹昧繖?quán)來(lái)解決審判實(shí)踐中的此類(lèi)問(wèn)題?？傊?，無(wú)論怎樣，在審判實(shí)踐中，最為重要的是要貫

25、徹民法的公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則。買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第18條關(guān)于檢驗(yàn)期間過(guò)短的規(guī)制規(guī)定，就是體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則。（四）對(duì)瑕疵減免特約的規(guī)制在拍賣(mài)交易中，當(dāng)事人如果約定不能保證標(biāo)的物的真假和是否存在瑕疵，如何處理？拍賣(mài)法第61條第3款規(guī)定，拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這種交易約定在文玩、文物市場(chǎng)交易中經(jīng)常出現(xiàn)。例如，當(dāng)事人拍賣(mài)古玉，拍賣(mài)前聲明：不能保證古玉的真假、瑕疵、裂痕等；如果買(mǎi)到的古玉是假貨、有瑕疵、有裂痕，則買(mǎi)家自己承擔(dān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，文物市場(chǎng)的交易不能夠適用普通的合同法中買(mǎi)賣(mài)合同交易規(guī)則。怎樣處理這種情況呢？在廣泛征求并綜合各

26、方意見(jiàn)后，我們認(rèn)為，文物市場(chǎng)的交易并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的特殊之處，也應(yīng)當(dāng)適用普通民法和普通合同法。但如何認(rèn)識(shí)拍賣(mài)法第61條第3款的規(guī)定呢？我們認(rèn)為，該條款關(guān)于瑕疵減免特約的規(guī)定，適用的條件是在委托人或者拍賣(mài)人是善意的情況下。即只有在拍賣(mài)人、出賣(mài)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物是假貨或存在瑕疵的情況下，這種減免瑕疵擔(dān)保證責(zé)任的聲明效力才能獲得人民法院的支持。如果委托人或者拍賣(mài)人知假賣(mài)假，則構(gòu)成欺詐，不能適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)特約的規(guī)定，不能免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任。為此，買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第32條明確規(guī)定，當(dāng)事人在合同中約定減輕或者免除出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，如果出賣(mài)人故意或者因重大過(guò)失不告知買(mǎi)受人標(biāo)的物的瑕疵，

27、出賣(mài)人主張依約減輕或者免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。該條款的趣旨也在于捍衛(wèi)誠(chéng)實(shí)信用原則。以上我簡(jiǎn)要地舉出買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋中的四個(gè)旨在維護(hù)和捍衛(wèi)誠(chéng)實(shí)信用原則的條文。當(dāng)然，司法解釋中不僅僅是這四個(gè)條款意在捍衛(wèi)誠(chéng)實(shí)信用原則，還有不少條文的制定目的也是為了維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則。例如，買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第17條關(guān)于確定合理期間的考量因素，明確規(guī)定了十幾種法官需要在確定合理期間時(shí)縮影考慮的因素，并明確要求法官要依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則予以確定。再如，司法解釋第28條規(guī)定，在檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過(guò)之后，買(mǎi)受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院無(wú)疑不應(yīng)予以支持。但是，如果出賣(mài)人自愿承擔(dān)違約責(zé)任

28、后，又以上述期間經(jīng)過(guò)為由翻悔的，這明顯不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，人民法院對(duì)此不予支持。諸此等等。此外，眾所周知，修訂后的民事訴訟法一個(gè)非常重要的修訂就是在規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，要求在整個(gè)民事訴訟中堅(jiān)持和貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則。由此可見(jiàn)，在目前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況下，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)成為一個(gè)重要的社會(huì)規(guī)則、交易規(guī)則，如果不堅(jiān)決捍衛(wèi)這樣一個(gè)重要的規(guī)則，那么在其統(tǒng)領(lǐng)之下、基礎(chǔ)之上的其他民法規(guī)則將處于一種岌岌可危的狀態(tài)。二、科學(xué)認(rèn)定合同效力，保障經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行合同效力問(wèn)題，是最高法院合同法系列司法解釋和司法政策中最為注重的問(wèn)題之一。從合同法解釋一，到合同法解釋二，再到2009年當(dāng)前形勢(shì)下審理商事糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)

29、意見(jiàn)，乃至于2012年出臺(tái)的買(mǎi)賣(mài)合同法司法解釋?zhuān)贤ЯΦ恼J(rèn)定問(wèn)題始終是重要問(wèn)題，所用筆墨較重。這里，我向各位匯報(bào)兩個(gè)比較關(guān)鍵和重要問(wèn)題，一是預(yù)約合同效力問(wèn)題，二是合同效力認(rèn)定問(wèn)題。（一）預(yù)約合同的效力問(wèn)題關(guān)于預(yù)約，我主要匯報(bào)和介紹三個(gè)問(wèn)題。第一，預(yù)約與本約的關(guān)系。關(guān)于預(yù)約，我想大家都已經(jīng)很熟悉。何為預(yù)約？似乎沒(méi)有人比史尚寬先生、鄭玉波先生賦予它的定義更為經(jīng)典。所謂預(yù)約，就是約定將來(lái)成立一定契約之契約。這個(gè)定義非常經(jīng)典。比如，雙方簽訂合同，合同約定：雙方在2014年5月1日雙方要簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)這套房子。這個(gè)合同就是預(yù)約合同，對(duì)于預(yù)約合同的法律性質(zhì)，有很多不同的理解，諸如前契約說(shuō)、從合同

30、說(shuō)、附停止條件本約說(shuō)和獨(dú)立契約說(shuō)等，這里我不再展開(kāi)介紹。在各種學(xué)說(shuō)中，我們最終采用“獨(dú)立契約說(shuō)”，即預(yù)約和本約一樣，都是獨(dú)立的合同。如果違反合同，都要承擔(dān)違約責(zé)任。但在實(shí)踐之中也經(jīng)常遭遇一些問(wèn)題，比如備忘錄、預(yù)約書(shū)、臨時(shí)契約是否都能認(rèn)為是預(yù)約合同？對(duì)于類(lèi)似這樣的問(wèn)題，在理論上似乎比較容易區(qū)別，但在實(shí)踐中作出準(zhǔn)確判斷則比較困難，需要根據(jù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)綜合判斷。實(shí)踐中比較常見(jiàn)的備忘錄能否視為預(yù)約？我們認(rèn)為，根據(jù)司法解釋的規(guī)定精神，并非所有的備忘錄都是預(yù)約契約。備忘錄是否能夠成為預(yù)約契約，關(guān)鍵要看雙方是否有受其約束的意思表示，如果有，就是預(yù)約；如果沒(méi)有，就不是預(yù)約。在這里，需要辨析和澄清預(yù)約和選擇性協(xié)議

31、或者優(yōu)先性協(xié)議的區(qū)別。預(yù)約必須是對(duì)雙方都有拘束力，如果只對(duì)一方有拘束力，則不是我們司法解釋所指的預(yù)約了。例如，甲與乙約定，甲有一臺(tái)挖掘機(jī)，在價(jià)格是80萬(wàn)元的時(shí)候，先賣(mài)給乙。在這種情況下，該約定就不是預(yù)約。因?yàn)樵摷s定只對(duì)甲有約束力而對(duì)乙沒(méi)有約束力，這類(lèi)似于法國(guó)法上的優(yōu)先性協(xié)議或者英美合同法上的選擇權(quán)合同，并不是我們司法解釋上規(guī)定的預(yù)約。關(guān)于預(yù)約合同，在司法解釋出臺(tái)之后，梁慧星教授寫(xiě)過(guò)一篇文章，將預(yù)約合同分析得非常好，我非常贊同。在此，也與大家分享一下。梁慧星教授認(rèn)為，預(yù)約與本約的區(qū)別可以主要通過(guò)以下方式進(jìn)行辨別：第一，是否需要另簽買(mǎi)賣(mài)合同。如果需要，則是預(yù)約；否則，就是買(mǎi)賣(mài)合同。因?yàn)楸炯s的概念本

32、身就是相對(duì)于預(yù)約而定的，沒(méi)有預(yù)約就不需要本約了。第二，是否發(fā)生直接交貨、付款的義務(wù)。如果是，則是本約；否則，就是預(yù)約。第三，違約之后，是否可以要求繼續(xù)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。如果可以要求繼續(xù)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，則為預(yù)約；如果違約后直接發(fā)生退貨或者退款責(zé)任，則是本約。梁老師的這篇文章已經(jīng)對(duì)預(yù)約說(shuō)得非常清楚，我不再贅述。第二，預(yù)約的效力問(wèn)題。關(guān)于預(yù)約的效力，是存在爭(zhēng)論的。預(yù)約的效力是什么？“必須磋商說(shuō)”認(rèn)為，簽訂合同以后必須履行談判、磋商的義務(wù)，只要履行了磋商義務(wù)即是履約，至于是否簽訂本約，在所不問(wèn)?！氨仨毦喖s說(shuō)”則認(rèn)為，預(yù)約簽訂后，除非有法定或者約定事由，否則在預(yù)約約定的締結(jié)本約的日期屆至，則必須締約，否則就要

33、承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，還有其他幾種觀點(diǎn)，由于時(shí)間關(guān)系，我不再展開(kāi)。總之，司法解釋最后采納的是“必須締約說(shuō)”，即在預(yù)約合同約定的締結(jié)本約日期屆至?xí)r，除了滿足法定或者約定不締約的事由，必須締約，否則將承擔(dān)違約責(zé)任，而不是僅僅磋商就履行了合同。特別是在中國(guó)目前誠(chéng)信環(huán)境并不理想的情況下，必須磋商說(shuō)在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于惡意締約人而言，幾乎沒(méi)有任何約束力。所以，“必須締約說(shuō)”是我們最后的選擇。第三，預(yù)約的違約責(zé)任問(wèn)題。預(yù)約的違約責(zé)任如何承擔(dān)，可以說(shuō)是司法解釋起草過(guò)程中的一個(gè)爭(zhēng)論問(wèn)題。例如，如果合同雙方約定將在2014年5月1日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。但出賣(mài)人屆時(shí)違反預(yù)約而拒絕簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，那么如何承擔(dān)違約責(zé)任？是否合

34、同法規(guī)定的所有種類(lèi)的違約責(zé)任可以適用？我們認(rèn)為，并不盡然。經(jīng)過(guò)研究和思考，我們認(rèn)為預(yù)約的違約責(zé)任通常體現(xiàn)為違約金責(zé)任、定金責(zé)任、繼續(xù)履行和賠償損失等四種違約責(zé)任。關(guān)于違約金責(zé)任，沒(méi)有爭(zhēng)議，不再介紹。關(guān)于定金責(zé)任，最高法院關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第4條、第5條已經(jīng)予以規(guī)定，幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議。真正有爭(zhēng)論的是能否繼續(xù)履行合同以及損害賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題。首先，如果違反預(yù)約合同，守約方能夠要求對(duì)方繼續(xù)履行？質(zhì)言之，就是能否要求強(qiáng)制締約？仍然以房屋買(mǎi)賣(mài)合同預(yù)約為例，甲乙雙方約定將于2014年5月1日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同本約。簽訂預(yù)約時(shí)，房屋的市場(chǎng)價(jià)格為25000元一平米，而到2014年5月時(shí)，房?jī)r(jià)可能漲至50000

35、元一平米了。此時(shí)，出賣(mài)人不想以每平米25000元簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。此時(shí)，買(mǎi)受人能否請(qǐng)求強(qiáng)制締約？對(duì)此，存在很大的爭(zhēng)論。學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)可以強(qiáng)制締約，而實(shí)務(wù)界卻幾乎一致認(rèn)為，不應(yīng)該強(qiáng)制締約，雙方理由都非常充分。其中，反對(duì)強(qiáng)制締約的觀點(diǎn)理由是：第一，合同法110條明確規(guī)定，在三種情況不能強(qiáng)制履行，一是法律或者事實(shí)上履行不能，二是履行費(fèi)用過(guò)高，三是經(jīng)過(guò)履行期限沒(méi)有提出履行。據(jù)此，違反預(yù)約后，即屬于法律和事實(shí)上的不能履行的情形。第二，民法強(qiáng)調(diào)意識(shí)自治和契約自由，我不愿意履約，我愿意承擔(dān)違約責(zé)任，難道不行嗎？不能因?yàn)槲液炗喠祟A(yù)約，我就受到對(duì)方的經(jīng)濟(jì)奴役。第三，執(zhí)行理論和執(zhí)行部門(mén)也表示，強(qiáng)制締約在執(zhí)行時(shí)

36、比較困難。通常在執(zhí)行中，人民法院可以對(duì)物、行為予以強(qiáng)制，存在直接強(qiáng)制、間接強(qiáng)制、替代執(zhí)行等多種方式，但是無(wú)法對(duì)人的意志進(jìn)行強(qiáng)制，難道人民法院要強(qiáng)按出賣(mài)人的手指來(lái)締約嗎？諸此等等，不一而足?？傊?，實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，不能強(qiáng)制締約。相反，學(xué)界普遍認(rèn)為可以強(qiáng)制締約。例如，王利明教授、崔建遠(yuǎn)教授以及韓世遠(yuǎn)教授等都認(rèn)為可以強(qiáng)制締約。理由在于：第一，如果合同沒(méi)有明確約定相關(guān)條款，例如當(dāng)時(shí)沒(méi)有約定房屋價(jià)格，如果出賣(mài)人現(xiàn)在提出15萬(wàn)一平米，則屬于漫天要價(jià)、惡意締約行為，對(duì)此可以通過(guò)合同法第61條、第62條和第125條的合同解釋方法來(lái)進(jìn)行解釋。對(duì)于價(jià)格缺失，則按合同法61條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)磪⒄帐袃r(jià)認(rèn)定，例如可以

37、考量房屋所在地段、戶(hù)型等因素，根據(jù)相同或者類(lèi)似房屋的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定價(jià)格。此外，履行方式、地點(diǎn)等都可以通過(guò)合同解釋的方法來(lái)確定，沒(méi)有什么是不能確定的。第二，什么叫做不能強(qiáng)制的？幾乎沒(méi)有什么不能強(qiáng)制的，只是強(qiáng)制的方式和程度不同。例如，甲向乙購(gòu)買(mǎi)10噸煤，乙方違約，拒不交貨，人民法院可以判令乙方繼續(xù)履行合同。無(wú)疑，此時(shí)的繼續(xù)履行就是一種強(qiáng)制。所以，在一定意義上說(shuō)，幾乎沒(méi)有什么是不能強(qiáng)制的。第三，國(guó)外的德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理論和實(shí)務(wù)均承認(rèn)強(qiáng)制締約。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院就有類(lèi)似判決，認(rèn)為判決生效之時(shí)，不僅是本約成立之時(shí)，也是本約的執(zhí)行之時(shí)，其將把本約締結(jié)和履行合二為一。日本有“預(yù)約完結(jié)權(quán)”制度

38、，做法與此相似。由于理論界普遍贊成強(qiáng)制締約，而實(shí)務(wù)界普遍反對(duì)強(qiáng)制締約，所以我們比較困惑和糾結(jié)。這種糾結(jié)體現(xiàn)在司法解釋的各個(gè)草稿之中。例如，我們?cè)诘诎烁鍟r(shí)，擬定的條文是不允許強(qiáng)制締約；后來(lái)征求學(xué)界意見(jiàn)后，我們傾向于認(rèn)為可以強(qiáng)制締約，于是在第九稿擬定的條文中修改為允許強(qiáng)制締約。后來(lái)，又在十一稿的時(shí)候修改為禁止強(qiáng)制締約。由于爭(zhēng)論太大，所以在十二稿的時(shí)候就刪除該條文。關(guān)于預(yù)約的強(qiáng)制締約問(wèn)題，我查閱了一些學(xué)界資料，可能由于自己的眼界和資料所限，發(fā)現(xiàn)的著作和文章很少。特別考慮到，實(shí)務(wù)界普遍不贊同強(qiáng)制締約，而民法是應(yīng)用法學(xué)，如果僅有理論界贊成，沒(méi)有實(shí)務(wù)界的支持，司法解釋條文將成為具文而無(wú)法實(shí)行。綜合考慮，我

39、們認(rèn)為最好的方式是擱置爭(zhēng)議，使理論界繼續(xù)研究、實(shí)務(wù)界繼續(xù)探索。所以，司法解釋對(duì)此不作規(guī)定，并不意味著司法解釋反對(duì)強(qiáng)制締約，而是暫時(shí)擱置爭(zhēng)議、留待理論和實(shí)務(wù)探索。其次，如果不能強(qiáng)制締約，則要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。那么，損害賠償責(zé)任的范圍有多大？司法解釋對(duì)于該問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。在這里，我談?wù)勎业膫€(gè)人觀點(diǎn)。預(yù)約是相對(duì)于本約而言的，因此，總體而言，預(yù)約所處的階段，實(shí)際是本約的締約階段。所以，預(yù)約的違約責(zé)任范圍大致相當(dāng)于本約的締約過(guò)失責(zé)任范圍。通常而言，合同利益包括信賴(lài)?yán)?、履行利益和維持利益等。據(jù)此，如果本約的合同利益包括信賴(lài)?yán)?、履行利益和維持利益的話，那么預(yù)約違約賠償?shù)睦娣秶笾屡c本約的信賴(lài)?yán)嫦喈?dāng)。在

40、以前的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中，我認(rèn)為總感覺(jué)信賴(lài)?yán)娣秶容^小，不足以彌補(bǔ)損失。但現(xiàn)在的理論和實(shí)踐發(fā)生了變化，信賴(lài)?yán)娣秶罅耍?dāng)然，信賴(lài)?yán)娴脑俅笠膊荒艹^(guò)履行利益。關(guān)于信賴(lài)?yán)娴姆秶瑢W(xué)說(shuō)上至少有四到五種觀點(diǎn)，各位應(yīng)該比較熟悉，我在這里不再展開(kāi)。我認(rèn)為，在審判實(shí)踐中認(rèn)定信賴(lài)?yán)娣秶鷷r(shí)比較穩(wěn)妥的方法，就是取各學(xué)說(shuō)之交集，即各學(xué)說(shuō)均認(rèn)可的部分內(nèi)容。根據(jù)這種方法，各學(xué)說(shuō)關(guān)于信賴(lài)?yán)娴姆秶?，都認(rèn)為包括兩個(gè)部分，即所受損失和所失利益。其中，所受損失包括以下幾個(gè)部分：第一，締結(jié)預(yù)約的費(fèi)用，包括交通費(fèi)、通訊費(fèi)等；第二，準(zhǔn)備締約本約的費(fèi)用，諸如考察費(fèi)、差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等；第三，已付款項(xiàng)的法定利息。通常而言，需

41、要簽訂預(yù)約的合同往往是比較大的項(xiàng)目合同，而且通常要支付首付款。所以，如果違反預(yù)約，自然應(yīng)當(dāng)支付已付款項(xiàng)的法定利息；第四，提供擔(dān)保所受損失。所謂所失利益通常是指締約機(jī)會(huì)的喪失。關(guān)于喪失締約機(jī)會(huì)所造成的損失是否需要賠償，王澤鑒先生、崔建遠(yuǎn)教授都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以賠償；但實(shí)務(wù)界有不同的看法，實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)是并存的，機(jī)會(huì)如果予以賠償，那么風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)也要承受呢？以買(mǎi)賣(mài)房屋為例，房?jī)r(jià)漲了，如果違反預(yù)約要賠償締約機(jī)會(huì)損失；那如果房?jī)r(jià)跌了，怎么辦？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我個(gè)人不太成熟的觀點(diǎn)是，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同合同和不同情形而分別處理。例如，消費(fèi)者與開(kāi)發(fā)商締結(jié)房屋買(mǎi)賣(mài)預(yù)約，約定2014年5月1日締結(jié)房屋買(mǎi)

42、賣(mài)合同本約。締結(jié)預(yù)約時(shí)，房屋價(jià)格是3萬(wàn)一平米；而到了5月1日時(shí)，房?jī)r(jià)漲到7萬(wàn)一平米，開(kāi)放商拒絕簽訂本約。此時(shí)買(mǎi)受人是否可以請(qǐng)求法院判令開(kāi)發(fā)商賠償房屋差價(jià)呢？我認(rèn)為，這種情形中的房屋差價(jià)就是以相同條件再行締約的機(jī)會(huì)利益損失。如果我是承辦法官，我傾向于判賠房屋差價(jià)。主要考慮在于，商品房在中國(guó)是非常特殊的商品，最高法院為商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛專(zhuān)門(mén)制定了相關(guān)司法解釋?zhuān)⑵渖仙较M(fèi)者權(quán)益保護(hù)的高度。此外，商品房在中國(guó)人的生活中占據(jù)極其重要的地位。我們從今年來(lái)的小說(shuō)、電視劇、電影中經(jīng)?？吹竭@樣的情節(jié)，父母子女之間、兄弟之間、夫妻之間、準(zhǔn)備結(jié)婚的戀人之間等因?yàn)榉课輪?wèn)題而結(jié)怨、反目、離婚、分手，為什么？這已經(jīng)

43、超出了基本人倫和情理問(wèn)題，而主要是因?yàn)榉績(jī)r(jià)太高了，房屋財(cái)產(chǎn)價(jià)值太大了，房屋在家庭和個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的比重太重了。就此意義而言，因?yàn)榉慨a(chǎn)發(fā)生糾紛也在“情理”之中了。當(dāng)然，房?jī)r(jià)為何這么高？這并非我們今天討論的問(wèn)題?？傊课菔窍∪辟Y源，備受重視。在房屋預(yù)約交易中，今天我們締結(jié)預(yù)約，預(yù)定明年5月1日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同奔月，今天的房?jī)r(jià)是3萬(wàn)一平米，而明年5月1日漲到7萬(wàn)元一平米。此時(shí)如果出賣(mài)人違約而拒絕簽訂本約，那么買(mǎi)受人的損失是實(shí)實(shí)在在的。因?yàn)轭A(yù)約締結(jié)之后，隨著時(shí)間的推移，買(mǎi)受人以同等的價(jià)格等條件購(gòu)買(mǎi)相同地段、戶(hù)型的房子的機(jī)會(huì)已經(jīng)喪失，并轉(zhuǎn)化為切實(shí)的損害。此時(shí)，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該賠償房屋差價(jià)。當(dāng)然，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題

44、，一定會(huì)存在爭(zhēng)論。爭(zhēng)論是正常的，因?yàn)榉珊头ɡ淼膶?shí)質(zhì)是資源分配規(guī)則和理論。我們?cè)趯W(xué)習(xí)民法的過(guò)程中會(huì)接觸和學(xué)習(xí)到很多民法理論學(xué)說(shuō)，乃至不斷地涌現(xiàn)新的理論學(xué)說(shuō)。在審判實(shí)踐中，我個(gè)人越來(lái)越認(rèn)識(shí)到民法學(xué)說(shuō)的重要性。在審判實(shí)踐的調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)有法官同仁在法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，喜歡運(yùn)用新的民法學(xué)說(shuō)來(lái)判案。我個(gè)人不贊成運(yùn)用新的民法學(xué)說(shuō)判案。我們學(xué)習(xí)民法都知道，絕大多數(shù)成文法國(guó)家的民法均有類(lèi)似的規(guī)定，在裁判案件時(shí)，法律有規(guī)定的，依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，依照習(xí)慣；沒(méi)有習(xí)慣的，依民法通說(shuō)。我認(rèn)為，從利益衡量的角度看，訴請(qǐng)和學(xué)說(shuō)都是利益主張。例如，在一個(gè)訴訟案件中，原告起訴和被告抗辯，原告與被告的訴辯

45、主張的是指都是利益訴求；當(dāng)原被告規(guī)模增大而成為利益集團(tuán)的時(shí)候，那么雙方利益集團(tuán)就不僅僅滿足于訴辯主張這種形式，而是要通過(guò)理論學(xué)說(shuō)來(lái)支持自己的訴求，或者說(shuō)要為自己的訴求披上一層學(xué)術(shù)外衣。我們知道，任何一個(gè)民法問(wèn)題，至少有兩到三種學(xué)說(shuō)，即有兩到三種分配方案。如果從哲學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)問(wèn)題在理論上通常有四種觀點(diǎn)，即有、無(wú)、非有、非無(wú)。應(yīng)當(dāng)看到，由于理論觀點(diǎn)是邏輯存在，因此任何一種觀點(diǎn)都不可能是絕對(duì)的。從資源分配的角度看，無(wú)論是合同法還是物權(quán)法，實(shí)質(zhì)上是資源分配規(guī)則。眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的前提基礎(chǔ)是資源稀缺，而民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象，可謂是解決因分配稀缺資源而導(dǎo)致糾紛的規(guī)則。常言道：“粥

46、多僧少”、“狼多肉少”。想喝粥和想吃肉的人很多，不夠分怎么辦？合同法提出的方案是按照債權(quán)比例來(lái)分，誰(shuí)都不用著急，每人都有份，沒(méi)人都能吃到一塊，區(qū)別僅是大小的問(wèn)題。而物權(quán)法提出的方案是按照先來(lái)后到的規(guī)則進(jìn)行分配，以登記時(shí)間先后確定分配順序，先來(lái)的先吃，后來(lái)的是否能夠吃到，要看前面還剩多少人以及前面的人的胃口多大。我認(rèn)為，這些規(guī)則都是人類(lèi)社會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，各方經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)奪博弈而確定下來(lái)的通則。從利益博弈的角度出發(fā)，眾多的民法學(xué)說(shuō)可謂是各方利益訴求的學(xué)術(shù)描述，而民法的通說(shuō)則是各方利益進(jìn)行充分的較量和博弈之后所達(dá)到的一個(gè)勢(shì)均力敵的均衡狀態(tài)，你進(jìn)不了，我也進(jìn)不了，你退不了，我也退不了。這種狀態(tài)

47、，我將其理解為“和諧”狀態(tài)，沒(méi)有較量就沒(méi)有和諧；對(duì)這種較量之后的利益和諧狀態(tài)的學(xué)說(shuō)描述就是民法通說(shuō)。由于民法通說(shuō)是各方利益較量之后的各方均能接受的觀點(diǎn)和分配方案，因此，在無(wú)法律規(guī)定、沒(méi)有習(xí)慣的情況下，用民法通說(shuō)裁判是一種比較穩(wěn)妥的方式，各方都會(huì)接受。但如果用少數(shù)說(shuō)的觀點(diǎn)進(jìn)行裁判，必將導(dǎo)致各方權(quán)益失衡，而且少數(shù)說(shuō)的觀點(diǎn)通常因?yàn)槿鄙賹?shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的較量，不易為各方接受。此外，就是關(guān)于可得利益損失能否賠償?shù)膯?wèn)題。我們的理解是，預(yù)約合同不存在單獨(dú)的履行利益，其約定的合同義務(wù)就是約定時(shí)間截至?xí)r雙方簽訂本約。由于可得利益屬于履行利益范疇，若沒(méi)有單獨(dú)的履行利益，則自然沒(méi)有可得利益損失應(yīng)予賠償。所以，違反預(yù)

48、約而主張可得利益損失的，法院通常不予支持。（二）合同效力問(wèn)題合同法解釋一、合同法解釋二、買(mǎi)賣(mài)合同解釋等都對(duì)合同效力的問(wèn)題作出規(guī)定。在此，我想向各位匯報(bào)和介紹一下最高法院對(duì)合同效力規(guī)制思路、指導(dǎo)思想?？梢杂冒藗€(gè)字概括：鼓勵(lì)交易、創(chuàng)造財(cái)富。這個(gè)指導(dǎo)思想非常契合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求。1999年10月1日新合同法頒行之前，合同效力認(rèn)定情況很不理想。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)合同被認(rèn)定無(wú)效的比例高達(dá)45%-55%。由于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未發(fā)展，企業(yè)感覺(jué)不是很明顯。但如今，我們市場(chǎng)主體和法律人就會(huì)有明顯感覺(jué)，合同無(wú)效比例的多大對(duì)市場(chǎng)的沖擊力很大。記得我們學(xué)習(xí)合同法的時(shí)候，讀到英國(guó)合同法學(xué)家阿蒂亞的一句名言：“財(cái)

49、富是由合同構(gòu)成的”。剛學(xué)習(xí)合同法的時(shí)候，我不能完全理解，后來(lái)就感受很深了。現(xiàn)在我們可以很清楚地體會(huì)和認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是國(guó)家財(cái)富、社會(huì)財(cái)富、企業(yè)財(cái)富和個(gè)人財(cái)富，大都是通過(guò)締結(jié)合同來(lái)創(chuàng)造和保障的。如果市場(chǎng)運(yùn)行中100個(gè)合同中，有一半都被認(rèn)定為無(wú)效的話，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將難以運(yùn)行。市場(chǎng)交易剛運(yùn)行起來(lái)，就因?yàn)楹贤徽J(rèn)定無(wú)效而且導(dǎo)致交易鏈條斷裂，那么市場(chǎng)交易難以進(jìn)行，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)難以發(fā)展。為此，合同法解釋一專(zhuān)門(mén)規(guī)定了幾個(gè)重要條文來(lái)規(guī)定合同效力。在合同法解釋一施行后，當(dāng)時(shí)我還寫(xiě)一篇理解適用文章。印象比較深的是該解釋的第1、3、4、10條。該解釋第1條可以說(shuō)是非常重要的一個(gè)條文，其規(guī)定：新合同法施行之前有規(guī)定的，從其規(guī)

50、定；沒(méi)有規(guī)定的，按照新合同法的規(guī)定。這個(gè)條文是一個(gè)比較創(chuàng)新的條文，在當(dāng)時(shí)有一定的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槊袷路傻幕具m用規(guī)則就是“法不溯及既往”。依照該條規(guī)定，實(shí)質(zhì)就是用新合同法去處理舊有的法律關(guān)系，明顯是突破民事法律適用基本規(guī)則。但我們認(rèn)為，正如梁慧星教授所言，中國(guó)的合同法是世界上最先進(jìn)的契約法，其在權(quán)利義務(wù)分配方面可以說(shuō)是更加合理，適用新法來(lái)解決舊法沒(méi)有規(guī)定的合同權(quán)利義務(wù)，處理的結(jié)果會(huì)更加公平合理。再如，該解釋第3條規(guī)定：如果依據(jù)“三足鼎立”下的舊合同規(guī)定，合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，而依若依據(jù)新合同法，則認(rèn)定為有效的話，那應(yīng)當(dāng)適用新合同法。該條文使很多被可能被舊法槍斃的合同復(fù)活了。該解釋第4條規(guī)定：新合同法頒

51、行后，人民法院認(rèn)定合同效力，只能依據(jù)全國(guó)人大的法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，不允許適用地方法規(guī)和行政規(guī)章。此外，該解釋第10條規(guī)定：人民法院不宜再以超越經(jīng)營(yíng)范圍為由確認(rèn)合同無(wú)效。這幾個(gè)條文在審判實(shí)踐中的效果非常明顯，作用非常大。經(jīng)過(guò)幾年運(yùn)行，原來(lái)50%左右的合同無(wú)效認(rèn)定率降低至15%左右，無(wú)疑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)更加順暢。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，這15%的無(wú)效認(rèn)定率主要因?yàn)槭裁炊J(rèn)定無(wú)效的呢？我們知道，人民法院主要依據(jù)合同法第52條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效。所以，我們可以簡(jiǎn)單梳理一下：第一，合同法第52條第一項(xiàng)規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的。審判實(shí)務(wù)中會(huì)遭遇這樣的問(wèn)題：甲是民營(yíng)企業(yè)，乙

52、是國(guó)有企業(yè)，甲欺詐乙，可能導(dǎo)致合同無(wú)效；但反過(guò)來(lái)，如果乙欺詐甲，合同是可撤銷(xiāo)合同。那么，民法的平等原則又體現(xiàn)在哪里呢？國(guó)有企業(yè)能代表國(guó)家利益嗎？這里的國(guó)家利益到底指什么呢？也許立法者當(dāng)時(shí)是為了宣示國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的重要性。但在審判實(shí)務(wù)中，如果法官將國(guó)有企業(yè)的利益理解為第52條第一項(xiàng)所規(guī)定的國(guó)家利益的話，似乎存在問(wèn)題，導(dǎo)致法律適用的不公平。我個(gè)人傾向于認(rèn)為，可否將第52條第一項(xiàng)規(guī)定的國(guó)家利益理解成為一種法益，即公法所規(guī)定的法益。例如，某企業(yè)去銀行貸款一億元，但事實(shí)上該貸款是通過(guò)欺詐而來(lái)。該情形在民法中構(gòu)成欺詐，但是在刑法中可能構(gòu)成詐騙罪。審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)令人困惑的問(wèn)題：一方面，刑事法官已經(jīng)判決認(rèn)

53、定詐騙罪成立；而另一方面，民事法官認(rèn)為該貸款合同是有效的。令人糾結(jié)和困惑的是：既然已經(jīng)構(gòu)成犯罪，為何簽訂的民事合同會(huì)是一個(gè)有效的合同呢？這與人之常情、社會(huì)通常觀念不符。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)樾堂窠徊姘讣梢苑珠_(kāi)審理，互不影響；刑事案件處理屬于刑法范疇，貸款合同屬于民法范疇，合同可以認(rèn)定有效。但是我個(gè)人認(rèn)為，為了避免這種觀念上的沖突和違反人之常情，是否可以認(rèn)為將合同第52條第一項(xiàng)所規(guī)定的國(guó)家利益理解為一種公法所保護(hù)的法益？如果可以這樣理解，那么在上述情形中，由于刑事詐騙行為構(gòu)成犯罪而侵犯了刑法這種公法所規(guī)定的法益，因此屬于損害國(guó)家利益，自然可以使用合同法第52條第一項(xiàng)的規(guī)定而認(rèn)定合同無(wú)效。

54、這里理解和處理，似乎更符合我們期許的刑民交叉案件而引導(dǎo)出來(lái)的價(jià)值取向。我個(gè)人不贊成在行為構(gòu)成犯罪的情況下，還過(guò)分強(qiáng)調(diào)合同有效。我想，無(wú)論用什么理論依據(jù)來(lái)支撐這種合同有效，其都與人之常情相違背，這種違背值得我們反思乃至檢討。第二，合同法第52條第二項(xiàng)。該條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。法院已簽經(jīng)常運(yùn)用該條規(guī)定來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效，但在民事訴訟證據(jù)規(guī)則出臺(tái)后，該條很少使用。因?yàn)樽C明雙方惡意的證據(jù)比較容易，但要證明雙方“串通”，則比較困難。第三，合同法第52條第三項(xiàng)。該條規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的，合同無(wú)效。該條規(guī)定脫法行為無(wú)效?，F(xiàn)在法院很少運(yùn)用該條文。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這種脫法

55、行為在社會(huì)轉(zhuǎn)型期其實(shí)的比較普遍地存在，尤其是各利益集團(tuán)在爭(zhēng)奪利益過(guò)程中，利用合同法、物權(quán)法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法、證券法等，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流入利益集團(tuán)錢(qián)袋中。這種情形通常出現(xiàn)在金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)改制、企業(yè)并購(gòu)、國(guó)有股流通和企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中。由于利益集團(tuán)的利益博弈采取所謂合法的形式，如果甄別和揭穿其合法形式，遏制其非法目的，可以說(shuō)是轉(zhuǎn)型時(shí)期人民法院商事審判的一個(gè)難點(diǎn)。第四，合同法第52條第四項(xiàng)。該項(xiàng)規(guī)定損害社會(huì)公共利益的，合同無(wú)效。在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段，“公共利益”經(jīng)常被濫用，人民法院有時(shí)的確難以識(shí)別何為公共利益。以房屋拆遷為例，個(gè)別地方政府和開(kāi)發(fā)商以公共利益為名實(shí)施房屋拆遷。那么，房屋拆遷中的“公共利

56、益”是什么呢？按照以前我們通常的理解，如果將房屋拆遷后，建設(shè)的是綠地、公園、學(xué)校、博物館等，這無(wú)疑可以認(rèn)定為公共利益。但如果將房屋拆遷后，建設(shè)的是更高端的商品房、寫(xiě)字樓、商場(chǎng)，這還能算是公共利益嗎？按照我以前學(xué)習(xí)和理解的公共利益，這似乎不能算公共利益。但個(gè)別地方政府認(rèn)為這就是公共利益，因?yàn)檫@種拆遷和建設(shè)能使我們的城市變得更美好。有觀點(diǎn)認(rèn)為，城市規(guī)劃和建設(shè)更加合理，也屬于公共利益?，F(xiàn)在有學(xué)者、政府官員找出美國(guó)有相關(guān)的案例予以佐證。比如，美國(guó)的新倫敦市，市長(zhǎng)為了發(fā)展城市建設(shè)，想要拆某市民的房子。該市民認(rèn)為這是他的老宅，即使政府給予高于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)錢(qián)，也拒絕出售。但該市政府最后決定拆除該房屋，該市民最

57、后訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院以5比4駁回了其訴請(qǐng)。據(jù)此，一些學(xué)者和政府官員認(rèn)為，在注重人權(quán)保障的美國(guó)，其聯(lián)邦最高法院都駁回了該市民的訴請(qǐng)，這不正說(shuō)明為了城市的發(fā)展而拆遷民居屬于公共利益嗎？但這還需要仔細(xì)研究。聯(lián)邦最高法院的運(yùn)作機(jī)制很有趣，我曾經(jīng)閱讀過(guò)幾本介紹聯(lián)邦最高法院的書(shū)記，也參訪過(guò)幾次聯(lián)邦最高法院，與其法官有過(guò)接觸和交流。通常而言，首席大法官對(duì)于案件并直接表態(tài)，而是通過(guò)秘書(shū)與其他大法官的秘書(shū)接觸和溝通，以了解其他大法官的觀點(diǎn)，如果能夠形成多數(shù)觀點(diǎn)，則首席大法官將毫無(wú)疑問(wèn)地贊成多數(shù)觀點(diǎn)，這樣的結(jié)果是首席大法官永遠(yuǎn)是正確的；因此，首席大法官最為糾結(jié)的是其他8位大法官之間是4:4。而這個(gè)案件

58、恰恰是這種令首席大法官非常糾結(jié)的情形。最后，聯(lián)邦最高法院支持倫敦市政府一方，而駁回被拆遷者的訴請(qǐng)。該判決產(chǎn)生了很大的影響，不少州議會(huì)開(kāi)始修改自己的法律，規(guī)定在本州絕對(duì)不允許為城市發(fā)展為由來(lái)限制損害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。在中國(guó)的當(dāng)今發(fā)展過(guò)程中，城鎮(zhèn)化發(fā)展是一個(gè)嚴(yán)峻、糾結(jié)的問(wèn)題，其中涉及到的房屋拆遷法律問(wèn)題值得我們思考和研究。第五，合同法第52條第五項(xiàng)。該條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效?？梢哉f(shuō)，15%無(wú)效的合同的理由很大部分來(lái)源于此。由此就催生了合同法解釋二第十四條的規(guī)定。我參與了合同法解釋二的起草工作，我當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)起草了五個(gè)條文，分別是第14條，還有第15條關(guān)于多重買(mǎi)賣(mài)合同效力、以及第27

59、、第28條、第29條關(guān)于違約金問(wèn)題的規(guī)定。雖然該解釋第14條文字很短，卻很有意義。因?yàn)樗鼘⒑贤?2條第5項(xiàng)所規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為管理性強(qiáng)制規(guī)定和效力性強(qiáng)制規(guī)定。關(guān)于如何區(qū)分兩種強(qiáng)制性規(guī)定，學(xué)界有學(xué)者進(jìn)行研究。例如，清華大學(xué)的耿林博士的博士論文就是關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定問(wèn)題的研究，梁慧星教授主編的民商法研究叢書(shū)中也有學(xué)者從公法與私法分野的角度探討強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分。綜觀學(xué)界的觀點(diǎn)，如果規(guī)制的對(duì)象是行為本身，則是管理性的強(qiáng)制規(guī)定；若規(guī)制的規(guī)定是行為背后的目的，則是效力性強(qiáng)制規(guī)定。這里，我以審判實(shí)踐中的一個(gè)案件進(jìn)行說(shuō)明。我曾經(jīng)辦理一個(gè)來(lái)自河北高院的請(qǐng)示案件。基本案情是：某企業(yè)欲向金融機(jī)構(gòu)借款2000萬(wàn)元，并找到另一企業(yè)提供連帶保證擔(dān)保。借款合同和保證合同簽訂并生效后，債務(wù)人資不抵債，無(wú)法償還借款，故債權(quán)人要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)