產(chǎn)品質(zhì)量責任管理原則

產(chǎn)品責任原則ProductdutyprincipleQUALITYPAYSZHOU.Z.Q產(chǎn)品責任原則依據(jù)以下法規(guī)：德國民法典刑法產(chǎn)品責任法中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法

產(chǎn)品安全性含義產(chǎn)品的安全性是指產(chǎn)品在使用、儲運、銷售等過程中，保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全免遭侵害的能力。（保證產(chǎn)品的安全性能，涉及到產(chǎn)品的設計、制造、安裝、標識、維修等各個方面）。產(chǎn)品安全性的范圍

保證產(chǎn)品的安全性能，涉及到產(chǎn)品的設計、制造、安裝、標識、維修等各個方面。為了提高安全性，必須識別產(chǎn)品安全性方面的問題。質(zhì)量體系的發(fā)展方向原則上是盡可能可靠地避免缺陷。企業(yè)中的員工，尤其是管理人員必須結(jié)合自身的工作以合適的形式弄清產(chǎn)品缺陷可能造成的影響，以及產(chǎn)品責任對于企業(yè)有哪些后果。

產(chǎn)品質(zhì)量責任

A產(chǎn)品質(zhì)量責任是指生產(chǎn)者、銷售者以及其它對產(chǎn)品質(zhì)量負有責任的人違反我國質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品義務所應當承擔的法律責任。包括違反產(chǎn)品責任法規(guī)定的行政責任、刑事責任和不履行保證產(chǎn)品質(zhì)量義務的民事責任，這也是判斷產(chǎn)品質(zhì)量責任的重要依據(jù)。產(chǎn)品質(zhì)量責任是一種綜合的法律責任。

產(chǎn)品質(zhì)量責任

B產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定了認定產(chǎn)品質(zhì)量責任，的依據(jù)，主要有三方面：一是國家法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的對于產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)定必須滿足的條件，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準或行業(yè)標準；未制定國家標準、行業(yè)標準的，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的要求。二是明示采用的產(chǎn)品標準，作為認定產(chǎn)品質(zhì)量是否合格以及確定產(chǎn)品質(zhì)量責任的依據(jù)。無論何種標準，一經(jīng)生產(chǎn)者采用，并明確標注在產(chǎn)品標識上，即成為生產(chǎn)者對消費者的明示承擔有關法律責任的擔保承諾。三是產(chǎn)品缺陷。

產(chǎn)品質(zhì)量法中對企業(yè)質(zhì)量管理提出了法定的基本要求，--即生產(chǎn)者、銷售者應當建全內(nèi)部產(chǎn)品質(zhì)量管理制度、嚴格管理制度、嚴格實施崗位質(zhì)量規(guī)范、質(zhì)量責任及相應的考核辦法。--在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)的內(nèi)部質(zhì)量管理屬于企業(yè)經(jīng)營自主權范圍內(nèi)的事情，主要依靠市場競爭機制實力。產(chǎn)品質(zhì)量法的基本要求是指導性的規(guī)定。

產(chǎn)品質(zhì)量責任

C生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務

生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務，包括產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量要求及其制訂依據(jù)、產(chǎn)品標識的規(guī)定，銷售才進貨檢查驗收、保持產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定，以及生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品質(zhì)量方面的若干禁止性行為規(guī)定等?！蛏a(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量義務包括四方面：（1）保證產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量，（2）保證產(chǎn)品標識符合法律規(guī)定的要求，（3）產(chǎn)品包裝必須符合規(guī)定要求，（4）嚴禁生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品等?！蜾N售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務包括四方面：（1）嚴格執(zhí)行進貨檢查驗收制度，（2）保持產(chǎn)品原有質(zhì)量，（3）保證銷售產(chǎn)品的標識符合法律規(guī)定要求，（4）嚴禁銷售假冒偽劣產(chǎn)品等。

從下述圖表可以看出造成間接損失所要承擔的責任：

1、《合同法》違約

2、《刑法》違約

3、《產(chǎn)品責任法》侵權

4、無過錯舉證責任倒置產(chǎn)品安全性造成的間接損失承擔的責任產(chǎn)品責任法

生產(chǎn)商承擔無過錯責任，法律意義上的生產(chǎn)商可以是：

最終生產(chǎn)商

最終生產(chǎn)商的零配件供應商

商人、批發(fā)商、零售商

但也包括：

類似生產(chǎn)商（以自己的名稱提供產(chǎn)品的郵購商行或國內(nèi)連鎖企業(yè)）

手工者

產(chǎn)品品責責任任法法產(chǎn)品品責責任任的的原原則則是是：：法律律依依據(jù)據(jù)：：民民法法典典第第823條條和和產(chǎn)產(chǎn)品品責責任任法法舉證證責責任任倒倒置置及及無無過過錯錯責責任任（（違違法法責責任任））在生生產(chǎn)產(chǎn)商商及及商商業(yè)業(yè)企企業(yè)業(yè)鏈鏈上上的的每每個個企企業(yè)業(yè)都都要要承承擔擔責責任任，，要要對對““產(chǎn)產(chǎn)品品的的流流通通””和和缺缺陷陷負負責責產(chǎn)品品責責任任意意義義上上的的““缺缺陷陷””：：－設設計計缺缺陷陷－生生產(chǎn)產(chǎn)缺缺陷陷－指指導導說說明明書書缺缺陷陷－達達到到標標準準/技技術術狀狀態(tài)態(tài)的的證證明明－質(zhì)質(zhì)量量狀狀態(tài)態(tài)的的證證明明－操操作作方方式式的的證證明明對此此可可能能的的備備證證（（特特指指民民法法典典第第823條條））必要要時時，，保保險險保保護護產(chǎn)品品安安全全法法德國國（（產(chǎn)產(chǎn)品品安安全全準準則則，，歐歐共共體體））國家家主主管管部部門門監(jiān)監(jiān)督督產(chǎn)產(chǎn)品品安安全全。。在德德國國是是KBA負責責。。如果果認認識識到到威威脅脅生生命命或或健健康康，，國國家家主主管管當當局局要要求求生生產(chǎn)產(chǎn)商商采采取取措措施施，，追追問問并并銷銷毀毀產(chǎn)產(chǎn)品品。。在德德國國是是KBA負責責KFZ（（機動動車車））各國國和和地地區(qū)區(qū)有有關關產(chǎn)產(chǎn)品品責責任任規(guī)規(guī)定定對對照照表表項目中國臺灣省美國歐盟中國歸責理論舉證責任轉(zhuǎn)移、嚴格責任1.過失責任、2.擔保責任3.嚴格責任無過錯責任嚴格責任因果關系相當因果關系法則目的說因果關系1.實上因果關系2.法律上因果關系各會員國自行規(guī)定(大多采用相當因果關系)具有決定的因果關系損害賠償客體消費者、第三人使用人、購買人、第三人使用人、第三人消費者、其他受害者損害賠償主體設計、制造、生產(chǎn)的企業(yè)者提供服務者，經(jīng)銷商改裝者，分裝商品者、變更服務者，輸入商品或服務者商品制造人、動產(chǎn)經(jīng)銷商或零售商、零件制造商、動產(chǎn)出租者、不動產(chǎn)銷售者、贈送者商品制造者、零件生產(chǎn)者，以姓名標示在物品者輸入者、商品供應商生產(chǎn)者銷售者損害賠償范圍財產(chǎn)上損害(生命、身體、財產(chǎn)）非財產(chǎn)上的損害懲罰性賠償財產(chǎn)上損害與人身傷害有關的非財產(chǎn)上損害（例外填補純粹經(jīng)濟上的損害）死亡或人身損害財產(chǎn)上損害最高賠償?shù)南拗扑劳龌蛉松頁p害財產(chǎn)上損害最高限額的限制違法法行行為為而而要要承承擔擔的的責責任任（（違違法法責責任任））責任任法法的的總總條條文文（（民民法法典典第第823條條第第一一款款））◆每每個個人人必必須須做做到到，，在在自自己己的的權權利利范范圍圍內(nèi)內(nèi)不不違違法法引引起起人人身身傷傷害害或或第第三三者者財財產(chǎn)產(chǎn)損損失失。?！裘棵總€個人人必必須須盡盡可可能能地地采采取取必必要要的的和和充充足足的的措措施施，，以以避避開開觸觸犯犯法法律律的的風風險險。?！魧τ谟诠使室庖饣蚧蚴枋韬龊鲈煸斐沙傻牡氖毬?，，肇肇事事者者有有責責任任賠賠償償被被損損害害人人的的損損失失。。美國國產(chǎn)產(chǎn)品品責責任任訴訴訟訟案案例例：：案例例一一：：摩摩托托車車頭頭盔盔（（制制造造缺缺陷陷））在一一次次嚴嚴重重摩摩托托車車車車禍禍中中，，起起訴訴人人的的頭頭盔盔因因破破裂裂而而致致下下身身癱癱瘓瘓，，判判決決得得到到165萬萬美美元元的的賠賠償償。。原原告告聲聲稱稱這這頭頭盔盔有有缺缺陷陷，，不不符符合合抗抗壓壓力力的的標標準準。。有有趣趣的的是是被被告告聲聲稱稱不不防防止止背背部部損損傷傷。。由由于于騎騎車車人人是是背背部部受受傷傷，，而而不不是是頭頭部部受受傷傷。。頭頭盔盔破破裂裂和和背背部部受受傷傷沒沒有有關關系系。。這這論論點點似似乎乎有有道道理理，，但但法法院院還還是是判判決決了了165萬萬元元的的賠賠償償。。請注意：：這165萬美美元不是是全部由由制造商商支付，，其中制制制造商商支付120萬萬美元，，批發(fā)商商支付22.5萬美元元。這種種責任劃劃分稱為為“共同同及個別別責任””，即在在造成損損失的一一連串商商業(yè)過程程或連鎖鎖事件中中，各有有關方面面分別承承擔一部部分責任任，以共共負全部部責任。。在本案例例中，制制造商承承擔了大大部分的的責任。。美國產(chǎn)品品責任訴訴訟案例例：案例二：：汽車胎胎（設計計缺陷））一個51歲男司司機的前前車胎爆爆裂，使使用權他他損失了了腎、脾脾臟及肋肋骨骨折折。原告告稱車胎胎爆裂的的原因是是設計有有缺陷，，即在使使用時，，熱量在在車胎的的邊壁上上增加，，而導致致邊壁破破裂，而而被告聲聲稱車胎胎沒有打打足氣，，以致熱熱量增加加，而且且如果司司機不是是高速行行駛，車車胎就不不會爆裂裂。陪審審團同意意車胎設設計有缺缺陷使溫溫度上升升，車胎胎爆裂與與充氣足足否無關關，判決決賠償130萬萬美元。。法院認認為按照照被告的的理論，，他也應應該標明明車胎應應打足氣氣的。美國產(chǎn)產(chǎn)品責責任訴訴訟案案例：：案例三三：安安全因因素考考慮不不周這案例例涉及及的是是一輛輛鏟車車，法法院判判決賠賠償180萬美美元。。對鏟鏟車來來說，，這一一事故故并不不是偶偶然的的。由由于沒沒有頂頂空防防護，，一位位19歲的的司機機被1500磅磅重的的紙板板件壓壓在下下面，，造成成下身身癱瘓瘓。原原告聲聲稱制制造商商沒有有在鏟鏟車上上設有有警告告標志志，并并沒有有安裝裝頂空空防護護及靠靠背。。大多多數(shù)鏟鏟車都都有這這種防防護裝裝置,因為為鏟車車上的的貨物物很可可能向向后滾滾動，，所以以制造造商沒沒有防防護裝裝置的的責任任是很很明顯顯的。。但是是，當當鏟車車出廠廠時，，它確確實有有頂空空防護護，被被告人人聲稱稱這頂頂防護護是由由原告告的雇雇主拆拆除的的，造造成事事故的的原因因是因因為拆拆除了了靠背背。雖雖然制制造商商確實實提供供了防防護裝裝置，，制造造商應應當把把防護護裝置置焊接接在鏟鏟車上上，使使它不不能拆拆除，，而不不是用用螺母母固定定。這這判決決很難難接受受，但但制造造商不不得不不賠償償180萬萬美元元。美國產(chǎn)產(chǎn)品責責任訴訴訟案案例：：案例四四：未未能提提供警警告這里兩兩個勝勝訴的的案例例中，，一個個是因因為沒沒有提提供警警告而而負責責賠償償，一一個則則是在在生產(chǎn)產(chǎn)商提提出警警告后后發(fā)生生的賠賠償。。涉及及的產(chǎn)產(chǎn)品是是汽車車蓄電電池，，如果果司機機不能能準確確使用用蓄電電池，，特別別是當當他發(fā)發(fā)動時時把蓄蓄電池池終端端接錯錯的話話，蓄蓄電池池可能能全爆爆炸。。索賠（（1））由被告告制造造的汽汽車蓄蓄電池池爆炸炸時，，導致致了一一個31歲歲的男男子喪喪失了了一只只眼睛睛并受受到腦腦部損損失，，使他他全身身殘廢廢。原原告聲聲稱蓄蓄電池池的設設計和和制造造有缺缺陷，，并且且制造造商知知道這這一缺缺陷卻卻沒有有提出出警告告。被被告否否認蓄蓄電池池的設設計和和制造造存在在缺陷陷。法法院認認為蓄蓄電池池是一一個危危險產(chǎn)產(chǎn)品，，制造造商應應該提提出更更充分分的關關于爆爆炸危危險的的警告告，判判決賠賠償940萬美美元。。在這案例中中，法院開開始時認為為責任的理理由是因為為沒有提出出警告，而而當時制造造商補上警警告后，法法院認為在在“嚴格責責任”的基基礎上，被被告仍負有有責任。所所以在美國國，制造商商會從多方方面被追究究責任，這這要取決于于法院的判判決理論。。美國產(chǎn)品責責任訴訟案案例：索賠（2））這案例涉及及到的是同同一個制造造商，當一一個司機發(fā)發(fā)動時，蓄蓄電池爆炸炸使他受傷傷，制造商商在蓄電池池的警告說說：“危險險－－爆炸炸可能導致致失明?！薄彪m然有這這個警告。。陪審團認認為制造商商仍應對產(chǎn)產(chǎn)品的缺陷陷負責，判判決賠償970萬美美元。在這案例中中，法院開開始時認為為責任的理理由是因為為沒有提出出警告，而而當時制造造商補上警警告后，法法院認為在在“嚴格責責任”的基基礎上，被被告仍負有有責任。所所以在美國國，制造商商會從多方方面被追究究責任，這這要取決于于法院的判判決理論。。美國產(chǎn)品責責任訴訟案案例：案例五：未未能回收產(chǎn)產(chǎn)品這是一個非非常有趣的的案例，盡盡管它造成成的損失是是輕度的，，但賠償額額卻極為可可觀。它涉涉及的產(chǎn)品品是一個家家用水泵，，用來將水水從地下井井抽上來。。一位女士士（原告））在她的井井水被污染染后，遭受受到精神的的痛楚及輕輕微疾病。。她聲稱這這泵的設計計有缺陷，，因泵的潤潤滑油中含含有致癌化化合物聚氯氯苯基，她她聲稱被告告在知道這這潛在危險險后沒有回回收產(chǎn)品，，也沒有提提出警告。。陪審團判判決賠償76.6萬萬美元。美國產(chǎn)品責責任訴訟案案例：案例六：未未能改進產(chǎn)產(chǎn)品涉及的產(chǎn)品品是一種游游戲場上的的設備。與與其說這是是一個普通通的責任險險，還不如如說它是一一起產(chǎn)品責責任險。一一個7歲的的男孩從市市立游樂場場的一種設設備上跌下下來而脛骨骨折斷。他他只能睡在在床上或坐坐在輪椅上上，并聲稱稱：每天需需要22小小時的通風風機及一個個護士，并并經(jīng)常有發(fā)發(fā)生肺炎的的危險。原告告聲聲稱稱：：市市政政府府知知道道兒兒童童們們在在場場內(nèi)內(nèi)游游戲戲有有危危險險而而不不搬搬走走或或改改進進這這項項設設備備。。陪陪審審團團、、法法院院判判決決市市政政府府賠賠償償3334.6萬萬美美元元給給原原告告及及其其家家庭庭。。美國國產(chǎn)產(chǎn)品品責責任任訴訴訟訟案案例例：：案例例七七：：未未能能………這種種責責任任實實際際上上是是無無法法證證明明一一個個意意外外事事故故是是怎怎樣樣發(fā)發(fā)生生的的。。涉涉及及的的產(chǎn)產(chǎn)品品是是汽汽車車安安全全帶帶。。原原告告聲聲稱稱在在車車禍禍發(fā)發(fā)生生時時，，他他系系著著安安全全帶帶，，但但安安全全帶帶沒沒有有保保護護他他，，而而使使他他受受到到嚴嚴重重損損害害，，包包括括腦腦損損傷傷。。被被告告聲聲稱稱在在發(fā)發(fā)生生車車禍禍時時原原告告沒沒有有系系上上安安全全帶帶，，因因為為在在車車禍禍發(fā)發(fā)生生后后這這安安全全帶帶沒沒有有斷斷裂裂并并仍仍可可使使用用。。不不管管怎怎樣樣，，法法院院判判決決賠賠償償90萬萬美美元元。?？煽梢娨娫谠诿烂绹鴩牡姆ǚ陕审w體系系下下，，為為索索賠賠案案提提供供出出辯辯護護是是有有一一定定挑挑戰(zhàn)戰(zhàn)性性的的。。中國日報2001年4月月6日報導：：通用將召回回6000輛輛存在安全隱隱患的運動用用車。由于掛掛件存在安全全隱患，通用用汽車公司（（GM）4月5日表示，，公司計劃召召回6000輛運動用車車，并通告本本款車型的駕駕駛員立即停停止駕馭。同同時，GM表示，生產(chǎn)2002ChevroletTrailblazers、2002GMCEnvoys及2002OldsmobileBravadas三款汽車的分分廠將暫生產(chǎn)產(chǎn)。這一分廠廠位于加拿大大偏遠的夢蓮蓮地區(qū)。據(jù)美聯(lián)社報道道，GM發(fā)言人邁克.莫里西4月月5日說：““如果零件不不能正常工作作，人們將會會擔心整車的的控制能力，，我們將要要求GM的顧客停止駕駕駛這幾款汽汽車，同時要要求經(jīng)銷商將將汽車召回，，并向顧客提提供替代車輛輛?！蹦镂魑髡f，出現(xiàn)問問題的零件是是前部掛的一一部分，目前前還沒有任何何報導稱該零零件的問題導導致車禍發(fā)生生或者人員傷傷亡。莫里西西表示：“這這次車輛召回回只是預防性性的，我們還還不知道最終終解決方案是是什么。”GM公司的另一位位發(fā)言人丹.弗洛里說，，他期待著這這個擁有3000名員工工的分廠能夠夠在4月16日重新開工工。這已是GM在兩個月內(nèi)第第二次由于零零件問題暫停停分廠的汽車車生產(chǎn)了。其它案例：※三菱帕杰羅羅被