浙江米地鐵深基坑坍塌事故

xx地鐵車(chē)站基坑坍塌事故xxxx公路工程有限公司

xx

xx年5月主要內(nèi)容一、事故概況二、基坑支護(hù)形式特點(diǎn)三、事故原因分析1、直接原因2、間接原因3、基坑深部穩(wěn)定性分析四、事故教訓(xùn)總結(jié)一、事故概況

xx站為xx地鐵一號(hào)線的起始站。車(chē)站為南北向，總長(zhǎng)934.5m，標(biāo)準(zhǔn)寬20.5m，為12m寬島式站臺(tái)車(chē)站。車(chē)站全長(zhǎng)分為8個(gè)基坑，發(fā)生事故的為南北走向的2號(hào)基坑，該基坑長(zhǎng)107.8m，寬21.05m，基坑深度15.7～16.3m。

xx年11月15日15∶15左右，北2基坑西側(cè)xx大道發(fā)生大面積地面塌陷事故。塌陷面積長(zhǎng)75m，寬約20m，深15m，11輛以上行進(jìn)中的汽車(chē)墜入塌陷處，坍塌口至少埋壓50余人，造成21人死亡、重傷1人、輕傷3人，直接經(jīng)濟(jì)損失4962萬(wàn)余元。這是中國(guó)地鐵建設(shè)史上傷亡最嚴(yán)重的一次事故。xx年11月17日，xx地鐵施工塌塌陷事故現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)基坑南南端地面出出現(xiàn)裂紋，，現(xiàn)已破除除地面，揭揭蓋卸載300立方米，目目前，墻體體變形已受受到嚴(yán)密監(jiān)監(jiān)控，搶險(xiǎn)險(xiǎn)救援工作作也在加快快進(jìn)行中。。為有利于搶搶險(xiǎn)救援工工作的開(kāi)展展，事故附附近的農(nóng)民民房已經(jīng)被被全部推倒倒11月18日下午3點(diǎn)34分左右，施施救人員在在地鐵坍塌塌現(xiàn)場(chǎng)將當(dāng)當(dāng)日第一具具遇難者尸尸體打撈上上來(lái)二、基坑支支護(hù)形式特特點(diǎn)地下連續(xù)墻墻+鋼管內(nèi)支撐撐設(shè)計(jì)單位原原方案：基坑底部下下進(jìn)行條狀狀攪拌樁加加固施工單位建建議：用降水固結(jié)結(jié)沉降，取取代抽條加加固措施。。三、事故原原因分析xx的土質(zhì)特殊，經(jīng)勘測(cè)，發(fā)生事故的這段路屬于淤泥質(zhì)粘土，含水的流失性強(qiáng)。十月份xx出現(xiàn)的一次罕見(jiàn)的持續(xù)性降雨過(guò)程，使得地底沙土地流動(dòng)性進(jìn)一步加大。事故調(diào)查專(zhuān)家組xx大道作為一條交通主干道，來(lái)往車(chē)流量大，負(fù)載量很大，給基坑西面的承重墻帶來(lái)太大沖擊。整個(gè)方法沒(méi)沒(méi)有考慮到到周邊環(huán)境境的影響，，該拆遷、、轉(zhuǎn)移的東東西沒(méi)有拆拆遷、轉(zhuǎn)移移，高速公公路在基坑坑表面，造造成整個(gè)基基坑垮塌。。上馬匆忙忙，前期的的籌劃、設(shè)設(shè)計(jì)都比較較草率。工程中，有有一個(gè)撐塌塌式污水管管，是長(zhǎng)期期漏水的，，成了造成成剝離面的的潤(rùn)滑性，，積到最后后，由于下下雨，造成成突發(fā)性。。01020304施工方法要要和地層、、周邊環(huán)境境緊密結(jié)合合，沒(méi)有研研究出一個(gè)個(gè)好的施工工方法，隨隨便拿一個(gè)個(gè)最便宜的的，但是對(duì)對(duì)破壞環(huán)境境最大的方方法來(lái)施工工，造成很很多問(wèn)題。。趕工現(xiàn)象非非常嚴(yán)重，，為了省錢(qián)錢(qián)，把費(fèi)用用壓得很低低，不合理理的工期、、不合理的的造價(jià)，是是影響安全全、影響質(zhì)質(zhì)量的一個(gè)個(gè)主要原因因。1、直接原因（1）土方超挖挖：設(shè)計(jì)文件規(guī)定，，基坑開(kāi)挖至支支撐設(shè)計(jì)標(biāo)高以以下0.5m時(shí)，必須停止開(kāi)開(kāi)挖，及時(shí)設(shè)置置支撐，不得超超挖。但實(shí)際開(kāi)挖時(shí)，，在擬設(shè)置最下下一道支撐時(shí)，，有的地段已挖挖至基坑底，支支撐架設(shè)和墊層層澆筑不及時(shí)。。（2）支撐體系存在在薄弱環(huán)節(jié)：設(shè)計(jì)單位沒(méi)有提提供支撐鋼管與與地下連續(xù)墻的的連接節(jié)點(diǎn)詳圖圖及鋼管連接點(diǎn)點(diǎn)大樣。沒(méi)有提出相應(yīng)的的技術(shù)要求，也也沒(méi)有對(duì)鋼支撐撐與地連墻預(yù)埋埋件提出焊接要要求，實(shí)際上是是沒(méi)有進(jìn)行焊接接。引起局部范圍地地連墻產(chǎn)生過(guò)大大側(cè)向位移，造造成有的支撐軸軸力過(guò)大及嚴(yán)重重偏心，導(dǎo)致支支撐體系失穩(wěn)。。（3）監(jiān)測(cè)工作處于于失效狀態(tài)：11月15日前，地面最大大沉降已達(dá)316mm，測(cè)斜管測(cè)得18m處最大位移43.7mm。11月13日時(shí)最大側(cè)向位位移已達(dá)65mm，均早已超過(guò)報(bào)報(bào)警值，但均未未報(bào)警。二、間接原因：：（1）原方案設(shè)計(jì)時(shí)時(shí)，設(shè)計(jì)單位曾曾提出基坑底部部下要進(jìn)行條狀狀攪拌樁加固，，后施工單位建建議用降水固結(jié)結(jié)沉降，取代抽抽條加固措施。。設(shè)計(jì)單位在施工工圖設(shè)計(jì)時(shí)提出出：①基坑內(nèi)地地下水降低到結(jié)結(jié)構(gòu)內(nèi)部構(gòu)件最最低點(diǎn)以下1m處，并大于基坑坑底面以下3m；②基坑開(kāi)挖前前進(jìn)行降水試驗(yàn)驗(yàn)，并應(yīng)提前4周進(jìn)行降水；③③地面沉降超過(guò)過(guò)報(bào)警值時(shí)，應(yīng)應(yīng)停止降水，并并及時(shí)上報(bào)。但但實(shí)際施工時(shí)并并未完全執(zhí)行（2）監(jiān)理對(duì)不符合合設(shè)計(jì)要求及規(guī)規(guī)范的嚴(yán)重問(wèn)題題制止不力。（3）原勘察單位和和后來(lái)檢查單位位所作物理力學(xué)學(xué)性質(zhì)指標(biāo)差異異并不大，如④④2、⑥1兩層軟土后者的的含水量、孔隙隙比還比前者低低。但未根據(jù)當(dāng)當(dāng)?shù)剀浲撂攸c(diǎn)，，綜合判斷及合合理推薦選用基基坑圍護(hù)設(shè)計(jì)參參數(shù)，力學(xué)參數(shù)數(shù)選用偏高，降降低了基坑體系系的安全儲(chǔ)備。。三、基坑深部穩(wěn)穩(wěn)定性分析1、地下連續(xù)墻墻懸于軟黏土中中，導(dǎo)致產(chǎn)生過(guò)過(guò)量沉降800mm厚地下連續(xù)墻，，嵌固深度17.3m，等于基坑深度度16.3m的1.06倍，但仍懸置于于⑥1層淤泥質(zhì)粉質(zhì)黏黏土中，致使最最大地面沉降達(dá)達(dá)316mm。實(shí)踐證明若地連連墻再增長(zhǎng)約4.0m，置于⑧2層之中，或?qū)拥酌嬉韵碌牡蘑?層及⑥1層進(jìn)行加固處理理是合理的，企企圖依靠降水使使軟土產(chǎn)生排水水固結(jié)沉降來(lái)改改善軟土特性，，實(shí)踐證明，短短時(shí)間降水難于于達(dá)到此目的；；且降水過(guò)程中中，必然產(chǎn)生較較大的地面沉降降，包括地連墻墻的沉降。2、基坑抗隆起起穩(wěn)定不能滿足足要求1～3按淺基礎(chǔ)極限承承載力的普郎德德?tīng)柟竭M(jìn)行驗(yàn)驗(yàn)算，對(duì)于深達(dá)達(dá)33.6m的深基礎(chǔ)不盡合合理（參下圖））1、現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑地基基礎(chǔ)規(guī)范》（GB50007-2002）1.62.501.60.771.901.151.40.6462、上海市標(biāo)準(zhǔn)《基坑工作設(shè)計(jì)規(guī)程》（DBJ08-61-97），固結(jié)快剪3、上海市標(biāo)準(zhǔn)《基坑工作設(shè)計(jì)規(guī)程》（DBJ08-61-97），快剪或三軸UU4、深圳市標(biāo)準(zhǔn)《基坑支護(hù)技術(shù)規(guī)范》4按深基礎(chǔ)，以圓圓弧滑動(dòng)進(jìn)行驗(yàn)驗(yàn)算，并考慮了了地下連續(xù)墻的的抵抗彎矩，相相對(duì)比較合理。。但無(wú)論何種方方法、何種強(qiáng)度度參數(shù)計(jì)算都不不能滿足相應(yīng)抗抗隆起安全系數(shù)數(shù)的要求，故深深部基坑底部隆隆起、滑移的危危險(xiǎn)性是存在的的，原設(shè)計(jì)中的的坑底加固不應(yīng)應(yīng)取消。用固結(jié)快剪指標(biāo)標(biāo)計(jì)算安全系數(shù)數(shù)可達(dá)1.9，造成可滿足抗抗隆起穩(wěn)定的假假象。3、“抗踢腳”破壞驗(yàn)算按要求，抗踢腳腳破壞穩(wěn)定安全全系數(shù)K≥1.3，實(shí)際只有有1.12~1.15，不滿滿足要求，說(shuō)明明被動(dòng)抗力不足足，有可能產(chǎn)生生“踢腳”破壞。實(shí)際上也也是如此，事故故前，基坑以下下一定深度，連連續(xù)墻已向坑內(nèi)內(nèi)水平位移65mm。還必須要著重指指出，上述計(jì)算算是按單側(cè)計(jì)算算的，若按雙側(cè)側(cè)考慮，兩側(cè)基基坑外的主動(dòng)土土壓力都向基坑坑內(nèi)擠壓。而基基坑寬度并不大大（僅20m左左右），在兩側(cè)側(cè)土壓力擠壓下下，必然向上面面的臨空面--基坑地面隆起起，可能導(dǎo)致基基坑深部失穩(wěn)而而破壞。沿南北北向基坑一側(cè)有有一條河道，即即基坑一側(cè)的上上覆土壓力要大大于另一側(cè)，兩兩側(cè)主動(dòng)壓力不不平衡，導(dǎo)致了了xx大道一側(cè)土體向向坑內(nèi)滑移。國(guó)家安全委員會(huì)會(huì)指出：此次事故暴露出出五個(gè)方面的問(wèn)問(wèn)題：一是企業(yè)業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任任不落實(shí)，管理理不到位；二是是對(duì)發(fā)現(xiàn)的事故故隱患治理不堅(jiān)堅(jiān)決，不及時(shí)，，不徹底；三是是對(duì)施工人員的的安全技術(shù)培訓(xùn)訓(xùn)流于形式，甚甚至不培訓(xùn)就上上崗；四是勞務(wù)務(wù)用工管理不規(guī)規(guī)范，現(xiàn)場(chǎng)管理理混亂；五是地地方政府有關(guān)部部門(mén)監(jiān)管不力。。四.事故教訓(xùn)總結(jié)（1）該事故再次證證明土方開(kāi)挖必必須按分層、分分段、對(duì)稱(chēng)、平平衡、適時(shí)的原原則，嚴(yán)禁超挖，尤其是軟土地地區(qū)更應(yīng)如此。。本工程并未按按此執(zhí)行，造成成此重大事故，，且是此事故的的直接原因之一一。（2）深厚軟土地區(qū)區(qū)，樁、墻＋內(nèi)內(nèi)支撐支護(hù)結(jié)構(gòu)構(gòu)，其樁墻必須須考慮深部穩(wěn)定定性問(wèn)題，包括括樁、墻沉降、、隆起及“踢腳腳”破壞，應(yīng)經(jīng)經(jīng)多種方法嚴(yán)密密計(jì)算，不能滿滿足要求時(shí)，應(yīng)應(yīng)加深樁、墻入土土深度或進(jìn)行被動(dòng)區(qū)加固，本工程設(shè)計(jì)對(duì)對(duì)此重視不夠，，未進(jìn)行被動(dòng)區(qū)區(qū)加固。（3）內(nèi)支撐若采用用鋼桁架或鋼管管內(nèi)支撐應(yīng)提出節(jié)點(diǎn)構(gòu)造連連接大樣及焊接接要求，避免偏心、失失穩(wěn)；第一道內(nèi)內(nèi)支撐宜采用鋼鋼筋砼支撐。（4）抗剪強(qiáng)度參數(shù)的的選取，應(yīng)與計(jì)計(jì)算目的和安全全系數(shù)配套，為計(jì)算土壓力力，和與土壓力力有關(guān)的“抗踢踢腳”、“抗傾傾覆”計(jì)算應(yīng)選選擇固結(jié)快剪、、或三軸CU指標(biāo)；抗隆起、、抗滑移和整體體穩(wěn)定性計(jì)