環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)體系的二元論

環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)體系的二元論

[摘要]：面對(duì)目前環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)領(lǐng)域存在的諸多問題，文章從新的視角重新審視了現(xiàn)有環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)的一元?dú)w責(zé)體系。從對(duì)合法排污行為所引起的環(huán)境污染侵權(quán)行為的歸責(zé)作為突破口，探究了構(gòu)建二元?dú)w責(zé)體系的理論可行性。在對(duì)原有歸責(zé)體系進(jìn)行批判和借鑒吸收的過程中，著重闡述對(duì)一元?dú)w責(zé)體系的突破和二元?dú)w責(zé)體系的合理適用，在二元?dú)w責(zé)體系的構(gòu)造上，則采取絕對(duì)不合理的排除與相對(duì)合理的適用的論證方法，探討了無過失責(zé)任與公平責(zé)任的內(nèi)在協(xié)調(diào)性與互補(bǔ)性，嘗試著去實(shí)現(xiàn)對(duì)二元?dú)w責(zé)體系的最優(yōu)化構(gòu)造。

[關(guān)鍵詞]：歸責(zé)，環(huán)境侵權(quán)，無過失責(zé)任，公平責(zé)任

引言

環(huán)境問題始于地球之誕生，而在人類出現(xiàn)之后，由于人類的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)，使得環(huán)境問題日益明顯，與此相關(guān)的侵權(quán)事件也日益表現(xiàn)得普遍化。而就環(huán)境侵權(quán)的法律思想、規(guī)范而言，則有著較為悠久的歷史，如古希臘哲學(xué)家柏拉圖曾在其著作《法律》中指出：“水可以受到任何藥物的污染，因此需要法律保護(hù)任何故意污染者除付出賠償以外，應(yīng)負(fù)責(zé)使用任何規(guī)定的方法來進(jìn)化水的源頭或容器”①-這也許就是關(guān)于“污染者賠償”原則的最早論述。但在早期的人類社會(huì)，由于社會(huì)生產(chǎn)力水平還比較低，人類改造自然的能力還比較弱，因此對(duì)自然環(huán)境的影響力還不是很大，基本上是在環(huán)境承受能力范圍內(nèi)，由此而產(chǎn)生的環(huán)境問題也主要是一些零星的、局部的生態(tài)破壞，或者是極少量的環(huán)境污染事件，對(duì)人類社會(huì)的發(fā)展也并不構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)性的威脅。因此關(guān)于其的相關(guān)思想和理論也相對(duì)較少。但隨著產(chǎn)業(yè)革命的到來，工業(yè)機(jī)器大生產(chǎn)的發(fā)展，使得環(huán)境問題日益顯得多樣化、復(fù)雜化。環(huán)境污染行為也越來越為嚴(yán)重，對(duì)相關(guān)權(quán)益的侵害現(xiàn)象則表現(xiàn)得更為嚴(yán)重和頻繁。[1]環(huán)境侵權(quán)行為在世界各國民法上得以確立則是在19世紀(jì)中后期，并在20世紀(jì)后期世界各國的環(huán)境法中得到充分的發(fā)展。可以說，環(huán)境侵權(quán)行為有著深厚的歷史根源，是在人類社會(huì)的不斷向前發(fā)展過程中日益顯現(xiàn)出來的。而從本質(zhì)上說，環(huán)境侵權(quán)行為的產(chǎn)生是環(huán)境污染與人類生存與發(fā)展的不可調(diào)和性矛盾所造成的，特別是工業(yè)革命后嚴(yán)重的環(huán)境污染危機(jī)更使得環(huán)境侵權(quán)行為日益為人類社會(huì)所關(guān)注，關(guān)于其的理論也就進(jìn)入了一個(gè)大發(fā)展時(shí)期。

1.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的歷史演進(jìn)

與歸責(zé)相關(guān)的理論學(xué)說

“歸責(zé)”，在德國學(xué)者拉倫茨看來，是指行為人負(fù)擔(dān)行之結(jié)果，于受害人而言，即填補(bǔ)其所受之損害“。曹明德在《環(huán)境侵權(quán)法》一書中提出，”歸責(zé)“是指行為人因其侵權(quán)行為致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。這與侵權(quán)責(zé)任明顯不同，侵權(quán)責(zé)任是指應(yīng)違反法律所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制性法律后果，是歸責(zé)的客觀結(jié)果。而歸責(zé)是一個(gè)責(zé)任的判斷過程，其也并不以責(zé)任的最終產(chǎn)生為其使命。而歸責(zé)原則，是指歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)準(zhǔn)則或歸責(zé)尺度的意思。王利明教授指出歸責(zé)原則是責(zé)任的核心問題，是侵權(quán)行為法規(guī)范建立之基，在整體上指導(dǎo)侵權(quán)行為的立法。對(duì)此，筆者認(rèn)為歸責(zé)原則實(shí)際上就是責(zé)任落位的標(biāo)準(zhǔn)或尺度，其目的在于對(duì)加害者的懲罰和對(duì)受害者損失的填補(bǔ)，以維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)權(quán)利，保護(hù)弱勢主體一方的正當(dāng)權(quán)益，體現(xiàn)法上的公平性。就歸責(zé)原則的本身而言，正如恩格斯所說”原則只有在適合于自然界和歷史的情況下才是正確的。這就要求原則不斷地依變化的現(xiàn)實(shí)情況而作出相應(yīng)的調(diào)整和完善。①

環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的歷史發(fā)展

綜觀環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的歷史發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)行為所適用的歸責(zé)原則也并非一層不變，而是經(jīng)歷了一個(gè)由客觀到主觀再到客觀的發(fā)展歷程，即由結(jié)果責(zé)任到過失責(zé)任，再到無過失責(zé)任的客觀發(fā)展過程。

加害責(zé)任原則

加害責(zé)任適用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域則是跟當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景有關(guān)，例如在我國的古籍中，就有“棄灰于公道者，斷其手”。②在古代社會(huì)這種刑民不分的責(zé)任體制下，對(duì)于極少量的因環(huán)境污染而侵犯他人合法權(quán)益的行為，籠統(tǒng)的適用加害責(zé)任也并無不可。而對(duì)于損害的賠償，一般適用損害投償?？梢哉f，在那種生產(chǎn)力水平極其低下的社會(huì)生活條件下，由于很少產(chǎn)生此類環(huán)境侵權(quán)行為，因此也就無須在立法上加以明確規(guī)定了。

過失責(zé)任原則及其相關(guān)彌補(bǔ)理論

過失責(zé)任在羅馬法時(shí)期第一本家本位制法《十二銅表法》中就有所顯現(xiàn)，但其歸責(zé)仍然是以加害責(zé)任為主。而真正意義上確立過失責(zé)任的則是與其同時(shí)代的《阿圭利亞法》，其才真正拋棄了傳統(tǒng)的加害責(zé)任，在立法上確立了過失責(zé)任，該責(zé)任原則在其后優(yōu)士丁尼頒布的《國法大全》中得到進(jìn)一步確認(rèn)。此后，通過17世紀(jì)法國法官法霍多馬對(duì)該理論的發(fā)展①，使之在1804年《法國民法典》中得到確立，其也成為了近現(xiàn)代關(guān)于過失責(zé)任的最早立法。其后無論是大陸法系國家，還是英美法系國家都通過各種形式確立了過失責(zé)任原則。這一切都促成了過失責(zé)任最終成為近現(xiàn)代民法的三大原則之一。然而由于資本主義的工業(yè)革命，促使了機(jī)器大工業(yè)的飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，科技的日新月異，人民的生活水平得到了大幅度的提高。但與此同時(shí)，人類也不得不面臨由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的各種各樣的災(zāi)害，例如噪音污染、土壤污染、核污染、水污染等，嚴(yán)重影響了人們的生產(chǎn)生活，同時(shí)也給人們的身心健康造成了巨大的損害。過失責(zé)任由于其在因果關(guān)系認(rèn)定、過失認(rèn)定等方面均存在許多不利于受害人權(quán)利救濟(jì)的先天缺陷，因此在過失責(zé)任的基礎(chǔ)上又產(chǎn)生了過失客觀化、違法視為過失、過失推定論等相關(guān)補(bǔ)充理論：

“過失客觀化”，是指以“善良管理人”在社會(huì)生活中所因注意的義務(wù)作為過失判斷根據(jù)的過失理論。根據(jù)這一理論過失的判斷即變?yōu)椋悍残袨槿说膿p害行為違反了善良管理人所應(yīng)注意的義務(wù)，除有法律規(guī)定德無責(zé)任能力情況外，即認(rèn)為過失成立。這一理論所稱的過失已不在重視行為人的個(gè)人能力，與傳統(tǒng)過失理論德主觀過失已相當(dāng)不同，因此被日本學(xué)者譽(yù)為責(zé)任原理脫離“意思自由理論”的第一步。②對(duì)此筆者認(rèn)為從過失責(zé)任注重行為人的主觀過失發(fā)展到過失客觀化注重行為人的客觀過失，雖然仍然維持過失責(zé)任的客觀形式，但實(shí)際上已經(jīng)邁出了從過失責(zé)任向無過失責(zé)任發(fā)展的第一步。

“違法視為過失”是指就民事責(zé)任而言，雖然名義上仍然維持過失責(zé)任主義之外形但在判斷原理上則將其標(biāo)準(zhǔn)與違法性的判斷實(shí)質(zhì)上加以混同，并因違法的存在而認(rèn)定過失成立的理論。在其的運(yùn)用中，則是以“忍受限度論”來代替違法性作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)臈l件的。即超過一般正常人的忍受限度，則不論其主觀上有無過失，都將承擔(dān)責(zé)任，這已與傳統(tǒng)過失責(zé)任理論所強(qiáng)調(diào)的意思責(zé)任或預(yù)見可能性已完全脫離關(guān)系，從實(shí)質(zhì)上講，其更趨向于是一種無過失責(zé)任。

“過失推定論”是指凡以違法行為致人損害，如果不能證明自己主觀上沒有過失，就被推定為有過失，而承擔(dān)民事責(zé)任③。、其的核心則是對(duì)舉證責(zé)任的歷史性轉(zhuǎn)換，實(shí)行舉證責(zé)任的倒置，由原先的原告舉證轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的被告舉證，這種責(zé)任的倒置在客觀上就更有利于保護(hù)處于相對(duì)弱勢得受害者得利益，從這個(gè)意義上講，其的產(chǎn)生也便成為無過失責(zé)任原則得前奏。

但無論是作為近代民法三大原則之一的過失責(zé)任原則，還是其后產(chǎn)生得過失客觀化、違法視為過失理論、過失推定論等相關(guān)彌補(bǔ)理論都無法適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域存在的實(shí)質(zhì)性矛盾，根本無法從根本上改變對(duì)受害方保護(hù)不利的現(xiàn)實(shí)，因此作為新生力量的無過失責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的確立也就成了大

勢所趨、歷史之必然。

環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任之無過失責(zé)任

無過失責(zé)任，又稱“無過失責(zé)任”。是指因行為人的結(jié)果，致使他人的權(quán)益遭受侵害或者違反保護(hù)他人的法律，不問行為人有無過錯(cuò)所承擔(dān)的責(zé)任①。據(jù)考證，無過失責(zé)任的概念是美國學(xué)者巴蘭庭于1916年在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表的一篇關(guān)于交通事故責(zé)任的文章中提出的，而關(guān)于無過失責(zé)任的最早立法則始于1838年德國頒布的《普魯士鐵路法》。世界各國在確立無過失責(zé)任的具體方式上也各有差異：英美法系國家是通過危險(xiǎn)物質(zhì)的嚴(yán)格責(zé)任的判例確立的；而大陸法系國家則是由民法或特別法予以規(guī)定的。無過失責(zé)任也并非一誕生就適用于環(huán)境污染侵權(quán)之中，而是被適用于工業(yè)事故中，后來，隨著現(xiàn)代工業(yè)的飛速發(fā)展，環(huán)境問題日益突出，公害事件頻繁發(fā)生，使得無過失責(zé)任很快被引入到環(huán)境損害賠償領(lǐng)域之中。早在1919年，日本大阪堿業(yè)株式會(huì)社煙囪排放二氧化硫，對(duì)附近兩名地主及36戶佃戶的耕地及農(nóng)作物造成了嚴(yán)重的危害，受害人在大阪地區(qū)裁判所向加害人提出損害賠償?shù)囊?，?jīng)過反復(fù)審理，大阪地方裁判所于1919年12月27日作出判決：既然造成了損害，無論能否防范也不論加害人是否有主觀上得過失，加害人均應(yīng)對(duì)受害人的損失給予賠償。這個(gè)案例是環(huán)境損害訴訟中最早適用無過失責(zé)任得實(shí)例。

1環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任之無過失責(zé)任在兩大法系的確立

目前，大多數(shù)國家都采用了無過失責(zé)任作為環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則，就狹義的環(huán)境侵權(quán)，即環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)的體系而言，大陸法系與英美法系國家卻各有千秋：

英美法系國家，主要指美國、英國等，在環(huán)境污染侵權(quán)方面，一方面擴(kuò)大嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍；另一方面，以大量的環(huán)境立法形式來確立嚴(yán)格責(zé)任原則，在總體上體現(xiàn)為一元的歸責(zé)體系。大陸法系國家，特別是日本而言，則并未對(duì)公害的無過失責(zé)任作出一般規(guī)定，因此在環(huán)境污染的某些方面只能類推適用《日本民法典》第717條或《日本大氣污染控制法》第15條之一和《水質(zhì)污染防治法》第19條的無過失損害賠償?shù)囊?guī)定演繹成為環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)的無過失責(zé)任，究其實(shí)質(zhì)其實(shí)是一種在過失狀態(tài)下的無過失責(zé)任。而在環(huán)境污染的其他一些方面，特別是對(duì)于噪音、振動(dòng)、地面下陷、惡臭等公害造成的危害，則更傾向于適用類似于過失客觀化以及違法視為過失等過失責(zé)任。因此筆者認(rèn)為日本在環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)體系上更類似于一種二元?dú)w責(zé)體系。

在立法上，我國《民法通則》第一百零六條和一百二十四條都有將環(huán)境污染侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)行為而適用無過失責(zé)任原則的規(guī)定，另外，在有關(guān)環(huán)境保護(hù)的一些單行特別法，例如《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款、《水污染防治法》第41條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第42條、《大氣污染防治法》第36條以及《放射形污染防治法》中都有所體現(xiàn)。

2無過失責(zé)任的理論缺陷

無過失責(zé)任作為一項(xiàng)誕生于工業(yè)時(shí)代的責(zé)任制度，在保護(hù)受害人和懲罰加害人上具有過失責(zé)任無可比擬的優(yōu)越性，更體現(xiàn)出一種時(shí)代的先進(jìn)性。但在現(xiàn)實(shí)的實(shí)際操作中也發(fā)現(xiàn)了一系列問題：

在構(gòu)成要件方面，一直存在著是否包含違法性得爭論。對(duì)此王利明、周珂教授一貫主張二要件說，他們認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件只包括：〈1〉、損害事實(shí)〈2〉、因果關(guān)系兩個(gè)方面①；李摯萍也在2001年環(huán)境資源法學(xué)國際研討會(huì)上發(fā)表了此種觀點(diǎn)②。而楊立新、覃有土則主張三要件說，他們認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括：〈1〉、須有違反環(huán)境保護(hù)法律的污染環(huán)境的行為〈2〉、須有客觀損害事實(shí)〈3〉、須有因果關(guān)系③；錢水苗教授也認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括：〈1〉、損害事實(shí)〈2〉、污染環(huán)境侵權(quán)行為的違法性〈3〉、因果關(guān)系④。此外《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》一書以及《中國民法》一書均主張四要件說，只不過其是將行為違法性拆解成兩項(xiàng)〈1〉、被告污染環(huán)境〈2〉、被告違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定⑤。對(duì)此，筆者非常贊同將違法性作為其構(gòu)成要件之一，因?yàn)樽鳛樨?zé)任的確立，必須是以一定的立法規(guī)定為前提的，在現(xiàn)代這個(gè)崇尚法制得社會(huì)中，我們要對(duì)一種行為進(jìn)行規(guī)制就必須首先要有相應(yīng)的立法，否則我們?nèi)绻粦{主觀上的感情去認(rèn)定一種行為的違法，而對(duì)其加以懲罰，那將大大削弱其的權(quán)威性，對(duì)法律制度的建設(shè)將極為不利。且從目前的現(xiàn)實(shí)情況來看，主張將行為違法性作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件之一的，仍為我國多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同。這一構(gòu)成要件上的爭議使得各地區(qū)在處理相關(guān)環(huán)境侵權(quán)的案件時(shí)，差異較大，爭議較多，嚴(yán)重影響了無過錯(cuò)責(zé)任的實(shí)際落實(shí)。

在立法上，就責(zé)任構(gòu)成是否包含違法性也存在著沖突。《民法通則》中所確立的環(huán)境污染侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任是以違法性為要件的，并在第124條中作了明確規(guī)定；而在其他的環(huán)保單行法規(guī)中，例如《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《海洋污染防治法》中所確立的無過錯(cuò)責(zé)任卻不是以違法性為其責(zé)任構(gòu)成要件的。

在對(duì)免責(zé)事由的規(guī)定上也同樣存在著很多問題：、缺乏整體上的統(tǒng)一規(guī)定，例如《大氣污染防治法》中規(guī)定的免責(zé)事由是在第46條中所體現(xiàn)的，即完全由不可抗拒之自然災(zāi)害所引起的，并經(jīng)合理之措施才構(gòu)成免責(zé)；而《水污染防治法》中除規(guī)定上述事由外，還包括第三人責(zé)任以及受害人自身責(zé)任；《海洋污染防治法》第43條的規(guī)定又與上述兩者存在著不同之處。雖然對(duì)于環(huán)境保護(hù)的對(duì)象各有差異，因此其的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)體現(xiàn)各自不同的特點(diǎn)，但這并不能否認(rèn)他們在免責(zé)上的共性，對(duì)于免責(zé)事由至少應(yīng)當(dāng)在《環(huán)境保護(hù)法》中作出明確而統(tǒng)一的規(guī)定，這樣才更有利于責(zé)任的實(shí)際落實(shí)。關(guān)于加害人之“合理或必要措施”的認(rèn)定也過于籠統(tǒng)，缺乏相應(yīng)的立法解釋或相關(guān)理論的補(bǔ)充，從而使免責(zé)事由的認(rèn)定往往表現(xiàn)為一種主觀判斷，這也為處于優(yōu)勢一方的加害人逃避責(zé)任和法官的徇私枉法創(chuàng)造了條件。上述的這一些現(xiàn)實(shí)中所存在的問題，不僅大大阻礙了無過錯(cuò)責(zé)任的適用，同時(shí)也反映了無過錯(cuò)責(zé)任原則在環(huán)境污染侵權(quán)中存在許多不足之處，需要其它理論予以補(bǔ)充和完善。

環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)體系的二元化探究

1一元?dú)w責(zé)體系的現(xiàn)實(shí)弊端

作為環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)的一元?dú)w責(zé)體系，即單一的無過錯(cuò)責(zé)任體系。由于其在環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域的確立時(shí)間較短，因此如上所述其無論是在責(zé)任構(gòu)成要件的立法上，還是學(xué)術(shù)界對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)行為的認(rèn)定上，均存在著較大的爭議。目前學(xué)術(shù)界爭議的焦點(diǎn)主要還是集中在對(duì)因合法排污行為而產(chǎn)生的環(huán)境污染侵權(quán)是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題上。對(duì)此，周珂博士認(rèn)為企業(yè)取得了排污許可證、符合排放標(biāo)準(zhǔn)、繳納了排污費(fèi)等行政合法性行為不能作為民事責(zé)任的免責(zé)事由，加害人不得以此對(duì)抗受害人的救濟(jì)請求，逃避民事責(zé)任。顯然，行政合法性行為是不能作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)條件，但對(duì)于排污行為，如果我們不加任何區(qū)分，只要其具備了損害后果以及兩者的因果關(guān)系即認(rèn)定加害方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，這種僅僅因結(jié)果的違法而直接斷定行為違法的做法，顯然也是有悖于法的客觀理性，對(duì)于那一部分合法的排污企業(yè)來說也是不公平的，不僅大大削弱了企業(yè)的環(huán)保意識(shí)，還導(dǎo)致了企業(yè)惡排、偷排現(xiàn)象的增多。因此筆者認(rèn)為，對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)構(gòu)成的違法性應(yīng)當(dāng)作狹義的理解，即對(duì)企業(yè)的排污行為加以區(qū)分，違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的法律、法規(guī)，超標(biāo)排污，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)事件發(fā)生的，其的行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有違法性，由此而承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任則也無任何異議。但對(duì)于因合法排污而產(chǎn)生的環(huán)境污染侵權(quán)行為，由于其本身所造成的損害

后果，因此出于對(duì)受害者利益的保護(hù)，加害人也不能應(yīng)其行為合法而免責(zé)，但也不能籠統(tǒng)地適用無過錯(cuò)責(zé)任，讓加害方因此而承擔(dān)巨額的賠款。對(duì)此，我們或許可以從廣義上環(huán)境侵權(quán)內(nèi)容之一的生態(tài)破壞侵權(quán)歸責(zé)原則的多元?dú)w責(zé)體系中得到一些啟示。

2生態(tài)侵權(quán)行為多元?dú)w責(zé)體系的可借鑒性

作為廣義上環(huán)境侵權(quán)內(nèi)容之一的生態(tài)侵權(quán)，有學(xué)者指出，生態(tài)侵權(quán)歸責(zé)原則包括故意責(zé)任原則、過失責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、客觀責(zé)任原則和絕對(duì)責(zé)任原則。其原則的適用是從不同的構(gòu)成要件角度得出的不同歸責(zé)原則進(jìn)行綜合的分析，選擇最適當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則加以適用的。①可以說在該歸責(zé)體系下，各歸責(zé)原則存在著內(nèi)在的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，而且也說明了生態(tài)侵權(quán)歸責(zé)體系為多元的歸責(zé)體系。在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)完全可以借鑒和吸收生態(tài)侵權(quán)歸責(zé)依其不同要件劃分不同責(zé)任的模式，突破原有的一元?dú)w責(zé)體系，在原有環(huán)境污染侵權(quán)無過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)上引入公平責(zé)任，依構(gòu)成要件的不同來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從而完善環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)體系。

3公平責(zé)任原則的可介入性

近代產(chǎn)物之公平責(zé)任原則是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損失均無過失的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令對(duì)加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償①。而就公平責(zé)任原則的產(chǎn)生原因，從根本上說是由于現(xiàn)代社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使民法所調(diào)整的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其與此相聯(lián)系的其他社會(huì)關(guān)系內(nèi)容日益復(fù)雜化，無論是過失責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任都不能較好適應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)歸責(zé)原則所提出的需要。而公平責(zé)任從總體上把握了對(duì)弱者利益的有效保護(hù)，在某些領(lǐng)域范圍內(nèi)還體現(xiàn)出比其他歸責(zé)原則更多的公平與正義，更能有效維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，同時(shí)也為經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展掃除了后顧之憂。而作為公平責(zé)任原則介入到環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)體系中的突破口，應(yīng)該包括以下三方面：

公平責(zé)任作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，其適用范圍不僅不限于法律規(guī)定的情況，而且可以作為一項(xiàng)確定責(zé)任范圍的普通原則而普遍適用。從主觀方面來說，其主要適用當(dāng)事人沒有過錯(cuò)的情況，即指加害人和受害人對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)，而環(huán)境污染侵權(quán)行為的構(gòu)成要件顯然不包括主觀過錯(cuò)，這就排除了過錯(cuò)責(zé)任的適用性。從客觀效果來說，在環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域，若僅以有損害后果以及其和污染行為之間的因果關(guān)系，不論其的行為是否合法，而籠統(tǒng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則往往對(duì)一方當(dāng)事人極為不利，有時(shí)甚至對(duì)雙方都不利，更體現(xiàn)不出法律上的平等和公平。因此公平責(zé)任介入到其中，對(duì)那一部份不具有違法性的環(huán)境污染侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，就可以有效彌補(bǔ)無過錯(cuò)責(zé)任原則在保護(hù)上的單方性和懲罰上的絕對(duì)性之不足，使兩者能夠在該體系中實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)與協(xié)調(diào)統(tǒng)一，真正構(gòu)建出相對(duì)合理與完善的二元?dú)w責(zé)體系。

作為環(huán)境污染侵權(quán)行為構(gòu)成要件之一的違法性，在我國學(xué)術(shù)界尚存爭議，但大多數(shù)學(xué)者都贊同將其作為環(huán)境污染侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一，且“二要件說”主張的所謂過錯(cuò)吸收違法性以及損害結(jié)果吸收違法性顯然也是站不住腳的，但在對(duì)違法性的認(rèn)定上仍存有較大的爭議，有的學(xué)者主張對(duì)違法性作廣義上的理解，應(yīng)當(dāng)既包括對(duì)現(xiàn)行法律、法規(guī)的違反，又包括對(duì)民法的基本原則和基本精神的違背；[10]而有的學(xué)者則認(rèn)為對(duì)違法性的認(rèn)定不應(yīng)作廣義上的理解，例如佟柔認(rèn)為違法性以是否違反國家對(duì)環(huán)境保護(hù)防止污染的規(guī)定為準(zhǔn)，為違反國家有關(guān)規(guī)定而污染環(huán)境者不負(fù)民事責(zé)任。[11]顯然，如果對(duì)違法性作廣義上的理解，那么只要有環(huán)境污染侵權(quán)事件的產(chǎn)生，且造成了相應(yīng)的損害后果，那么其的行為也就自然而然具有了違法性的性質(zhì)，從表面上看，其只不過是將違法性視為一種結(jié)果不法性，但從本質(zhì)上講，其實(shí)是變相地否認(rèn)違法性為其構(gòu)成要件之一。因此，對(duì)于違法性的界定應(yīng)當(dāng)以對(duì)現(xiàn)行的法律規(guī)范之違反為。我國目前關(guān)于保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定主要有四類：全國人民代表大會(huì)制定的法律；國務(wù)院制定的法律；國務(wù)院各部、委、局頒布的法律；地方性環(huán)境保護(hù)規(guī)章。對(duì)于違反上述規(guī)定而產(chǎn)生環(huán)境污染侵權(quán)的，就應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而對(duì)于依照法律、法規(guī)合法排污的，其的污染行為所造成環(huán)境污染侵權(quán)就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但加害方也不能因其行為不具有違法性而免責(zé)，而應(yīng)當(dāng)基于對(duì)加害人的經(jīng)濟(jì)狀況、受害人的損害程等方面考慮，選擇適用相對(duì)公平合理的公平責(zé)任。

公平責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任兩者也并非格格不入，而是有許多共同之處，例如兩者在不以過錯(cuò)為責(zé)任要件、不以懲罰過錯(cuò)而彌補(bǔ)損失為歸責(zé)目的等方面，大體上是相同的。[12]兩者在環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)體系中，以是否具有違法性而分別承擔(dān)公平責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任。這樣可以使責(zé)任得到合理區(qū)分，使雙方當(dāng)事人的利益都能得到較好保障，而不至于使一方陷入極為不利的境地，真正實(shí)現(xiàn)該體系在該領(lǐng)域內(nèi)的宏觀把握。

無過錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任的二元?dú)w責(zé)體系

1二元?dú)w責(zé)體系中兩者調(diào)整范圍的劃分及其地位的認(rèn)定

在該二元?dú)w責(zé)體系下，對(duì)不法性的認(rèn)定是基于行為的不法性，而非結(jié)果的不法性，也就是說，當(dāng)一個(gè)環(huán)境污染侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，我們不是基于損害結(jié)果的發(fā)生而去認(rèn)定行為的不法性，而是從行為的不法性去認(rèn)定其是所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。一方面，如其明顯存在著超標(biāo)排污等違法行為，那么依照法律就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其的行為具有違法性，即使此違法行為尚未對(duì)他人的權(quán)益造成損害后果，也應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，而如果此行為同時(shí)造成了環(huán)境污染的損害后果也存在相關(guān)的因果關(guān)系，此時(shí)就產(chǎn)生了環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任和環(huán)境行政責(zé)任的競合，那么其不僅要承擔(dān)民事上的無過錯(cuò)責(zé)任，而且還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境行政責(zé)任。另一方面，如其正常合法的排污行為在客觀上卻造成了損害后果且此損害后果和其的排污行為也的確存在著因果關(guān)系，但因其的行為不具有違法性而排除了無過錯(cuò)責(zé)任的適用，但加害人也不能因此而免責(zé)。法院基于公平和正義的考慮，由當(dāng)事人共同承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)于損害賠償?shù)姆秶⒇?zé)任如何分擔(dān)則既可以通過法官的裁判行為來認(rèn)定，也可以由雙方當(dāng)事人通過調(diào)解來實(shí)現(xiàn)。

在二元?dú)w責(zé)體系中，我們要首先肯定的使無過錯(cuò)責(zé)任原則的主體地位，這并不是因?yàn)槠錇榉ǘw責(zé)原則，而是因?yàn)槠湓谔幚砣找娉尸F(xiàn)復(fù)雜化、多樣化的環(huán)境污染侵權(quán)案件中的重要作用。其在危險(xiǎn)防范、違法懲處等方面具有其他歸責(zé)不可動(dòng)搖的主導(dǎo)地位，但在該二元體系中，我們也不可否認(rèn)公平責(zé)任的補(bǔ)充作用，在那一部分不具有違法性的環(huán)境污染侵權(quán)行為中，我們就應(yīng)當(dāng)排除對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任的適用，而選擇適用公平責(zé)任。這種以構(gòu)成要件上是否包含違法性來區(qū)分不同責(zé)任的方式，其實(shí)是對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)行為構(gòu)成要件學(xué)說上存在爭議的“二要件主義”和“三要件主義”的折衷主義，既有效地避免了因籠統(tǒng)適用“二要件主義”對(duì)合法排污者適用無過錯(cuò)責(zé)任而造成的嚴(yán)重不利后果，又限制了因?qū)嵭小叭髁x”而產(chǎn)生的合法排污行為的免責(zé)，對(duì)由于合法排污行為而產(chǎn)生的環(huán)境污染損害后果，仍應(yīng)承擔(dān)響應(yīng)的責(zé)任。而對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)行為中由于免責(zé)事由的出現(xiàn)而使加害人免于承擔(dān)民事責(zé)任，導(dǎo)致受害人的利益得不到保障，對(duì)此二元?dú)w責(zé)體系并不涉及免責(zé)的出現(xiàn)而適用任何責(zé)任，既然法律上明確規(guī)定了其的法定免責(zé)事由，那么在法定免責(zé)情況出現(xiàn)的情況下，排污方當(dāng)然就不需要承擔(dān)任何責(zé)任。筆者認(rèn)為，在免責(zé)事由出現(xiàn)的情況下，顯然受害者無法從排污企業(yè)那得到必要的救濟(jì)，那么政府作為企業(yè)市場行為的

宏觀管理者，應(yīng)當(dāng)通過在日常的管理中向企業(yè)所征收各種稅、費(fèi)所積累起來的財(cái)政資金優(yōu)勢，給予那些因環(huán)境污染損害事件的發(fā)生而衣食無著的受害者以必要的救濟(jì)，對(duì)此，通過政府的力量創(chuàng)設(shè)相關(guān)的環(huán)境污染損害救濟(jì)基金也不失為一種較好的嘗試。

2二元?dú)w責(zé)體系的協(xié)調(diào)機(jī)理

二元?dú)w責(zé)體系中責(zé)任的分配關(guān)鍵在于該環(huán)境污染侵權(quán)行為是否具有違法性，不具有違法性的環(huán)境污染侵權(quán)行為，即使它客觀上也具備了損害后果和因果關(guān)系，也排除了對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任的適用，而選擇相對(duì)公平之公平責(zé)任的適用。而責(zé)任落位的關(guān)鍵則在于加害方的經(jīng)濟(jì)能力和受害方的救濟(jì)上，二元?dú)w責(zé)就是嘗試著從宏觀上去尋找兩者的平衡點(diǎn)。同時(shí)在該二元?dú)w責(zé)體系下，在對(duì)兩者的適用過程中，也可以充分借鑒和吸收彼此的優(yōu)點(diǎn)，使兩者在該體系中形成一種有序的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

可以說，環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)的這種二元?dú)w責(zé)體系從總體上把握了對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)行為的有效歸責(zé)，解決了先前因是否包含違法性而造成的責(zé)任無法落實(shí)的難題，最大限度得緩解了當(dāng)事人雙方的利益沖突，使受害人的利益損失得到了應(yīng)有的填補(bǔ)。而對(duì)于那些合法排污加害方來說也不會(huì)因此而承擔(dān)不必要的責(zé)任，大大減輕了其的賠償責(zé)任，從而有利于其的進(jìn)一步發(fā)展，也有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

二元?dú)w責(zé)體系的制度保障

隨著現(xiàn)代社會(huì)法理念上由個(gè)體本位向社會(huì)本位的過渡，侵權(quán)責(zé)任也由原先的以過錯(cuò)為要件的自己責(zé)任轉(zhuǎn)向社會(huì)責(zé)任。責(zé)任的社會(huì)化，大大地削弱了企業(yè)的市場風(fēng)險(xiǎn)，特別是對(duì)于企業(yè)污染環(huán)境而造成的環(huán)境污染侵權(quán)事件，通過環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等一系列制度，實(shí)現(xiàn)了責(zé)任的社會(huì)化分擔(dān)，有效的化解了企業(yè)的市場風(fēng)險(xiǎn)。但要實(shí)現(xiàn)責(zé)任的落位，賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)，就需要有相應(yīng)的制度保障。

1一元?dú)w責(zé)體系中原有制度的完善和發(fā)展

在二元?dú)w責(zé)體系中，要最終實(shí)現(xiàn)無過錯(cuò)責(zé)任或公平責(zé)任的落實(shí)，首先需要我們?nèi)ネ晟坪桶l(fā)展原有的配套制度，例如環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)即以被保險(xiǎn)人因污染環(huán)境而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境賠償責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)①。它是環(huán)境責(zé)任社會(huì)化的形式之一，源于美國1970年頒布的《水質(zhì)法》。在當(dāng)今國際社會(huì)，各國都通過各種方式確立了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度，但在保險(xiǎn)方式、承保機(jī)構(gòu)等方面均存在著較大的差異。就目前我國的市場環(huán)境下，要真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，還有很長的路要走。就承保的范圍而言，我國就應(yīng)當(dāng)從國情出發(fā)，走階段發(fā)展的道路：從投保突發(fā)性環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任保險(xiǎn)開始，再逐步推廣到持續(xù)性環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任保險(xiǎn)之中。在投保方式上，也應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制投保與自愿投保相結(jié)合的方式，對(duì)于突發(fā)性、持續(xù)性環(huán)境侵權(quán)行為中危險(xiǎn)較大的，應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，即有污染環(huán)境的事業(yè)者或者企業(yè)按照法律之規(guī)定，對(duì)其污染環(huán)境所應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任必須投保的保險(xiǎn)。[13]而對(duì)于環(huán)境危害較小的，則可以采用自愿投保的形式，即投保與否，依其的實(shí)際狀況自主選擇。在這一點(diǎn)上筆者認(rèn)為，政府在這一方面更加應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其的宏觀調(diào)控作用，在相關(guān)行業(yè)建立相應(yīng)的制度性標(biāo)準(zhǔn)，從法律上規(guī)定整體上超過此種標(biāo)準(zhǔn)的事業(yè)單位或企業(yè)，責(zé)令其強(qiáng)制投保，不投保者責(zé)令其整改直到其的生產(chǎn)達(dá)到此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為止，實(shí)在不行的就予以關(guān)停，通過這種形式將責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)制性地追加到某些污染嚴(yán)重的企業(yè)和單位身上，真正做到防范于未燃。另外，在投保機(jī)構(gòu)的選擇上完全可以借鑒和參考意大利的聯(lián)保集團(tuán)的形式，通過國內(nèi)幾家實(shí)力較強(qiáng)的保險(xiǎn)公司聯(lián)合開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)，待時(shí)機(jī)成熟再由專門機(jī)構(gòu)來辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)。還有出于目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)剛剛起步，所以也應(yīng)對(duì)投保數(shù)額和賠償數(shù)額等做相應(yīng)的限制。

2制度的創(chuàng)新

其次還要?jiǎng)?chuàng)制新的制度，例如污染損害專項(xiàng)基金、環(huán)境損害福利彩票等，污染損害專項(xiàng)基金是以行政機(jī)關(guān)向事業(yè)單位和企業(yè)征收的相關(guān)環(huán)境稅、費(fèi)，國家的相關(guān)財(cái)政撥款，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人捐助的資金為其基金的來源。當(dāng)環(huán)境污染侵權(quán)的受害人由于種種原因而無法得到加害人的賠償時(shí)，受害人就可以通過申請來獲得該項(xiàng)基金，使其的生產(chǎn)、生活不至于陷入困境。而環(huán)境損害福利彩票則是通過發(fā)行福利彩票，募集資金，并通過設(shè)立專門的法人來管理這筆資金，環(huán)境污染侵權(quán)的受害人在得不到必要的保障時(shí)通過申請來獲得此項(xiàng)基金，但具體發(fā)放與否則應(yīng)當(dāng)看其是否符合法定的受領(lǐng)條件②?？傊?，通過這些制度的創(chuàng)設(shè)，對(duì)那一部分由于種種原因而無法得到相應(yīng)救濟(jì)的受害人提供經(jīng)濟(jì)上的保障，使他們不至于在生產(chǎn)、生活上陷入窘境。

二元?dú)w責(zé)體系實(shí)現(xiàn)了責(zé)任的區(qū)分和合理適用，但這僅僅解決了責(zé)任的現(xiàn)實(shí)落位問題，要實(shí)現(xiàn)責(zé)任的實(shí)際落實(shí)，除了在上述兩方面進(jìn)行完善和創(chuàng)新外，還要通過各種形式、多種途徑嘗試著去構(gòu)建適合該二元體系的配套制度，實(shí)現(xiàn)責(zé)任的社會(huì)化分擔(dān)，最終使該二元體系在環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)領(lǐng)域能實(shí)現(xiàn)良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

面對(duì)未來日益復(fù)雜的環(huán)境問題，本文僅對(duì)現(xiàn)有環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)體系的制度創(chuàng)新做了理論上的探討，筆法稍顯稚嫩，且存在許多不足之處