論馬克思的價(jià)值與分配理論

論馬克思的價(jià)值與分配理論

在有關(guān)馬克思價(jià)值與分配理論的研究及其同新古典理論的爭(zhēng)論中，許多學(xué)者都把相對(duì)價(jià)格的決定作為主要問題，由此得出一個(gè)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤命題，即相對(duì)價(jià)格和收入分配的決定取決于勞動(dòng)時(shí)間及其變形，從而忽視了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中的總量問題，即目前國(guó)民收入核算體系中的所有統(tǒng)計(jì)變量都是由貨幣量值表示的總量構(gòu)成，不僅包括國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）、總資本、總收入，而且聯(lián)系到企業(yè)根據(jù)成本一收益計(jì)算的工資、利息和利潤(rùn)。顯然，這些統(tǒng)計(jì)變量并不聯(lián)系到新古典用以指導(dǎo)資源配置的相對(duì)價(jià)格，而是要通過貨幣的形式把各種商品和生產(chǎn)要素的相對(duì)價(jià)格加總為一個(gè)總量的價(jià)值單位來(lái)計(jì)量。目前，作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的新古典理論將其以生產(chǎn)函數(shù)和消費(fèi)偏好為基礎(chǔ)的技術(shù)分析直接套用在這些總量關(guān)系上，但無(wú)法回答其中的兩個(gè)關(guān)鍵問題：一是這些總量將如何把各種異質(zhì)資本品和消費(fèi)品加總在一起；二是這種加總的意義何在。20世紀(jì)50、60年代，在由羅賓遜和斯拉法引發(fā)的劍橋資本爭(zhēng)論中，新古典理論采用總量生產(chǎn)函數(shù)進(jìn)行加總的邏輯矛盾被揭示出來(lái)。然而，當(dāng)人們圍繞斯拉法模型討論相對(duì)價(jià)格是單純由技術(shù)關(guān)系決定，還是由技術(shù)關(guān)系與社會(huì)關(guān)系共同決定時(shí)，似乎并沒有聯(lián)系到這種國(guó)民收入核算體系中的總量問題；另一方面，作為以總量關(guān)系為研究對(duì)象的凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)也沒有討論這種總量關(guān)系的產(chǎn)生。這里有兩個(gè)相關(guān)問題值得注意：其一，相對(duì)價(jià)格的決定是否依賴于外生給定的利潤(rùn)率或社會(huì)關(guān)系，而不單純由新古典消費(fèi)偏好和生產(chǎn)函數(shù)決定；其二，古典學(xué)派和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值、分配理論能否聯(lián)系到卡爾多提出的資本主義經(jīng)濟(jì)的“程式化事實(shí)”，即能否聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)的國(guó)民收入計(jì)量，或說(shuō)明現(xiàn)實(shí)國(guó)民收入核算體系中的統(tǒng)計(jì)變量。對(duì)此，新古典學(xué)者采用生產(chǎn)函數(shù)法，假設(shè)存在中性技術(shù)進(jìn)步的解釋是不符合現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步肯定是加速的；相反，馬克思的價(jià)值與分配理論及其整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)體系所要研究的，正是這些現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中的總量關(guān)系，其價(jià)值理論所表明的并非是相對(duì)價(jià)格的決定，而是總量關(guān)系的基礎(chǔ)，即來(lái)自于特定的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系而與技術(shù)無(wú)關(guān)；在這種價(jià)值理論的基礎(chǔ)上，馬克思建立了以利潤(rùn)率為核心的分配理論及其整個(gè)“宏觀經(jīng)濟(jì)”體系，從而表明現(xiàn)實(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)問題。這樣，研究馬克思的價(jià)值與分配理論的意義就在于，能否用馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)取代新古典理論，而構(gòu)成研究資源配置和宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)兩個(gè)主要現(xiàn)實(shí)問題的新的基礎(chǔ)。一價(jià)值理論：總量與相對(duì)價(jià)格總量與相對(duì)價(jià)格是兩個(gè)不同的概念。在以資源配置為研究核心的新古典理論中，其生產(chǎn)函數(shù)的技術(shù)分析是根本不需要總量的，如新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書經(jīng)常表述的命題就是，資源配置理論等價(jià)于相對(duì)價(jià)格理論。同樣，新古典邊際生產(chǎn)力分配理論作為一種要素價(jià)格理論，也并不需要一個(gè)給定的總量，例如在多種產(chǎn)品和多種要素模型（或異質(zhì)品模型）中，每一種要素都有它自己特殊的“邊際產(chǎn)品”，而不需要存在總產(chǎn)出、總資本和總資本的收益率概念；當(dāng)然，如果存在總量，就必須表明現(xiàn)實(shí)中各種異質(zhì)產(chǎn)品或要素是如何加總在一起的以及加總這些總量的意義。聯(lián)系目前經(jīng)濟(jì)理論的爭(zhēng)論，可以明確地表明這樣一個(gè)命題，即總量與相對(duì)價(jià)格是兩個(gè)根本不同的問題。其中，就新古典理論的基本命題來(lái)講，資源配置不需要總量而只需相對(duì)價(jià)格；而對(duì)于古典學(xué)派和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)所要討論的社會(huì)關(guān)系來(lái)講，作為資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系核心的資本與勞動(dòng)的關(guān)系，則必須采用總量來(lái)進(jìn)行分析，即需要存在總資本、總收入和收入中工資與利潤(rùn)的份額以及總資本的利潤(rùn)率概念。顯然，這種總量與相對(duì)價(jià)格的區(qū)分，對(duì)于討論馬克思的價(jià)值分配理論與新古典理論之間的爭(zhēng)論是非常重要的。然而，1870年前后的“邊際革命”，改變了古典學(xué)派以總量關(guān)系為基礎(chǔ)的“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究方向，進(jìn)而轉(zhuǎn)向資源配置的“微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”。早在1870年以前，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人斯密和集大成者李嘉圖，就已經(jīng)把資本主義經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)生和這一時(shí)期的主要問題——資本積累作為研究的基本問題來(lái)建立理論體系，這種“宏觀經(jīng)濟(jì)”體系成為當(dāng)時(shí)政府經(jīng)濟(jì)政策的理論依據(jù)。但隨著資本主義制度的建立，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究開始轉(zhuǎn)向資源配置問題，即相對(duì)價(jià)格的決定，李嘉圖的后繼者——詹姆斯·穆勒和麥特庫(kù)勒赫等人就曾試圖解決李嘉圖理論中資本對(duì)相對(duì)價(jià)格的影響，這被馬克思批評(píng)為“偏離了李嘉圖方向的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”。1848年，約翰·穆勒出版了著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書——《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，開始系統(tǒng)地用勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)解釋相對(duì)價(jià)格問題。他把技術(shù)關(guān)系引入古典學(xué)派理論來(lái)解釋相對(duì)價(jià)格，其中不同的商品由不同的假設(shè)或因素所決定（如成本和稀缺性），這種解釋方法導(dǎo)致了嚴(yán)重的邏輯矛盾，如鉆石和水的邏輯悖論，而古典學(xué)派這種相對(duì)價(jià)格理論的邏輯矛盾恰好又成為邊際革命建立者們批判的主要目標(biāo)。當(dāng)然，就解釋相對(duì)價(jià)格來(lái)講，邊際革命所產(chǎn)生的新古典理論，其多種要素模型和包括需求偏好的資源配置理論顯然比古典理論能夠更好地解釋技術(shù)關(guān)系和相對(duì)價(jià)格問題，從而克服了古典學(xué)派在相對(duì)價(jià)格問題中的邏輯錯(cuò)誤。然而，這種從古典理論到新古典理論的轉(zhuǎn)變卻存在著研究問題的轉(zhuǎn)換，即完全排除了經(jīng)濟(jì)制度的研究而轉(zhuǎn)向技術(shù)關(guān)系的分析，而這種分析的重大缺陷就在于無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)中存在的總量關(guān)系。與新古典理論研究相對(duì)價(jià)格的技術(shù)關(guān)系不同，古典學(xué)派所要研究的是資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系，所以與新古典教科書的解釋不同，斯密的“看不見的手”并不是來(lái)自于新古典相對(duì)價(jià)格的資源配置理論，而是基于“經(jīng)濟(jì)人”的自利心。如斯密所表明的，與原始社會(huì)不同，當(dāng)資本被積累起來(lái)之后，存在著“自然利潤(rùn)率”所決定的自然價(jià)格。這樣，資本作為一種不依賴于技術(shù)關(guān)系（偏好與生產(chǎn)力）的價(jià)值資本進(jìn)行預(yù)付，其目的在于獲取利潤(rùn)，因而是等量資本獲取等量利潤(rùn)的原則所形成的資本流動(dòng)決定著資源配置，從而用于所有生產(chǎn)要素的（貨幣）支出都要得到統(tǒng)一的利潤(rùn)率，這與新古典理論完全不同。由此，在總量問題上，假設(shè)存在著穩(wěn)定的自然利潤(rùn)率，則國(guó)民收入的變動(dòng)只取決于工資率和雇用的勞動(dòng)量，斯密把這種計(jì)量國(guó)民收入的方法稱之為“工資單位”。顯然，資本不僅用于支付工資，而且要用于購(gòu)買和生產(chǎn)資本品。對(duì)此，斯密的推論是：由于資本品只是以前勞動(dòng)的產(chǎn)品，從而也是由預(yù)付工資的勞動(dòng)生產(chǎn)的，其價(jià)格將等于基于利潤(rùn)率的工資成本加成，由此可以把資本品還原為最初的勞動(dòng)，即可以把所有的資本存量轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)流量，從而避免存量與流量的相互作用所導(dǎo)致的邏輯矛盾。不過，斯密并沒有討論總量的收入分配問題或總量的“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”。隨后，李嘉圖把價(jià)值分配理論轉(zhuǎn)向了宏觀總量，他所要討論的正是作為總量的利潤(rùn)率下降問題。對(duì)于總量，李嘉圖在單一產(chǎn)品的谷物模型中得出了明確的結(jié)論，即作為分配變量的工資率與利潤(rùn)率之間成反向的變動(dòng)關(guān)系，它反映了資本主義經(jīng)濟(jì)中資本與勞動(dòng)的總量關(guān)系。然而，這一推論卻并不適合于異質(zhì)品模型。在這里，李嘉圖發(fā)現(xiàn)和提出了一個(gè)重要問題：就相對(duì)價(jià)格而言，當(dāng)各個(gè)部門資本構(gòu)成不同或資本—?jiǎng)趧?dòng)比率不同時(shí)，技術(shù)關(guān)系上的勞動(dòng)生產(chǎn)率的變動(dòng)和收入分配的利潤(rùn)率的變動(dòng)會(huì)同時(shí)影響相對(duì)價(jià)格，從而不能得到一個(gè)統(tǒng)一的尺度來(lái)測(cè)量總量的收入分配和利潤(rùn)率的變動(dòng)。李嘉圖的這一難題也同樣困擾著古典學(xué)派的后繼者，如馬克思的轉(zhuǎn)形問題和斯拉法的模型。其實(shí)，這一問題分析上的混亂正是產(chǎn)生于相對(duì)價(jià)格和總量的混淆；排除了相對(duì)價(jià)格之后，這一問題的邏輯就變得非常簡(jiǎn)單了。這樣，從李嘉圖單一產(chǎn)品模型的推論中可以得到，他尋找“不變的價(jià)值尺度”的困難就在于，如何能夠在異質(zhì)品模型中得到反映技術(shù)關(guān)系的總量測(cè)量。比如，當(dāng)采用價(jià)格來(lái)測(cè)量總產(chǎn)出時(shí)，會(huì)出現(xiàn)由于收入分配的變動(dòng)而導(dǎo)致的相對(duì)價(jià)格從而總產(chǎn)出價(jià)值的變動(dòng)，從而使其分配理論失去測(cè)量的尺度，因?yàn)橹挥写_定總產(chǎn)出才能說(shuō)明收入分配，而用相對(duì)價(jià)格測(cè)量的總產(chǎn)出又取決于收入分配，由此陷入循環(huán)推理的邏輯矛盾。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于李嘉圖所要討論的問題——資本積累、收入分配和利潤(rùn)率的變動(dòng)來(lái)講，這種異質(zhì)品模型中總量的測(cè)量是必不可少的。新古典學(xué)者直接采用總量生產(chǎn)函數(shù)來(lái)討論這些問題（如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配），但完全回避了總量加總問題。1953年，羅賓遜提出了新古典理論總量生產(chǎn)函數(shù)的邏輯矛盾；1960年，斯拉法《用商品生產(chǎn)商品》一書再次把李嘉圖的難題與新古典理論的邏輯悖論放在了一起。由此，圍繞斯拉法的著作而在西方學(xué)術(shù)界展開了著名的劍橋資本爭(zhēng)論，把新古典總量生產(chǎn)函數(shù)的邏輯悖論和李嘉圖尋找一種“不變的價(jià)值尺度”的困難、馬克思的轉(zhuǎn)形問題以及魏克賽爾效應(yīng)都連接到一起。因此，明確地表述李嘉圖的難題和劍橋資本爭(zhēng)論的問題是非常重要的。二斯拉法與劍橋資本爭(zhēng)論斯拉法著作的一個(gè)重大意義在于，他通過長(zhǎng)期對(duì)李嘉圖著作的研究，從古典學(xué)派和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)新古典理論提出了批評(píng)。這種從古典和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)的意義在于，通過把表明社會(huì)關(guān)系的外生利潤(rùn)率加入到新古典一般均衡模型，從中引出新古典總量生產(chǎn)函數(shù)的邏輯悖論。由此，在表明古典學(xué)派和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)可以作為取代新古典理論的另一種經(jīng)濟(jì)理論的同時(shí)，也說(shuō)明李嘉圖理論和馬克思體系中所存在的問題（如對(duì)轉(zhuǎn)形問題的解釋）。首先，斯拉法采用了投入—產(chǎn)出的線性生產(chǎn)方程來(lái)表明生產(chǎn)的技術(shù)關(guān)系，即：AP＝P（1）其中，A是投入矩陣，P是價(jià)格向量?？梢哉J(rèn)為，這個(gè)公式所表示的異質(zhì)品模型是李嘉圖單一產(chǎn)品模型的擴(kuò)展；同時(shí)，這種線性生產(chǎn)方程與瓦爾拉斯一般均衡的投入—產(chǎn)出模型在技術(shù)關(guān)系上也是相同的。給定技術(shù)上的投入—產(chǎn)出系數(shù)，不考慮資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的利潤(rùn)率，將有一套由部門間的交換所決定的相對(duì)價(jià)格。不過，與瓦爾拉斯模型不同的是，斯拉法為了構(gòu)造一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)體系而對(duì)投入—產(chǎn)出系數(shù)做了特殊的選擇。瓦爾拉斯一般均衡的技術(shù)選擇是根據(jù)人們的消費(fèi)偏好和要素的稀缺性來(lái)選擇投入—產(chǎn)出系數(shù)，由此所決定的相對(duì)價(jià)格可以使資源得到有效配置；但如斯拉法所表明的，邊際方法的使用并不會(huì)改變模型的性質(zhì)，即這種投入—產(chǎn)出系數(shù)的選擇完全可以一般化，從而適用于任何給定技術(shù)上的投入—產(chǎn)出系數(shù)模型。在上述模型基礎(chǔ)上，斯拉法假設(shè)，作為勞動(dòng)投入的工資小于全部純產(chǎn)品，從而在經(jīng)濟(jì)中存在著剩余；再假設(shè)工資率是統(tǒng)一的，由于各個(gè)部門勞動(dòng)投入與非勞動(dòng)投入（資本品的投入）比例不同，因而各部門剩余的分配或按照相對(duì)價(jià)格計(jì)量的利潤(rùn)率是不同的，即不存在統(tǒng)一的利潤(rùn)率。如上所述，由于可以把斯拉法的模型作為一般的表明技術(shù)關(guān)系的投入—產(chǎn)出模型來(lái)理解，從而可以直接以瓦爾拉斯一般均衡模型來(lái)解釋斯拉法的第二個(gè)公式，即：（1＋r）AP＝P（2）其中，并不存在工資與利潤(rùn)的分配問題。顯然，如果要假設(shè)各部門具有統(tǒng)一的利潤(rùn)率，則剩余分配的決定必須和商品價(jià)格的決定同時(shí)進(jìn)行；而在這里，商品的相對(duì)價(jià)格只取決于生產(chǎn)條件，與收入分配無(wú)關(guān)。原因在于，瓦爾拉斯模型中的各種投入要素或資本品都是異質(zhì)的，每一種要素或資本品都有表明其稀缺性和由人們的時(shí)間偏好決定的“自己的利息率”（或利潤(rùn)率）；同時(shí)，勞動(dòng)也有自己的邊際產(chǎn)品，即資本和勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品都是通過模型中表明稀缺性的相對(duì)價(jià)格來(lái)表示。由于各種要素和資本品投入并不同質(zhì)，所以不同生產(chǎn)要素自己的利息率是不同的，即這里不存在按照一種價(jià)值資本計(jì)量的統(tǒng)一利潤(rùn)率，當(dāng)然也不存在任何總量收入分配。其實(shí)，把不同質(zhì)的資本品加總為一個(gè)價(jià)值資本并要求獲得統(tǒng)一利潤(rùn)率的概念，來(lái)自于資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)在要求，而非生產(chǎn)函數(shù)在技術(shù)關(guān)系上的任何屬性，從而需要在斯拉法給定的投入—產(chǎn)出方程中加入一個(gè)外生給定的統(tǒng)一利潤(rùn)率。這樣，斯拉法的第三個(gè)公式即：（1＋r）AP＋wL＝P（3）其中，r是利潤(rùn)率，w是工資率，L是勞動(dòng)。斯拉法在這個(gè)模型中表明了一個(gè)重要問題，即一旦在異質(zhì)的投入—產(chǎn)出方程中加入統(tǒng)一利潤(rùn)率的假設(shè)，資本品的價(jià)值將隨利潤(rùn)率的變動(dòng)而變動(dòng)，即收入分配與資本的價(jià)值是同時(shí)決定的。由此，將引起技術(shù)再轉(zhuǎn)折和資本倒轉(zhuǎn)，即資本數(shù)量并不能獨(dú)立于收入分配，從而使新古典總量生產(chǎn)函數(shù)理論的基本命題不再成立。這里的問題在于，為什么要加入統(tǒng)一利潤(rùn)率的假設(shè)？舉例來(lái)講，在新古典生產(chǎn)函數(shù)Y＝F（K，L）中，資本K和勞動(dòng)L代表兩種生產(chǎn)要素，從而有各自的邊際產(chǎn)品，或者說(shuō)其收益率或利息率是不統(tǒng)一的；如果轉(zhuǎn)換成兩種資本品投入的形式，即Y＝F（K1，K2），這兩種資本品K1和K2同樣是異質(zhì)的，從而有各自的邊際產(chǎn)品或自己的利息率。同時(shí)，就新古典的資源配置而言，只需要微觀生產(chǎn)函數(shù)的相對(duì)價(jià)格，兩種資本品作為實(shí)物單位既沒有必要也沒有可能加總為一個(gè)總資本，更不需要統(tǒng)一利潤(rùn)率的假設(shè)；而且，在瓦爾拉斯一般均衡模型中也不存在真正的總量生產(chǎn)函數(shù)和總量收入分配關(guān)系以及其他宏觀變量。新古典學(xué)者之所以采用總量生產(chǎn)函數(shù)和統(tǒng)一利潤(rùn)率的假設(shè)，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)國(guó)民收入核算體系的統(tǒng)計(jì)變量正是這些總量，統(tǒng)一利潤(rùn)率也是現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)中的規(guī)律。為了解釋這些現(xiàn)實(shí)，他們就直接把微觀生產(chǎn)函數(shù)和新古典的資源配置分析套用在宏觀總量上，但事實(shí)上，這些總量與新古典技術(shù)分析是完全無(wú)關(guān)的，由此也就導(dǎo)致了嚴(yán)重的邏輯矛盾。相反，正是由于古典和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的存在，即按照“資本價(jià)值”的預(yù)付獲得統(tǒng)一利潤(rùn)率的要求給定各個(gè)部門統(tǒng)一的利潤(rùn)率，才使得各種異質(zhì)的資本品或各個(gè)部門不同的資本構(gòu)成，被“資本化”為一種同質(zhì)的“投入”總量；由此，產(chǎn)出也就成為一個(gè)同質(zhì)的總量，從而與投入總量成比例，并與利潤(rùn)率相聯(lián)系。按照上述推論，李嘉圖采用單一產(chǎn)品模型計(jì)量總量是導(dǎo)致其邏輯矛盾的根源，這種由實(shí)物的投入—產(chǎn)出所表示的技術(shù)關(guān)系容易把人們引入錯(cuò)誤的方向，即總產(chǎn)出可以從實(shí)物上加以計(jì)量。如果總產(chǎn)出可以由技術(shù)上的投入—產(chǎn)出關(guān)系決定，則古典剩余理論將無(wú)存身之地，因?yàn)槔麧?rùn)的決定必然會(huì)聯(lián)系到資本的生產(chǎn)率和人們消費(fèi)的時(shí)間偏好，如李嘉圖把利潤(rùn)率的下降歸之于土地的邊際收益遞減，有的學(xué)者據(jù)此把李嘉圖視為邊際主義的創(chuàng)始人。[1]顯然，這一命題并不能使李嘉圖擺脫困境，而且也正是導(dǎo)致資本理論的邏輯悖論不能得到澄清的根源。問題就在于，在斯拉法的生產(chǎn)方程中加入統(tǒng)一的利潤(rùn)率后，是相對(duì)價(jià)格發(fā)生了變動(dòng)，還是總量發(fā)生了變動(dòng)？從形式上看，加入統(tǒng)一的利潤(rùn)率后，收入分配的變動(dòng)會(huì)使相對(duì)價(jià)格發(fā)生變動(dòng)；但作為斯拉法模型中技術(shù)上的投入—產(chǎn)出關(guān)系并不會(huì)發(fā)生變動(dòng)，換句話說(shuō)，作為部門間交換比例的“相對(duì)價(jià)格”并不會(huì)改變，所改變的只是總資本與總收入的比例或“宏觀變量”，而這些宏觀變量并不依賴于技術(shù)關(guān)系。這一點(diǎn)也是容易證明的，即利潤(rùn)率為收入中利潤(rùn)對(duì)總資本的比率，給定技術(shù)條件或生產(chǎn)方程和工資率，利潤(rùn)率的變動(dòng)將只使總資本和總收入的價(jià)值發(fā)生變動(dòng)，而不會(huì)影響技術(shù)關(guān)系上的相對(duì)價(jià)格和出現(xiàn)技術(shù)關(guān)系與收入分配的相互作用。再回到斯密的價(jià)值理論。斯拉法在《用商品生產(chǎn)商品》一書的后面寫到：該文的出發(fā)點(diǎn)來(lái)自于李嘉圖，但最后卻回到了斯密。斯密的價(jià)格構(gòu)成理論和以工資單位計(jì)量國(guó)民收入方法的重要特性是，這種總量的計(jì)量只取決于以價(jià)值計(jì)量的工資單位和外生給定的利潤(rùn)率，從而與技術(shù)無(wú)關(guān)。這一結(jié)論非常重要。由此提出的問題有：作為表明資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的利潤(rùn)率和宏觀總量是否依賴于技術(shù)關(guān)系，如何計(jì)量這些宏觀總量并使之能夠表明其變動(dòng)規(guī)律，以及這些總量的性質(zhì)與意義等。這些問題正是馬克思所要回答的。三技術(shù)關(guān)系與馬克思的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系馬克思繼承了古典學(xué)派以社會(huì)關(guān)系為核心的剩余理論，但馬克思修正了李嘉圖的邏輯混亂，并建立起一種排除技術(shù)關(guān)系的理論體系以表明資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系。其中，馬克思把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象明確定義為生產(chǎn)關(guān)系，或進(jìn)一步是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。與李嘉圖表明原始資本積累階段資本家與地主階級(jí)的矛盾不同，馬克思所要表明的是資本主義現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題，這一問題產(chǎn)生于工資與利潤(rùn)的對(duì)立。由此，馬克思要論述的不是李嘉圖技術(shù)退步（土地收益遞減）下的利潤(rùn)率下降，而是技術(shù)進(jìn)步條件下的利潤(rùn)率下降問題。這一問題本身表明，利潤(rùn)率以及價(jià)值與分配不可能依賴于技術(shù)關(guān)系，或從技術(shù)關(guān)系的分析中無(wú)法得到馬克思的結(jié)論；而且這一命題也是我們現(xiàn)實(shí)中遇到的問題，即資本主義經(jīng)濟(jì)在技術(shù)進(jìn)步條件下所發(fā)生的周期性經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。馬克思的理論表明，這種危機(jī)來(lái)自于資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)，即資本主義生產(chǎn)的目的不是為了實(shí)物消費(fèi)，而是為了獲取純粹價(jià)值上的利潤(rùn)。正是這種資本主義生產(chǎn)的特殊性質(zhì)，在技術(shù)進(jìn)步條件下導(dǎo)致了有效需求不足和利潤(rùn)率下降，從而引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。馬克思明確表述了一點(diǎn)，即他要探討的并不是生產(chǎn)的技術(shù)關(guān)系，作為技術(shù)關(guān)系的按比例分配社會(huì)勞動(dòng)的要求存在于所有社會(huì)制度中，而他要表明的是，資本主義經(jīng)濟(jì)制度實(shí)現(xiàn)這種按比例分配社會(huì)勞動(dòng)的特殊形式，即雇傭勞動(dòng)和剩余價(jià)值，從而資本主義經(jīng)濟(jì)中的所有概念——產(chǎn)出、工資、成本、利潤(rùn)等都聯(lián)系到雇傭勞動(dòng)、資本和剩余價(jià)值，而不是直接聯(lián)系到技術(shù)。顯然，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的正是這種特定經(jīng)濟(jì)制度下產(chǎn)生的問題，而不是生產(chǎn)的一般或技術(shù)關(guān)系，這與作為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的新古典理論在經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)方面根本不同。新古典理論把經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)建立在生產(chǎn)函數(shù)之上，其核心是資源配置的技術(shù)關(guān)系，對(duì)所有現(xiàn)實(shí)問題的解釋完全從技術(shù)分析入手。但這里的問題是，我們今天面臨的主要現(xiàn)實(shí)問題或目前經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的問題，究竟是由技術(shù)關(guān)系決定還是由社會(huì)關(guān)系決定？如果說(shuō)目前所要研究和解釋的現(xiàn)實(shí)問題是技術(shù)上的資源配置，那么新古典理論的研究方案就是可行的；但如果這些問題不單純由技術(shù)關(guān)系決定，而是涉及人們之間的社會(huì)關(guān)系，那么新古典理論的解釋就會(huì)不可避免地導(dǎo)致邏輯上的矛盾，而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法能夠更好地解釋這些現(xiàn)實(shí)問題。在主流新古典理論中，生產(chǎn)是由廠商把作為生產(chǎn)要素的勞動(dòng)和資本（這種資本是實(shí)物的資本品或機(jī)器）按照技術(shù)關(guān)系組合在一起，決定價(jià)格并進(jìn)而決定收入分配的，只是由抽象掉特定資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的市場(chǎng)供求“競(jìng)爭(zhēng)”所形成的要素邊際產(chǎn)品或稀缺性。但在馬克思那里，這不過是生產(chǎn)在技術(shù)上的一般形式，在資本主義經(jīng)濟(jì)中，這種技術(shù)關(guān)系的形式是通過資本雇用勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。也就是說(shuō)，在馬克思的價(jià)值與分配理論所描述的競(jìng)爭(zhēng)中必然存在著資本家，他用價(jià)值形式的貨幣資本購(gòu)買資本品和雇用勞動(dòng)，其目的在于獲得價(jià)值的增殖和剩余價(jià)值，即其產(chǎn)品的售價(jià)要高于成本，從而獲得作為利潤(rùn)的增加的貨幣。由此，與資本主義競(jìng)爭(zhēng)和為了獲取利潤(rùn)的生產(chǎn)目的相聯(lián)系的是資本積累。剩余價(jià)值與利潤(rùn)一方面來(lái)自于工人的剩余勞動(dòng)，另一方面又是資本積累的來(lái)源。但是按照新古典理論，馬克思稱之為剩余價(jià)值的利息（利潤(rùn)）只是來(lái)自于資本的邊際生產(chǎn)力，資本家獲得利潤(rùn)是由于消費(fèi)的時(shí)間偏好（節(jié)欲或等待），這種技術(shù)上的性質(zhì)與社會(huì)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)制度無(wú)關(guān)。然而事實(shí)上，當(dāng)考慮到資本積累和社會(huì)再生產(chǎn)時(shí)，古典學(xué)派和馬克思在討論資本積累時(shí)所使用的基本假設(shè)就是非常重要的，即資本家的利潤(rùn)主要用于資本積累或儲(chǔ)蓄。所以，馬克思把資本積累歸之于競(jìng)爭(zhēng)，即資本家只有不斷進(jìn)行資本積累才能在競(jìng)爭(zhēng)中不被淘汰；這一點(diǎn)正是來(lái)自于資本的性質(zhì)，即資本作為一種抵押可以支配勞動(dòng)，更多的資本就意味著在競(jìng)爭(zhēng)中可以支配更多的勞動(dòng)或資源而取得優(yōu)勢(shì)。當(dāng)利潤(rùn)不是用于消費(fèi)而是資本積累時(shí)，可以推論資本主義經(jīng)濟(jì)的剩余或剝削與奴隸社會(huì)和封建社會(huì)不同。采用古典學(xué)派的抽象假設(shè)，即資本家不消費(fèi)而把全部利潤(rùn)用于儲(chǔ)蓄（這一假設(shè)與現(xiàn)實(shí)中存在穩(wěn)定的消費(fèi)函數(shù)的事實(shí)相近），則全部產(chǎn)品將由工人消費(fèi)，資本家得到利潤(rùn)和積累的資本；而且，這種利潤(rùn)和積累的資本將永遠(yuǎn)不用于消費(fèi)，而作為一種符號(hào)或標(biāo)志表明資本家的成功和社會(huì)地位，這與馬克思關(guān)于資本主義的生產(chǎn)目的也是一致的，即資本主義生產(chǎn)只是為了利潤(rùn)。當(dāng)全部工資用于消費(fèi)時(shí)，長(zhǎng)期產(chǎn)品的全部成本將由工資組成，價(jià)格等于工資成本乘以利潤(rùn)率，工人消費(fèi)產(chǎn)品的工資既是成本，又決定需求，從而資本家的利潤(rùn)將用于形成永遠(yuǎn)不被消費(fèi)的資本存量，這正是資本主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的博弈規(guī)則。其中，所有以貨幣量值表示的總量關(guān)系只是一種為資本主義競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的符號(hào)，上述資本主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系使得廠商的成本—收益計(jì)算完全采用貨幣量值，而不與技術(shù)關(guān)系相聯(lián)系。正是這種貨幣的成本—收益計(jì)算構(gòu)成了以貨幣價(jià)格加總的國(guó)民收入核算體系的統(tǒng)計(jì)變量，這些統(tǒng)計(jì)變量與技術(shù)是完全無(wú)關(guān)的。四價(jià)值與價(jià)格：轉(zhuǎn)形問題如前所述，馬克思的價(jià)值理論批判地繼承了古典經(jīng)濟(jì)理論。其中，價(jià)值與價(jià)格是完全不同的概念，如斯密把價(jià)值作為一種自然價(jià)格來(lái)調(diào)節(jié)供求，李嘉圖則把價(jià)值聯(lián)系到總量的計(jì)量，這種作為社會(huì)關(guān)系的價(jià)值概念與新古典由稀缺性和邊際生產(chǎn)力決定的供求并不相同。在此，價(jià)值與價(jià)格的區(qū)別在于，就新古典以技術(shù)關(guān)系決定相對(duì)價(jià)格的理論而言，存在著由社會(huì)關(guān)系決定的價(jià)格的變形，即無(wú)論商品的交換比例怎樣由技術(shù)關(guān)系決定，或符合資源配置優(yōu)化的要求，這些比例都必須轉(zhuǎn)化為由社會(huì)關(guān)系決定的價(jià)值單位；這種價(jià)值量是一種特殊的總量關(guān)系，它不表示任何技術(shù)或?qū)嵨锷系挠?jì)量，而是要表示由社會(huì)關(guān)系決定的收入分配關(guān)系。所以，它在簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)中作為一種“公平價(jià)格”，在資本主義經(jīng)濟(jì)中則表示資本主義競(jìng)爭(zhēng)的博弈規(guī)則，這種由社會(huì)關(guān)系決定的價(jià)值分配理論顯然是獨(dú)立于技術(shù)關(guān)系的。比如在《資本論》第一卷第一章，馬克思從商品二重性（價(jià)值和使用價(jià)值）和勞動(dòng)二重性（抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng)）出發(fā)，把由技術(shù)關(guān)系決定的使用價(jià)值和具體勞動(dòng)與作為社會(huì)關(guān)系的價(jià)值和抽象勞動(dòng)加以區(qū)分，表明價(jià)值只取決于社會(huì)關(guān)系而與技術(shù)無(wú)關(guān)。馬克思批評(píng)了李嘉圖價(jià)值概念上的混亂，即李嘉圖在單一產(chǎn)品模型中把價(jià)值量聯(lián)系到勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而把技術(shù)關(guān)系與社會(huì)關(guān)系相混淆，無(wú)法得到“不變的價(jià)值尺度”來(lái)測(cè)量?jī)r(jià)值量。馬克思表明，技術(shù)或勞動(dòng)生產(chǎn)率只與使用價(jià)值有關(guān)，而與價(jià)值無(wú)關(guān)，價(jià)值表示的只是人們之間的社會(huì)關(guān)系，不包含任何使用價(jià)值的原子。其實(shí)，馬克思只在《資本論》第一卷第一章討論過相對(duì)價(jià)格與勞動(dòng)價(jià)值論的關(guān)系，但這一章的重點(diǎn)不是相對(duì)價(jià)格的決定，而在于表明價(jià)值和價(jià)值形式所表示的社會(huì)關(guān)系，如商品拜物教問題。馬克思在第二章轉(zhuǎn)向交換價(jià)值形式的討論，由此過渡到貨幣，其目的是要表明當(dāng)交換價(jià)值以貨幣表示和勞動(dòng)力成為商品時(shí)，資本家能夠通過貨幣交易得到一個(gè)貨幣增值或剩余價(jià)值，即以貨幣價(jià)值表示的總量關(guān)系。這種剩余價(jià)值理論正是馬克思使用抽象方法分析價(jià)值理論得到的結(jié)論，即抽象掉所有其他因素（如使用價(jià)值和勞動(dòng)生產(chǎn)率），把價(jià)值歸于勞動(dòng)時(shí)間來(lái)表明資本主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在這里，作為資本主義經(jīng)濟(jì)（或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）本質(zhì)特征的是雇傭勞動(dòng)，勞動(dòng)價(jià)值論和勞動(dòng)力商品的價(jià)值概念為表明這種資本主義總量關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。這種邏輯推論的要點(diǎn)在于，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或資本主義經(jīng)濟(jì)中，資本家雇用勞動(dòng)生產(chǎn)的目的是為了利潤(rùn)，而不是使用價(jià)值，因而抽象掉使用價(jià)值和勞動(dòng)生產(chǎn)率的技術(shù)關(guān)系，對(duì)表明資本主義生產(chǎn)的特殊性質(zhì)非常重要。因而，勞動(dòng)價(jià)值論與其說(shuō)是相對(duì)價(jià)格的基礎(chǔ)，不如說(shuō)是總量理論或總量的分配理論和貨幣理論的基礎(chǔ)。從這種以貨幣價(jià)值表示的總量關(guān)系或剩余價(jià)值理論的基本關(guān)系出發(fā)，馬克思建立起一套“宏觀經(jīng)濟(jì)體系”，如馬克思的資本積累理論、社會(huì)再生產(chǎn)理論、利潤(rùn)率下降與經(jīng)濟(jì)周期理論都建立在這種與技術(shù)完全無(wú)關(guān)的總量關(guān)系基礎(chǔ)上。上述討論對(duì)理解馬克思關(guān)于價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)形問題非常重要。自鮑特基維茨（1907）提出馬克思在這一問題上存在邏輯錯(cuò)誤以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界曾經(jīng)展開過多次激烈的爭(zhēng)論。然而，這些爭(zhēng)論都把轉(zhuǎn)形集中于相對(duì)價(jià)格，即使在斯拉法的著作發(fā)表后，新劍橋?qū)W派對(duì)新古典邏輯悖論的指責(zé)，也沒有聯(lián)系到斯拉法模型在異質(zhì)品加總和總量理論上的意義，從而不能把馬克思對(duì)轉(zhuǎn)形的提出作為解決總量問題的一種方法。其實(shí)，作為馬克思轉(zhuǎn)形問題的基本命題，即總價(jià)值等于總生產(chǎn)價(jià)格和總剩余價(jià)值等于總利潤(rùn)，完全是一種總量問題，而不是相對(duì)價(jià)格問題。當(dāng)把轉(zhuǎn)形視為由社會(huì)關(guān)系決定的總量問題時(shí)，馬克思從價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)形，對(duì)解決劍橋資本爭(zhēng)論的邏輯悖論和表明古典一般均衡都具有重要意義。事實(shí)上，轉(zhuǎn)形問題來(lái)自于異質(zhì)品加總和統(tǒng)一利潤(rùn)率的假設(shè)，即在各個(gè)部門資本有機(jī)構(gòu)成c/v不同的異質(zhì)品模型中，當(dāng)采用統(tǒng)一利潤(rùn)率的假設(shè)使不變資本c用生產(chǎn)價(jià)格計(jì)量時(shí)，利潤(rùn)率r的變動(dòng)將使總產(chǎn)出價(jià)值w＝c＋v＋m隨著利潤(rùn)率發(fā)生變動(dòng)，而用勞動(dòng)時(shí)間計(jì)量的價(jià)值總量和剩余價(jià)值總量并不隨利潤(rùn)率變動(dòng)，從而只有在單一產(chǎn)品模型（資本有機(jī)構(gòu)成相等或斯拉法的“標(biāo)準(zhǔn)商品”）條件下才能使兩個(gè)總量相等?？梢钥吹?，轉(zhuǎn)形問題的這一結(jié)論類似于資本理論爭(zhēng)論中的新古典邏輯悖論，即新古典的各種命題只能在單一產(chǎn)品模型中成立，而不能擴(kuò)展到異質(zhì)品模型。如斯拉法所揭示的，在各部門資本—?jiǎng)趧?dòng)比率不同的條件下，利潤(rùn)率的變動(dòng)將影響相對(duì)價(jià)格，而利潤(rùn)率與資本總量的價(jià)值是同時(shí)決定的，或者說(shuō)，并不存在一種獨(dú)立于利潤(rùn)率的總資本量。這樣，就可以把馬克思的轉(zhuǎn)形問題與劍橋資本爭(zhēng)論的問題聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行討論。如前所述，在新古典異質(zhì)品的資源配置模型中，收入加總沒有必要，也不可能得到一種表示實(shí)物的總量指標(biāo)，從而無(wú)法真正用總量生產(chǎn)函數(shù)來(lái)表示總量的收入分配關(guān)系（如工資率與利潤(rùn)率）；相反，馬克思從價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)形卻能夠在社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上表示這種總量關(guān)系。如在價(jià)值領(lǐng)域，馬克思采用勞動(dòng)時(shí)間作為總量的測(cè)量，收入（v＋m）就可以作為勞動(dòng)時(shí)間加總，而對(duì)于不變資本c，馬克思采用“過去的勞動(dòng)時(shí)間”來(lái)定義，從而排除了資本異質(zhì)性，使其能夠和可變資本v加總，得到剩余勞動(dòng)決定的剩余價(jià)值；在價(jià)格領(lǐng)域，采用生產(chǎn)價(jià)格測(cè)量總量的基礎(chǔ)與價(jià)值領(lǐng)域相同，利潤(rùn)依然是一種“不被支付的勞動(dòng)”，如果不變資本價(jià)值c不隨利潤(rùn)率r變動(dòng)，則轉(zhuǎn)形的結(jié)果必然會(huì)有兩個(gè)總量相等，所以關(guān)鍵在于資本的測(cè)量，而這一點(diǎn)正是新古典總量生產(chǎn)函數(shù)在異質(zhì)品模型中難以逾越的障礙。顯然，如果兩個(gè)總量相等，也就找到了李嘉圖“不變的價(jià)值尺度”，從而使總量在異質(zhì)品模型中明確無(wú)誤地表示出來(lái)；但問題是，當(dāng)不變資本價(jià)值c采用生產(chǎn)價(jià)格計(jì)量時(shí)，給定收入（v＋m）的總量，由于利潤(rùn)率r等于總資本對(duì)剩余價(jià)值的比率，即r＝m/（c＋v），收入分配的變動(dòng)必然會(huì)影響利潤(rùn)率，如果利潤(rùn)率的變動(dòng)影響不變資本價(jià)值，就會(huì)使兩個(gè)總量無(wú)法相等，所以保持兩個(gè)總量相等的一個(gè)重要條件是，不變資本價(jià)值不隨剩余價(jià)值率和利潤(rùn)率的變動(dòng)而變動(dòng)?，F(xiàn)在，把前面的模型一般化。采用斯拉法的生產(chǎn)方程，并使用投入—產(chǎn)出方法把它擴(kuò)展為新古典一般均衡模型，其投入—產(chǎn)出系數(shù)由新古典的偏好和邊際生產(chǎn)力決定，如果在其中加入時(shí)間或儲(chǔ)蓄與投資，就可以構(gòu)成“時(shí)際均衡模型”（有時(shí)間的一般均衡模型），利息率也就取決于人們的時(shí)間偏好和資本的邊際產(chǎn)品。但在這種異質(zhì)品模型中，每種生產(chǎn)要素對(duì)應(yīng)于每種產(chǎn)品的利息率，這里并不存在統(tǒng)一的利息率和任何宏觀總量?，F(xiàn)在，加入資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即統(tǒng)一利潤(rùn)率的假設(shè)，這使得一般生產(chǎn)模型發(fā)生重要變化，即不僅相對(duì)價(jià)格變動(dòng)，而且更重要的是，出現(xiàn)了一系列總量關(guān)系。其實(shí)，斯拉法在討論這一模型時(shí)已經(jīng)把問題集中到這一點(diǎn)上，即收入分配的變動(dòng)將使資本價(jià)值發(fā)生變動(dòng)，因?yàn)樗估ㄋ槍?duì)的正是新古典的總量生產(chǎn)函數(shù)。在這里，對(duì)斯拉法著作的合理解釋是，斯拉法論證了異質(zhì)品模型中總量加總的邏輯，即在生產(chǎn)方程中加入統(tǒng)一的利潤(rùn)率，可以得到表明資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總量關(guān)系；而新古典總量生產(chǎn)函數(shù)的矛盾也就在于，新古典理論并不能把其單一產(chǎn)品模型的結(jié)論擴(kuò)展到加入統(tǒng)一利潤(rùn)率假設(shè)的異質(zhì)品模型中。因而，一旦新古典學(xué)者為解釋現(xiàn)實(shí)而盲目將其理論套用到國(guó)民收入核算體系的統(tǒng)計(jì)變量上，并對(duì)其做技術(shù)關(guān)系的解釋，就會(huì)導(dǎo)致新古典的邏輯悖論。由此，也就聯(lián)系到對(duì)馬克思轉(zhuǎn)形問題的重新解釋。比如上述推論表明的一個(gè)重要性質(zhì)在于，異質(zhì)品模型中作為宏觀總量的資本和收入均取決于利潤(rùn)率，因?yàn)橘Y本與收入都由統(tǒng)一的利潤(rùn)率加總，即資本的價(jià)格或宏觀總量與一般利息率是同時(shí)決定的。因此，對(duì)于利潤(rùn)率公式r＝m/（c＋v），資本存量?jī)r(jià)值或不變資本價(jià)值c總是隨著利潤(rùn)率r變動(dòng)，而不由過去的勞動(dòng)時(shí)間給定，從而馬克思“兩個(gè)總量相等”的結(jié)論只在單一產(chǎn)品模型中成立，而在異質(zhì)品模型或各部門資本有機(jī)構(gòu)成不同的條件下不成立。然而，這一轉(zhuǎn)形問題的結(jié)論并不影響馬克思價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)形的意義，換句話說(shuō)，馬克思的價(jià)值和剩余價(jià)值概念并不是多余的，其重要意義在于，馬克思的轉(zhuǎn)形問題從正確的角度提出了加總問題。如上所述，新古典理論試圖用總量生產(chǎn)函數(shù)從技術(shù)關(guān)系來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)國(guó)民收入核算體系的總資本和總收入概念，并盲目地根據(jù)現(xiàn)實(shí)中存在的競(jìng)爭(zhēng)條件在瓦爾拉斯一般均衡模型中加入統(tǒng)一利潤(rùn)率的假設(shè)，但這些總量與統(tǒng)一利潤(rùn)率、新古典理論的技術(shù)分析是完全無(wú)關(guān)的。換句話說(shuō)，異質(zhì)資本品（或異質(zhì)生產(chǎn)要素）和異質(zhì)消費(fèi)品產(chǎn)出在技術(shù)關(guān)系上是不可能加總的，從而也不需要統(tǒng)一的利潤(rùn)率。然而，在劍橋資本爭(zhēng)論所討論的新古典異質(zhì)品模型中，當(dāng)在其中加入統(tǒng)一利潤(rùn)率的假設(shè)后，勞動(dòng)或工資率實(shí)際上已經(jīng)被資本化了，即采用統(tǒng)一利潤(rùn)率與資本品加總在一起作為總投入，工資率也作為這種加總的總產(chǎn)出的一部分，由此導(dǎo)致了嚴(yán)重的邏輯混亂，使技術(shù)再轉(zhuǎn)折和資本倒流問題的邏輯至今無(wú)法理清。相反，馬克思從價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格的分析，則能夠明確地表明這些總量只是來(lái)自于資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如馬克思在轉(zhuǎn)形中采用的不變資本與可變資本概念，其作為社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)本身是同質(zhì)的，或者可以加總。也就是說(shuō)，馬克思的轉(zhuǎn)形問題能夠表明利潤(rùn)率與資本存量?jī)r(jià)值之間真正的關(guān)系，即這一問題只能從社會(huì)關(guān)系的角度加以說(shuō)明和解決。在上述轉(zhuǎn)形意義上，斯拉法通過構(gòu)造標(biāo)準(zhǔn)商品和標(biāo)準(zhǔn)體系得出了轉(zhuǎn)形問題的解，即可以通過標(biāo)準(zhǔn)體系把異質(zhì)品模型轉(zhuǎn)化為單一產(chǎn)品模型或各部門資本有機(jī)構(gòu)成相等的模型，從而使資本品投入的價(jià)值不隨利潤(rùn)率變動(dòng)。這一模型與轉(zhuǎn)形問題討論中一些學(xué)者把代表社會(huì)平均資本有機(jī)構(gòu)成的部門作為“中數(shù)”的解法相似。正如斯拉法表明的，給定技術(shù)上的生產(chǎn)方程，然后給定一個(gè)外生利潤(rùn)率，則可以得到價(jià)格模型；由于利潤(rùn)率是外生的，從而只要選擇的這個(gè)利潤(rùn)率使價(jià)格計(jì)量的資本—?jiǎng)趧?dòng)比率等于價(jià)值計(jì)量的社會(huì)平均資本有機(jī)構(gòu)成，則兩個(gè)總量將是相等的。在這里，可以把這種利潤(rùn)率稱做“穩(wěn)定狀態(tài)”的利潤(rùn)率。顯然，當(dāng)利潤(rùn)率不等于穩(wěn)定狀態(tài)的利潤(rùn)率時(shí)，兩個(gè)總量將不再相等；而當(dāng)考慮到卡爾多的“程式化事實(shí)”時(shí)，這種穩(wěn)定狀態(tài)自然會(huì)聯(lián)系到資本主義現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)。同時(shí)，馬克思利用價(jià)值概念所討論的利潤(rùn)率下降，對(duì)于解釋資本主義經(jīng)濟(jì)波動(dòng)也是重要的。由此，馬克思從價(jià)值和剩余價(jià)值出發(fā)，說(shuō)明以價(jià)格來(lái)計(jì)量的總量關(guān)系或他的轉(zhuǎn)形問題，對(duì)于討論這種總量關(guān)系及其變動(dòng)至關(guān)重要。五馬克思的分配理論正如價(jià)值理論表明的，古典學(xué)派和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流新古典理論在分配理論上的爭(zhēng)論也表現(xiàn)在，是否存在一種完全獨(dú)立于技術(shù)關(guān)系而由社會(huì)關(guān)系決定的收入分配。馬克思的價(jià)值和剩余價(jià)值理論，正是為了對(duì)這種由社會(huì)關(guān)系決定的分配提供一種計(jì)量，并表明資本主義經(jīng)濟(jì)中收入分配的性質(zhì)。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們至今也沒有闡明收入分配與技術(shù)之間的關(guān)系。新古典邊際生產(chǎn)力分配理論的一個(gè)重要邏輯支持，是存在由資源稀缺性決定的相對(duì)價(jià)格，惟有這種相對(duì)價(jià)格才能使資源達(dá)到有效配置。因此，由社會(huì)關(guān)系決定的收入分配不能影響這種由資源有效配置決定的相對(duì)價(jià)格，或者說(shuō)，作為國(guó)民收入初次分配的，只能是由競(jìng)爭(zhēng)供求所決定的相對(duì)價(jià)格。按照新古典理論的解釋，這種相對(duì)價(jià)格要作為廠商成本—收益計(jì)算的基礎(chǔ)，比如廠商必須根據(jù)資本和勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品決定的利息率和工資率來(lái)進(jìn)行兩種要素的替代，當(dāng)利息率和工資率不能反映其邊際產(chǎn)品時(shí)，資源有效配置將被扭曲。這樣，由社會(huì)關(guān)系決定的收入分配只能是一種再分配，如政府根據(jù)社會(huì)公平或“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”原則，通過征稅和補(bǔ)貼等收入再分配的方法來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系；由此，新古典理論的邏輯一致性似乎與現(xiàn)實(shí)完美地結(jié)合在一起。同時(shí)，新古典的這種邏輯完美性卻是目前新劍橋?qū)W派和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究所不能達(dá)到的，比如斯拉法的模型所表明的相對(duì)價(jià)格由技術(shù)關(guān)系與收入分配共同決定，以及馬克思社會(huì)關(guān)系決定收入分配的理論，似乎都不能回答收入分配與資源配置同一性的問題。因此，對(duì)于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的收入分配理論，必須要回答的就是這種收入分配與資源配置的關(guān)系。首先，采用簡(jiǎn)化的單一產(chǎn)品模型來(lái)表明這一問題。比如李嘉圖1815年的谷物模型：r＝（Yt－Yt－1）/Yt－1＝（Lσ－Lw）/Lw＝（σ－w）/w（1）這一公式表明利潤(rùn)率r取決于工資率w和勞動(dòng)生產(chǎn)率σ。在此基礎(chǔ)上加入新古典的生產(chǎn)函數(shù)，即修改古典學(xué)派谷物模型中谷物資本全部用于工資的假設(shè)，假定谷物（資本）還可用做資本品（比如種子），用K表示，則利潤(rùn)率的公式成為：r＝（Yt－Yt－1）/Yt－1＝[Lσ-（Lw＋K）]/（Lw＋K）（2）對(duì)比公式（1）與公式（2）可以看出，利潤(rùn)率現(xiàn)在不僅取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率σ和工資率w，而且取決于用于種子的數(shù)量K。給定w，則r與σ成正比，與K成反比，由于用于種子的資本K越多，所能雇用的勞動(dòng)L越少，除非隨著K的增加會(huì)使σ提高，否則資本家是不會(huì)把資本用于種子的。因此，決定資本家如何把資本在勞動(dòng)和種子之間進(jìn)行分配，就需要給出勞動(dòng)與種子生產(chǎn)函數(shù)的技術(shù)關(guān)系。這里把種子對(duì)勞動(dòng)的比率作為勞動(dòng)生產(chǎn)率的函數(shù)，即：σ＝F（K/L）（3）為了對(duì)比，采用新古典生產(chǎn)函數(shù)的假設(shè)，即F′＞0和F″＜0，隨著資本—?jiǎng)趧?dòng)比率（K/L）的提高，產(chǎn)出—?jiǎng)趧?dòng)比率（Y/L）也提高，但卻是遞減的，從而資本—產(chǎn)出比率（K/Y）也是遞減的。在上述模型中，假設(shè)工資率給定，其取值范圍可以在零和勞動(dòng)生產(chǎn)率之間，即0＜w＜σ。由于模型中總產(chǎn)出的最大化也就是利潤(rùn)率的最大化，利潤(rùn)率等于產(chǎn)出增長(zhǎng)率，假設(shè)資本家根據(jù)利潤(rùn)率最大化的原則決定勞動(dòng)與種子的替代，可以通過對(duì)上式求極值的方法得到資本家選擇種子與勞動(dòng)替代的原則，即：MPL＝w（1＋r）（4）MPL＝1＋r（5）這兩個(gè)公式表明，資本家對(duì)種子與勞動(dòng)的替代或資本—?jiǎng)趧?dòng)比率（K/L）的選擇，是使勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品MPL等于工資率加上工資率乘以利潤(rùn)率，以及使種子（資本品）的邊際產(chǎn)品MPK等于1加超過其損耗的利潤(rùn)率或使其增加的產(chǎn)出等于利潤(rùn)率（柳欣，1994）。其含義是，資本家的利潤(rùn)最大化是使每一個(gè)單位谷物資本用于種子或雇用勞動(dòng)所得到的利潤(rùn)率均等，而不是新古典的勞動(dòng)與谷物邊際產(chǎn)品等于工資率或利潤(rùn)率，因?yàn)檫@里是“支配的勞動(dòng)”或給定的工資率（或利潤(rùn)率）。而且，模型中的資本并不是作為資本品的種子，而是作為總資本的谷物，資本家使用給定的谷物資本來(lái)雇用勞動(dòng)和用于資本品，這就使模型中的成本—收益計(jì)算與純粹技術(shù)關(guān)系中的生產(chǎn)函數(shù)完全不同了。需要強(qiáng)調(diào)的是，在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)（廠商）的成本—收益計(jì)算正是使用預(yù)先給定的貨幣購(gòu)買資本品和雇用勞動(dòng)，這與上述模型中的假設(shè)是完全相同的，而新古典廠商理論中的成本—收益計(jì)算的假設(shè)與現(xiàn)實(shí)則是不同的。由上可知，由古典學(xué)派和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的資本主義收入分配關(guān)系決定的“轉(zhuǎn)形”得到的相對(duì)價(jià)格，與新古典排除社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系而僅僅使用技術(shù)上的資源配置所得到的相對(duì)價(jià)格是完全不同的。也就是說(shuō)，廠商并不是根據(jù)新古典理論的原則，把這種轉(zhuǎn)形后的相對(duì)價(jià)格作為成本—收益計(jì)算的依據(jù)，而是根據(jù)已經(jīng)轉(zhuǎn)形后的貨幣價(jià)值的要素價(jià)格進(jìn)行成本—收益計(jì)算，從而使得轉(zhuǎn)形后的相對(duì)價(jià)格并不影響資源最優(yōu)配置。而且必須注意，由這種轉(zhuǎn)形決定的工資率與利息率（利潤(rùn)率），與新古典理論中作為要素稀缺性價(jià)格的工資率與利息率概念是根本不同的。這里的工資率與利息率是宏觀概念，即反映目前國(guó)民收入核算體系中總量的工資與利潤(rùn)而對(duì)應(yīng)于總勞動(dòng)和總資本，但新古典理論中不可能存在這種總勞動(dòng)，特別是總資本概念的。在現(xiàn)實(shí)的國(guó)民收入核算統(tǒng)計(jì)中，總資本不僅包括各種異質(zhì)資本品，而且也包括各種異質(zhì)的土地和自然資源等所有非勞動(dòng)生產(chǎn)要素以及專利、商標(biāo)和其他為廠商所壟斷的技術(shù)，所有這些技術(shù)上的生產(chǎn)要素都用貨幣量值表示，并要求獲得統(tǒng)一的利潤(rùn)率。然而，新古典的邊際生產(chǎn)力分配論和要素價(jià)格（收入分配）與資源配置的關(guān)系，則絕不能用在這種總資本和總勞動(dòng)的概念上。換句話說(shuō)，可以認(rèn)為上述新古典理論關(guān)于稀缺性的要素價(jià)格與資源配置的理論是正確的，而體現(xiàn)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的收入分配會(huì)使這種相對(duì)價(jià)格發(fā)生變動(dòng)或轉(zhuǎn)形，但這種相對(duì)價(jià)格的轉(zhuǎn)形只影響宏觀變量，而完全不改變這種相