雇傭合同“工傷概不負(fù)責(zé)”條款無效案

1、.：.；雇傭合同“工傷概不擔(dān)任條款無效案【案例】原告：張連起，男，歲，天津港第二港埠公司工人。原告：張國(guó)莉張連起之女。被告：張學(xué)珍。一、訴辯主張和現(xiàn)實(shí)認(rèn)定原告張連起、張國(guó)莉訴被告張學(xué)珍損害賠償糾紛案，經(jīng)天津市塘沽區(qū)人民法院審理，查明：天津市塘沽區(qū)消費(fèi)效力管理局建筑工程公司第七施工隊(duì)承包的天津堿廠除鈣塔廠房撤除工程，于年月轉(zhuǎn)包給本案被告、個(gè)體工商戶業(yè)主張學(xué)珍組織指點(diǎn)的工人新村青年協(xié)作效力站，并簽署了承包合同。年月日，由效力站運(yùn)營(yíng)活動(dòng)全權(quán)代理人、被告張學(xué)珍之夫徐廣秋組織、指揮施工，并親身帶著雇傭的暫時(shí)工張國(guó)勝等人，撤除混泥土大梁。在撤除至根大梁時(shí)，起吊后梁身出現(xiàn)裂痕；起吊第五根時(shí)，梁身中間折裂塌腰

2、。對(duì)此，并未引起徐廣秋的注重。當(dāng)撤除第根時(shí)，梁身從中折斷，站在大梁上的徐廣秋和原告張連起之子張國(guó)勝均未系平安帶滑落墜地，張國(guó)勝受傷，急送天津堿廠醫(yī)院檢查，左下踝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)血腫壓痛，活動(dòng)妨礙，濕片未見骨折。經(jīng)醫(yī)院治療后，開具證明：左踝關(guān)節(jié)挫傷，休憩兩天。月日，張國(guó)勝住進(jìn)港口醫(yī)院，治療無效，于月日死亡。經(jīng)天津市法醫(yī)鑒定，結(jié)論是：張國(guó)勝系左內(nèi)踝外傷后，引起部分組織感染、壞死，致膿毒敗血癥死亡。后又經(jīng)塘沽區(qū)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定以為：張國(guó)勝系外傷所致膿毒敗血癥，感染性休克，多臟器衰竭死亡，醫(yī)院治療無誤。張國(guó)勝的死亡與其他要素?zé)o關(guān)。張國(guó)勝工傷后，效力站及時(shí)送往醫(yī)院檢查、治療；死后出資給予殯葬。除此，原告為

3、給張國(guó)勝治病借支醫(yī)療費(fèi)用、誤工工資等費(fèi)用共損失元。張國(guó)勝死亡后，由誰承當(dāng)因此而呵斥的經(jīng)濟(jì)損失，雙方共同要求塘沽區(qū)勞動(dòng)局予以判決。勞動(dòng)局經(jīng)過調(diào)查，提出如下處置意見：一是張國(guó)勝住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，由效力站負(fù)擔(dān)；效力站一次性付給張國(guó)勝家屬撫恤金元，不再承當(dāng)其他義務(wù)或責(zé)任。張連起、張國(guó)莉接受上述意見，張學(xué)珍回絕。隨后，張連起、張國(guó)莉向塘沽區(qū)人民法院提起訴訟，懇求被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，并處理原告張國(guó)莉的住房問題。被告辯稱：原告張連起之子張國(guó)勝入站簽寫登記表時(shí)，贊同“工傷概不擔(dān)任的闡明；張國(guó)勝死因不明。據(jù)此，無法滿足原告的要求，只能根據(jù)實(shí)踐情況，給予張國(guó)勝家屬一定的生活補(bǔ)助；處理張國(guó)莉住房問題，效力站無此

4、義務(wù)。二、判決理由和判決結(jié)果塘沽區(qū)人民法院審理以為，被告張學(xué)珍的運(yùn)營(yíng)活動(dòng)全權(quán)代理人徐廣秋在組織、指揮施工中，不僅不按操作規(guī)程辦事，帶著工人違章作業(yè)，而且在發(fā)現(xiàn)事故隱患后，不采取預(yù)防措施，具有知道或者該當(dāng)知道能夠發(fā)惹事故而忽視或者輕信可以防止發(fā)惹事故的心思特征。因此，這起事故，是過失責(zé)任事故。經(jīng)鑒定，張國(guó)勝死亡是工傷后引起的死亡，與其他要素?zé)o關(guān)。我國(guó)憲法明文規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)維護(hù)。這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)益，受國(guó)家法律維護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得恣意進(jìn)犯。被告張學(xué)珍身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)維護(hù)。但她卻在招工登記表中注明：“工傷概不擔(dān)任。這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德

5、，屬無效民事行為。按照第一百零六條第二款的規(guī)定，被告由于過錯(cuò)損害了張國(guó)勝的人身平安，該當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任。按照民法通那么第一百一十九條的規(guī)定，被告應(yīng)承當(dāng)賠償張國(guó)勝死亡前的醫(yī)療費(fèi)、家屬誤工減少的收入和死者生前撫養(yǎng)的人的生活費(fèi)等費(fèi)用。在查明現(xiàn)實(shí)，分清是非、責(zé)任的根底上，塘沽區(qū)人民法院按照第九十七條的規(guī)定，于年月日主持雙方當(dāng)事人進(jìn)展調(diào)解，達(dá)成如下協(xié)議：一、被告張學(xué)珍賠償原告張連起、張國(guó)莉元，從年月至年月日，分次付清，每次付給元。二、鑒定費(fèi)元，由被告承當(dāng)。本案受理費(fèi)元，由被告負(fù)擔(dān)?！驹u(píng)析】本案是房屋撤除施工過程中呵斥人員傷亡而引起的損害賠償訴訟。房屋撤除也是一個(gè)技術(shù)性較強(qiáng)的任務(wù)，組織的不好就能夠呵斥艱苦傷

6、亡事故，本案就是一個(gè)典型的例子。第五十條規(guī)定：“房屋撤除該當(dāng)由具備保證平安條件的建筑施工單位承當(dāng)，由建筑施工單位擔(dān)任人對(duì)平安擔(dān)任。該條款明確了房屋撤除施工平安的擔(dān)任單位和詳細(xì)擔(dān)任人。該當(dāng)留意的是建筑工程施工的情況比較復(fù)雜，有時(shí)業(yè)主直接對(duì)施工方案和施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)展管理和控制。在這種情況下該當(dāng)思索由業(yè)主承當(dāng)相應(yīng)的平安責(zé)任，而不能完全由承包商擔(dān)任撤除施工的平安責(zé)任。本案爭(zhēng)議的主要問題，也是被告抗辯的重要理由，即張國(guó)勝曾經(jīng)贊同了“工傷概不擔(dān)任的闡明，雇主能否還要承當(dāng)責(zé)任？實(shí)踐上，在許多不規(guī)范的雇傭合同中也有類似規(guī)定。那么，在雇傭合同中的“工傷概不擔(dān)任條款的效能如何呢？本案的判決合理合法地處理了這一問題，即

7、由于該條款違反了憲法和有關(guān)勞動(dòng)法律，應(yīng)認(rèn)定這類條款無效。這是由于在簽定勞動(dòng)合同時(shí)，雇主和雇工處于不同的位置，雇主同雇工相比處于強(qiáng)者和優(yōu)越的位置，雇主可以運(yùn)用這一優(yōu)越位置將對(duì)雇工不利的條款強(qiáng)加給雇工。在簽定合同時(shí)，雇主往往曾經(jīng)制定好了雇傭合同，雇工所面臨的是“要么簽定合同，要么就不簽合同而不允許雇工對(duì)合同條款進(jìn)展公平的討價(jià)討價(jià)。在審理有關(guān)的案件時(shí)，法院對(duì)于這類不公平的條款該當(dāng)依法宣布無效，以便加強(qiáng)對(duì)社會(huì)弱者的維護(hù)。本案是最高人民法院公報(bào)發(fā)布的典型案例，該案例對(duì)于正確處置勞動(dòng)合同中的這類不公平的條款有很好的指點(diǎn)作用。本案天津市塘沽區(qū)消費(fèi)效力管理局建筑工程公司第七施工隊(duì)承包的天津堿廠除鈣塔廠房撤除工

8、程，于年月轉(zhuǎn)包給本案被告、個(gè)體工商戶業(yè)主張學(xué)珍組織指點(diǎn)的工人新村青年協(xié)作效力站。轉(zhuǎn)包工程是有關(guān)法律法規(guī)所嚴(yán)厲制止的，轉(zhuǎn)包合同該當(dāng)認(rèn)定無效。對(duì)于被告死亡呵斥的損失，轉(zhuǎn)包單位天津市塘沽區(qū)消費(fèi)效力管理局建筑工程公司第七施工隊(duì)該當(dāng)承當(dāng)一定責(zé)任?！景咐堪惭b施任務(wù)業(yè)不當(dāng)呵斥設(shè)備損壞案原告被上訴人：哈爾濱遷延機(jī)廠簡(jiǎn)稱遷延機(jī)廠。被告上訴人：哈爾濱市大件搬運(yùn)包裝公司簡(jiǎn)稱搬運(yùn)包裝公司。第三人被上訴人：黑龍江省農(nóng)墾建筑總公司簡(jiǎn)稱農(nóng)墾公司。一、一審訴辯主張1原通知稱：1991年8月，我廠與被告簽署吊裝合同一份：委托被告為我廠吊裝落地式鏜床立柱等配件。同年9月，被告在吊裝過程中因鋼絲繩斷裂，將鏜床立柱摔壞，同時(shí)還呵斥

9、鏜床的滑座、床身等損壞，要求被告賠償設(shè)備損失493200元，負(fù)擔(dān)重新加工設(shè)備的全部運(yùn)輸、吊裝費(fèi)用及延誤運(yùn)用該設(shè)備呵斥的經(jīng)濟(jì)損失。2被通知稱：與原告簽署吊裝合同后，我公司又租用了第三人的吊車給原告吊裝設(shè)備，因第三人吊車帶的吊索太細(xì)，司機(jī)違章作業(yè)，致使事故發(fā)生，應(yīng)由第三人賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。3第三人辯稱：被告是按臺(tái)班計(jì)算租用我公司吊車，在吊裝作業(yè)中完全由被告擔(dān)任指揮。因被告上崗人員捆綁不當(dāng)，呵斥被吊裝的設(shè)備損壞，其責(zé)任完全在被告，與我公司無關(guān)。在事故中，還將我公司的吊車砸壞，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失16050元。二、一審現(xiàn)實(shí)認(rèn)定哈爾濱市道里區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2331991年8月，原、被告簽署吊裝合

10、同一份。合同規(guī)定：原告委托被告為其吊裝23噸鏜床立柱，21噸走刀架及19噸配重各1件，吊裝費(fèi)為6000元；如在吊裝過程中發(fā)生設(shè)備破損，后果由被告承當(dāng)全部責(zé)任。同年9月，被告為履行吊裝合同，言定租用第三人40噸汽車吊車輛。當(dāng)月22日，被告派本公司工人葉喜山等6人到原告處吊裝鏜床配件。第三人亦根據(jù)被告指定的時(shí)間派兩名司機(jī)將40噸吊車駛至原告廠內(nèi)。由于被告在吊裝前未制定詳細(xì)的吊裝措施，葉喜山等6人又均無起重作業(yè)的操作證，在用吊車鋼絲繩穿掛吊裝鉤時(shí)，因穿掛方式錯(cuò)誤，在吊起鏜床立柱時(shí)，四根鋼絲繩受力不均，被克斷一根，鏜床立柱被摔壞，鏜床的滑座及床身等亦呵斥損壞，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)493200元不含重新加工設(shè)

11、備的運(yùn)輸及吊裝費(fèi)。案件審理期間，一審法院就呵斥該事故的緣由及責(zé)任問題，委托哈爾濱市勞動(dòng)平安衛(wèi)生檢疫站進(jìn)展了鑒定。結(jié)論為：吊索具穿掛方法錯(cuò)誤；吊索具平安系數(shù)達(dá)不到規(guī)范要求；現(xiàn)場(chǎng)司索人員和指揮人員均未經(jīng)勞動(dòng)部門培訓(xùn)，無操作證，系違章指揮，違章作業(yè)；汽車吊屬正常作業(yè)。三、一審問決理由和判決結(jié)果1原、被告所簽吊裝合同合法有效。原、被告在平等互利，協(xié)商一致、等價(jià)有償?shù)仍敲聪潞炇鸬牡跹b合同，符合法律規(guī)定，具有法律效能。2被告違章作業(yè)是呵斥損害結(jié)果的主要緣由。234被告派出吊裝的指揮人員和司索人員未經(jīng)培訓(xùn)，無操作證，并且吊索具穿掛方法錯(cuò)誤，導(dǎo)致鋼絲繩受力不均拉斷而使鏜床摔壞。3被告方應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。呵斥設(shè)

12、備損壞的主要緣由是被告違章作業(yè)，被告違章作業(yè)存在過錯(cuò)，對(duì)設(shè)備損壞后果應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)第一百零六條第二款，第一百一十二條第一款之規(guī)定，哈爾濱市道里區(qū)人民法院于1992年4月21日作出判決：1被告于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失493200元。2被告于本判決生效后10日內(nèi)，根據(jù)原告的要求將須改換的鏜床配件發(fā)至消費(fèi)廠家齊齊哈爾第二機(jī)床廠，其費(fèi)用均由被告負(fù)擔(dān)。如被告逾期不發(fā)，原告可自行組織發(fā)運(yùn)，實(shí)踐支出費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。齊齊哈爾第二機(jī)床廠將設(shè)備修復(fù)后，發(fā)至被告處的運(yùn)雜費(fèi)亦由被告負(fù)擔(dān)。3駁回原告、第三人的其他訴訟懇求。案件訴訟費(fèi)11013元含鑒定費(fèi)1000元由被告負(fù)擔(dān)。四、二審訴辯主張一審問決后，

13、被告搬運(yùn)包裝公司不服，以“呵斥事故的緣由是第三人農(nóng)墾公司沒有配備指揮人員和司索工，且吊索拉力不夠，是農(nóng)墾公司違章呵斥的為由向黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院提起上訴。被上訴人農(nóng)墾公司辯稱：事故的根本緣由是搬運(yùn)包裝公司違章作業(yè)。由于現(xiàn)場(chǎng)指揮和司索工是搬運(yùn)包裝公司派出的，我單位只是出車，收臺(tái)班費(fèi)。事故責(zé)任與我單位無關(guān)。被上訴一人遷延機(jī)廠未爭(zhēng)辯。五、二審現(xiàn)實(shí)和證據(jù)二審法院受案后，查明遷延機(jī)廠在清理事故現(xiàn)場(chǎng)支付費(fèi)用9500元，吊裝鏜床立柱事故呵斥實(shí)踐損失493200元包括修繕費(fèi)用，合計(jì)502700元。六、二審問決理由和判決結(jié)果二審法院以為：搬運(yùn)包裝公司與農(nóng)墾公司的口頭商定，雖未明確由誰出指揮和司索人員，但

14、在實(shí)踐作業(yè)中是搬運(yùn)包裝公司的人員進(jìn)展的，應(yīng)認(rèn)可。吊裝中因吊裝索具平安系數(shù)不夠，穿掛方式錯(cuò)誤，呵斥吊索具斷繩，摔壞鏜床立柱等，搬運(yùn)包裝公司與農(nóng)墾公司均有責(zé)任。由于搬運(yùn)包裝公司現(xiàn)場(chǎng)指揮并司索，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原審法院確認(rèn)呵斥事故的責(zé)任全部由搬運(yùn)包裝公司承當(dāng)不當(dāng)。哈爾濱市中級(jí)人民法院根據(jù)第一百五十三條第三項(xiàng)的規(guī)定，作出如下判決：1、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院91經(jīng)字第553號(hào)經(jīng)濟(jì)判決書中第1項(xiàng)。2、維持哈爾濱市道里區(qū)人民法院91經(jīng)字第553號(hào)經(jīng)濟(jì)判決書第2、3項(xiàng)。3、本判決送達(dá)后10日內(nèi)包裝公司賠償遷延機(jī)廠經(jīng)濟(jì)損失402160元，農(nóng)墾公司賠償遷延機(jī)廠經(jīng)濟(jì)損失100540元。一、二審訴訟費(fèi)計(jì)21026含

15、鑒定費(fèi)1000元，搬運(yùn)包裝公司承當(dāng)16820.80元，農(nóng)墾公司承當(dāng)420520元?！驹u(píng)析】本案是安裝施工呵斥設(shè)備損壞引起的糾紛。本案是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的一個(gè)比較典型案例。一方面，本案被告的行為在合同的商定范圍內(nèi)，安裝合同規(guī)定“在吊裝過程中發(fā)生設(shè)備破損，后果由搬運(yùn)包裝公司承當(dāng)全部責(zé)任，被告該當(dāng)平安、符合合同要求地進(jìn)展安裝；另一方面，被告損壞原告設(shè)備的行為有進(jìn)犯了原告財(cái)富的一切權(quán)，即使合同對(duì)設(shè)備的平安沒有規(guī)定，被告也該當(dāng)承當(dāng)責(zé)任。本案是按照違約責(zé)任進(jìn)展審理和判決的。遷延機(jī)廠與搬運(yùn)包裝公司在合同中商定：“在吊裝過程中發(fā)生設(shè)備破損，后果由搬運(yùn)包裝公司承當(dāng)全部責(zé)任這一商定明確了搬運(yùn)包裝公司的義務(wù)。

16、搬運(yùn)包裝公司在實(shí)踐履行合同中，沒有適當(dāng)?shù)芈男羞@一商定，呵斥吊裝的設(shè)備損壞。搬運(yùn)包裝公司應(yīng)承當(dāng)違約賠償責(zé)任。但是，致使搬運(yùn)包裝公司違約的緣由之一是搬運(yùn)包裝公司租用農(nóng)墾公司的汽車吊索具平安系數(shù)不夠，農(nóng)墾公司根據(jù)租用合同該當(dāng)對(duì)損失承當(dāng)責(zé)任，因此而成為本案第三人。編者以為本案根據(jù)侵權(quán)實(shí)際來闡明當(dāng)事人的責(zé)任更適宜一些。所吊設(shè)備損壞是指揮、司索人員不具備專業(yè)技藝，無證作業(yè)，索具穿掛方法錯(cuò)誤，索具平安系數(shù)不夠等幾個(gè)緣由呵斥的。被告派出無證人員違章作業(yè)，索具穿掛方法錯(cuò)誤是本次事故發(fā)生的直接緣由；農(nóng)墾公司出租汽車吊并隨帶索具，就有使索具與汽車吊所吊物件平安要求相符合的義務(wù)，索具平安系數(shù)不夠也是事故發(fā)生的一個(gè)重要

17、緣由。農(nóng)墾公司對(duì)此應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。一審法院將責(zé)任全部歸屬搬運(yùn)包裝公司實(shí)屬不當(dāng)，二審法院改判是適宜的。判決沒有對(duì)于索具平安系數(shù)不夠和索具穿掛方法錯(cuò)誤在事故中的詳細(xì)作用進(jìn)展更深化的闡明似有缺乏，就此認(rèn)定被告承當(dāng)五分之四的責(zé)任理由不是很充分。一審法院對(duì)第三人關(guān)于在事故中呵斥吊車損壞，要求被告搬運(yùn)包裝公司賠償損失的懇求，未予審理，在判決理由中也未作交待而徑行駁回其懇求，顯屬不當(dāng)。根據(jù)民事訴訟法，本案第三人應(yīng)屬于有獨(dú)立懇求權(quán)的第三人，法院該當(dāng)對(duì)其訴訟懇求予以審理。二審法院在審理中將遷延機(jī)廠的事故現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)予以認(rèn)定，并判決搬運(yùn)包裝公司和農(nóng)墾公司賠償，超出了遷延機(jī)廠的訴訟懇求。 最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不擔(dān)任能否有效的批復(fù)1988-文號(hào)：88民他字第1號(hào) 發(fā)布日期：1988-10-14 執(zhí)行日期：1988-10-14 天津市高級(jí)人民法院：他院1987第60號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。據(jù)報(bào)告稱，他市塘沽區(qū)張學(xué)珍、徐廣秋興辦新村青年效力站，于1985年6月招雇張國(guó)勝男，21歲為暫時(shí)工，招工登記表中注明“工傷概不擔(dān)任。次年11月17日，該站在天津堿廠撤除舊廠房時(shí)，因房梁折落，呵斥張國(guó)勝左踝關(guān)節(jié)挫傷，引起部分組織感染壞死，導(dǎo)致因膿毒性敗