企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織與混合組織比較及其方法論意義

企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織與混合組織比較及其方法論意義

摘要：企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織是一種介于企業(yè)與市場(chǎng)之間的中間性經(jīng)濟(jì)組織，其表現(xiàn)形式多種多樣。但是，它在穩(wěn)定性、合作范圍和對(duì)外部干擾的適應(yīng)性這幾個(gè)方面都與威廉姆森所謂的“三方規(guī)制”和“雙邊規(guī)制”這樣的混合組織存在著明顯的差別，正是這種區(qū)別導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)組織理論和企業(yè)理論在基本假設(shè)和研究方法論上的不同。這是我們?cè)趯?duì)網(wǎng)絡(luò)組織進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時(shí)所必須立足的出發(fā)點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)組織；混合組織；假設(shè)；方法；比較

一、引言

作為適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代新環(huán)境下的組織結(jié)構(gòu)，企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織已日益引起人們的關(guān)注。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，網(wǎng)絡(luò)與聯(lián)合和外部性緊密相關(guān)。人們通常把網(wǎng)絡(luò)和市場(chǎng)、層級(jí)組織加以比較，并由此推理出網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)理論和企業(yè)理論之間的異同和聯(lián)系。但是，從嚴(yán)格的意義上來講，網(wǎng)絡(luò)組織不僅與市場(chǎng)、企業(yè)不同，而且與威廉姆森意義上的混合組織結(jié)構(gòu)也有極大的區(qū)別。本文就是在探討這兩者間區(qū)別的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和網(wǎng)絡(luò)組織理論之間在基本假設(shè)上和方法論上的差別進(jìn)行分析，以揭示出網(wǎng)絡(luò)組織理論的基本理論脈絡(luò)和基本理論要素。

二、網(wǎng)絡(luò)組織與混合組織的主要區(qū)別

在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論中，企業(yè)被簡(jiǎn)單地看作是一個(gè)內(nèi)部統(tǒng)一的整體，或者說是一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)，沒有對(duì)企業(yè)的性質(zhì)及其所扮演的社會(huì)角色和內(nèi)外部的聯(lián)系進(jìn)行解釋，只能說是一種生產(chǎn)理論。而傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)的市場(chǎng)理論則認(rèn)為，市場(chǎng)是由所謂“看不見的手”左右的，是在價(jià)格機(jī)制作用下交易者在其間自由交易的場(chǎng)所。古典理論就企業(yè)談企業(yè)，就市場(chǎng)談市場(chǎng)，基本不涉及二者之間的關(guān)系問題。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以科斯《企業(yè)的性質(zhì)》中提出的純粹市場(chǎng)和科層企業(yè)兩種極端的特例為基礎(chǔ)，將二者之間的關(guān)系看作是由交易成本決定的、可相互替代的社會(huì)資源配置的制度安排，說明了“企業(yè)在一個(gè)專業(yè)化的交換中出現(xiàn)的原因”。并且，在之后的研究過程中，包括科斯本人在內(nèi)的一些新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家如阿爾奇安、德姆塞茨、張五常等也或多或少認(rèn)可位于這兩種典型的制度安排之間還有其它組織形態(tài)的存在，但是，他們的注意力仍然放在分析企業(yè)與市場(chǎng)之間的替代關(guān)系方面，相對(duì)忽略了企業(yè)間的互補(bǔ)關(guān)系。

在企業(yè)理論的研究中，威廉姆森較早注意了這個(gè)問題。他在《交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)：契約關(guān)系的規(guī)制》一文中根據(jù)交易的三個(gè)不同特性的程度的高低探討了與其匹配的不同規(guī)制結(jié)構(gòu)，并提出了介于古典契約關(guān)系的市場(chǎng)規(guī)制結(jié)構(gòu)和統(tǒng)一的規(guī)制結(jié)構(gòu)之間的中間性經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)——“三方規(guī)制”和“雙邊規(guī)制”。然而，威廉姆森并未將這類中間性經(jīng)濟(jì)組織與市場(chǎng)和企業(yè)概念相提并論，他認(rèn)為交易將群集在市場(chǎng)和企業(yè)這兩端，中間的形式是不穩(wěn)定的。實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，大量存在著既非純粹市場(chǎng)，亦非科層組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜多樣性中間性經(jīng)濟(jì)組織現(xiàn)象，并且有蓬勃發(fā)展之勢(shì)。尤其是20世紀(jì)80年代~20世紀(jì)90年代以來網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和迅速發(fā)展，使探討中間性經(jīng)濟(jì)組織的理論不斷涌現(xiàn)，如企業(yè)集團(tuán)理論、企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟理論、網(wǎng)絡(luò)組織理論等，其中尤以網(wǎng)絡(luò)組織的理論最具代表性。

與企業(yè)理論相比，網(wǎng)絡(luò)組織理論對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基礎(chǔ)的研究視野更為廣闊。該理論在承認(rèn)企業(yè)理論關(guān)于市場(chǎng)依賴和技術(shù)依賴之重要性的基礎(chǔ)上，引入了互補(bǔ)性活動(dòng)和資源依賴的概念，強(qiáng)調(diào)了企業(yè)之間的協(xié)調(diào)既不是通過傳統(tǒng)市場(chǎng)理論的價(jià)格機(jī)制，也不是通過政府計(jì)劃或企業(yè)內(nèi)部一體化的科層結(jié)構(gòu)，而是通過企業(yè)間復(fù)雜的，多樣化的契約安排來進(jìn)行。這樣，在市場(chǎng)和企業(yè)這兩種極端的制度安排之間的廣闊的中間地帶，就形成了多種類型的中間性經(jīng)濟(jì)組織，如以日本豐田模式為代表的分包制、公司之間的戰(zhàn)略聯(lián)盟、企業(yè)集群等。這些中間性經(jīng)濟(jì)組織的根本特點(diǎn)是其帶有企業(yè)和市場(chǎng)的雙重特性，其中，有的企業(yè)關(guān)系更接近于古典的市場(chǎng)關(guān)系，有的更接近于古典的企業(yè)內(nèi)部關(guān)系。但是，企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織與威廉姆森的混合結(jié)構(gòu)在許多方面都是有所不同的，具體來說，兩者間的差別表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：

首先，威廉姆森的混合結(jié)構(gòu)基本上是企業(yè)與市場(chǎng)之間帶有中性特征的治理結(jié)構(gòu)安排。因?yàn)?，盡管它兼有企業(yè)與市場(chǎng)兩者的優(yōu)勢(shì)，但是它的激勵(lì)優(yōu)勢(shì)不如市場(chǎng)強(qiáng)烈，合作優(yōu)勢(shì)也不如企業(yè)強(qiáng)烈，是一種帶有不穩(wěn)定特征的組織狀態(tài)。在長(zhǎng)期，它或者滑向市場(chǎng)，或者滑向企業(yè)。而網(wǎng)絡(luò)化則是在共同利益的基礎(chǔ)上，通過資源共享實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期共同發(fā)展的組織安排。它是一種獨(dú)立的、而非混合的組織狀態(tài)。

其次，網(wǎng)絡(luò)化中的合作不同于威廉姆森混合結(jié)構(gòu)中的合作。網(wǎng)絡(luò)化中的合作不僅僅是不同要素所有者之間的不完全合約，它更像是一種建立在信任基礎(chǔ)上的、著眼于未來收益的開放性合約，對(duì)長(zhǎng)期利益的追求使得合作各方拋棄了短期的機(jī)會(huì)主義行為。網(wǎng)絡(luò)化中的合作產(chǎn)生的地區(qū)優(yōu)勢(shì)、產(chǎn)業(yè)能力等優(yōu)勢(shì)是無法用不完全合約來解釋的。

再次，威廉姆森認(rèn)為混合結(jié)構(gòu)在解決外部干擾時(shí)的適應(yīng)性不如科層制，因?yàn)樗J(rèn)為企業(yè)內(nèi)部的雇傭合約比混合結(jié)構(gòu)更具有不完全性，企業(yè)能以更小的成本實(shí)現(xiàn)事后的協(xié)調(diào)。但是網(wǎng)絡(luò)化的組織安排是基于互惠和信任關(guān)系建立起來的，它的開放特征使這種合約安排具有更大的不完全性，這使得它不僅能以較低的成本實(shí)現(xiàn)事后的抗干擾，而且開放合約具有的資源共享特征使它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了混合結(jié)構(gòu)所具有的優(yōu)勢(shì)。

值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)組織文獻(xiàn)集中關(guān)注的原理之一是，網(wǎng)絡(luò)組織是否體現(xiàn)為市場(chǎng)組織與層級(jí)組織之間的一種中間組織形式。雖然沿著垂直一體化和產(chǎn)品差異化軸線觀察，網(wǎng)絡(luò)正好處于市場(chǎng)與層級(jí)之間，但是，大量研究所提供的證據(jù)認(rèn)為，市場(chǎng)與層級(jí)并沒有將網(wǎng)絡(luò)置于同一范疇。最引人注目的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于情感、忠誠和信用等問題上，而在這些方面，與網(wǎng)絡(luò)相比，市場(chǎng)與層級(jí)要更為類似一些。層級(jí)組織通過把它們所需要的資產(chǎn)實(shí)行垂直一體化，避免了由于阻滯行為和機(jī)會(huì)主義所帶來的信用和風(fēng)險(xiǎn)問題。市場(chǎng)則通常假設(shè)存在著策略性的歪曲表達(dá)，交易是隨機(jī)進(jìn)行的，也就是說不存在重復(fù)交易，因而談判也是便宜的、隨機(jī)的，當(dāng)然聲譽(yù)就不會(huì)受到重視。在網(wǎng)絡(luò)組織中卻不是這樣，無形資產(chǎn)和專門技能的迅速運(yùn)用提供了關(guān)鍵的價(jià)值源，聲譽(yù)、承諾和信用成為最基本的組織因素。這樣，也就引出了我們下面所要分析的問題。

三、網(wǎng)絡(luò)理論與企業(yè)理論在基本假設(shè)上的差別

與企業(yè)理論相比，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)理論則將社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)放到了更加現(xiàn)實(shí)和更為廣闊的背景下進(jìn)行分析。它探討了導(dǎo)致企業(yè)間相互聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)安排及其演進(jìn)的各種要素，把分析的重點(diǎn)從原先的注重對(duì)企業(yè)活動(dòng)邊界的界定、企業(yè)與市場(chǎng)相互之間的最佳組合以及對(duì)企業(yè)內(nèi)部科層組織形式的選擇等，轉(zhuǎn)向了對(duì)企業(yè)內(nèi)部或外部能夠誘導(dǎo)和實(shí)際存在的各種各樣交互作用的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系及其構(gòu)造的研究上，提出了無論是在市場(chǎng)之中，還是在企業(yè)內(nèi)部，市場(chǎng)原則和組織原則都是共同存在的，也就是說，市場(chǎng)和企業(yè)不是相互對(duì)立的，而是相互聯(lián)結(jié)、相互滲透的。這種相互聯(lián)結(jié)和相互滲透，最終導(dǎo)致了企業(yè)間復(fù)雜易變的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和豐富多樣的制度安排。這樣，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)理論就是將原有企業(yè)理論的企業(yè)和市場(chǎng)的二層次制度分析框架提升為市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)和企業(yè)三層次的全新制度分析框架。用里坎德·蘭遜的話講，就是實(shí)現(xiàn)了“看不見的手”和“看得見的手”相互之間的“握手”。

網(wǎng)絡(luò)理論在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)上的應(yīng)用引起了本體論和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的挑戰(zhàn)。威廉姆森認(rèn)為，19世紀(jì)以來的西方企業(yè)管理制度是一種等級(jí)制的管理體系，其原子型競(jìng)爭(zhēng)同垂直合并的混合形式所建立的市場(chǎng)和等級(jí)制組織是資本主義企業(yè)的普遍形態(tài)。而構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)理論方法論基礎(chǔ)的一個(gè)基本假定是“自愿捐助”主義，這一認(rèn)識(shí)與制度論者的看法正好相反。通過對(duì)北美、西歐和日本網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的研究，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)形式已成為當(dāng)代企業(yè)生產(chǎn)管理的基本制度形式，它為經(jīng)理層提供了面對(duì)新的挑戰(zhàn)所需要的靈活有效的管理制度。網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為，上面提到的每一種挑戰(zhàn)都可以通過一定的方式求得解決。如企業(yè)交易中存在的的最終由個(gè)人承載的人際道德風(fēng)險(xiǎn)和多元情感，即可通過企業(yè)之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而加以解決。而對(duì)本體論上的挑戰(zhàn)，由市場(chǎng)和公司組織結(jié)構(gòu)構(gòu)成的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)只能是暫時(shí)的，因而可以通過將不穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)變成長(zhǎng)期穩(wěn)固的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人行為的約束。

西方企業(yè)網(wǎng)絡(luò)理論以一種全新的范式來分析和研究處于社會(huì)關(guān)系和信息網(wǎng)絡(luò)中的企業(yè)和企業(yè)家的戰(zhàn)略決策行為，它將市場(chǎng)主體作為網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)點(diǎn)，并以所建立和擴(kuò)展的企業(yè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為研究的出發(fā)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)理論研究在方法論上的創(chuàng)新。

四、范式假設(shè)中的方法論之爭(zhēng)

網(wǎng)絡(luò)理論的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和企業(yè)的特殊行為作出解釋，但其關(guān)注的重點(diǎn)在于市場(chǎng)主體間的相互關(guān)系，而不是每個(gè)個(gè)體的特征，這無疑是對(duì)新古典主義傳統(tǒng)范式假設(shè)提出的重大挑戰(zhàn)。

20世紀(jì)80年代以來，從一般意義上對(duì)戰(zhàn)略聯(lián)盟和企業(yè)集群的研究已受到人們的日益重視。提前行動(dòng)的“戰(zhàn)略管理模型”已被“資源依賴模型”所替代。他們批評(píng)科斯和威廉姆森把交易作為分析的基本單位，認(rèn)為應(yīng)該把“資源依賴”作為分析的基礎(chǔ)。因?yàn)椤敖灰住弊鳛榛镜慕?jīng)濟(jì)學(xué)范疇只是對(duì)應(yīng)于他提出的象征性的資源交換關(guān)系，而不能揭示企業(yè)雙方雖然對(duì)同一資源具有競(jìng)爭(zhēng)性需求，但卻未發(fā)生直接交易活動(dòng)的相互依賴關(guān)系。這種資源的相互依賴正是企業(yè)采取購并或網(wǎng)絡(luò)安排的最重要的原因之一。以“資源依賴”為分析基礎(chǔ)的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)概念框架的建立，深刻地揭示了其與個(gè)人主義方法論的對(duì)立。

與傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，企業(yè)網(wǎng)絡(luò)理論在方法論上存在著較大的區(qū)別。首先，兩種方法論立論的前提和基礎(chǔ)存在著較大的差別。前者以西方傳統(tǒng)的個(gè)人主義方法論為基礎(chǔ)，認(rèn)為無論在任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，個(gè)人都是構(gòu)成組織的基礎(chǔ)，這些個(gè)體按照一定的作用在經(jīng)營中作為代理人或代表出現(xiàn)并成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體。而后者則認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)人紐帶的維度空間只是分析上的構(gòu)建，個(gè)人作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)結(jié)點(diǎn)而相應(yīng)產(chǎn)生的縱橫交錯(cuò)的利益關(guān)系，這些由不同的個(gè)人組成的網(wǎng)絡(luò)群體利益結(jié)構(gòu)及其行為，才是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的前提和基礎(chǔ)。

其次，在解釋企業(yè)組織與外部環(huán)境之間的關(guān)系方面，兩種方法論存在著較大的分歧。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的企業(yè)和市場(chǎng)是相互對(duì)立、相互替代的，這種相互對(duì)立與替代的實(shí)質(zhì)是對(duì)交易費(fèi)用的節(jié)約，并且企業(yè)組織和外部環(huán)境之間的邊界是清晰的和可測(cè)的，這種明確的邊界有助于企業(yè)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防范和進(jìn)行未來的戰(zhàn)略管理與決策。而企業(yè)網(wǎng)絡(luò)理論則不同意這一觀點(diǎn)，它認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中并不存在著象新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所講的什么企業(yè)組織和外部環(huán)境之間的明確的邊界，原有理論框架中的正式組織和環(huán)境之間的邊界是無效的。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中，個(gè)人或組織通過網(wǎng)絡(luò)，穿過組織邊界與他們的環(huán)境相聯(lián)系已成為最經(jīng)常的、最普遍的現(xiàn)象。組織邊界對(duì)人們活動(dòng)的限制只是存在于非知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一個(gè)特例。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的模糊界面，為組織或個(gè)人提供了一種實(shí)現(xiàn)更大發(fā)展的契機(jī)。

再次，兩種方法論在對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中交易賴以建立的道德基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)方面也存在著較大的差別。新古典主義分析中的交易行為是建立在企業(yè)以往交易經(jīng)驗(yàn)或代理人共有的專業(yè)化背景的基礎(chǔ)上，這種相互信任是一種帶有專業(yè)化時(shí)代普遍特性的道德與情感關(guān)系，交易各方的相互依存客觀上還基于持續(xù)的物質(zhì)投資所形成的信任關(guān)系。但這種信任觀念屬于一種較低層次的道德關(guān)系，是一種非對(duì)稱性的存在，如長(zhǎng)期存在的分包制關(guān)系即屬于此種。而企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織理論則認(rèn)為上述分析方法是不科學(xué)的，并由此認(rèn)為，與工業(yè)社會(huì)發(fā)展起來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)不同，產(chǎn)生于信息時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)已使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)折，其突出表現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化，它突破了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)空間，進(jìn)入了媒體世界，出現(xiàn)了各種與原有實(shí)物經(jīng)濟(jì)并存的虛擬化經(jīng)濟(jì)或者說網(wǎng)上經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)交易時(shí)空范圍的無限擴(kuò)大，使得人際關(guān)系更為復(fù)雜，所需的道德與情感層次更高，對(duì)各種同情和自信關(guān)系的對(duì)稱性要求更強(qiáng)。

五、結(jié)語

綜上所述，企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織和威廉姆森的混合組織在穩(wěn)定性、合作范圍和對(duì)外部干擾的適應(yīng)性這幾個(gè)方面都存在著較大的差別，因此，從嚴(yán)格的意義上來看，不能將兩者混為一談。而且，也正是由于這種差別，導(dǎo)致了企業(yè)網(wǎng)絡(luò)理論和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在基本假設(shè)、基本方法論方面均存在著相當(dāng)大的不同。這些差別也是我們?cè)趯?duì)網(wǎng)絡(luò)組織進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)所必須把握的出發(fā)點(diǎn)。