撤銷專利權(quán)初審決定作出后專利侵權(quán)案件的審理

1、.：.；撤銷專利權(quán)初審決議作出后專利侵權(quán)案件的審理案情原告：元大金屬實(shí)業(yè)(深圳)。被告：常州市電開工具廠。1999年3月4日，蔡水德向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局懇求了稱號(hào)為“一種滑板車的剎車安裝的適用新型專利并獲授權(quán)，專利號(hào)為ZL99203943.6.該專利權(quán)益要求為：1、一種滑板車的剎車安裝，包括車架主體、車輪定位架，其特征在于在后輪定位架上絞結(jié)車輪蓋，車輪蓋的內(nèi)外表設(shè)置與后車輪配合的剎車弧面，并設(shè)有一使車輪蓋常態(tài)時(shí)與后車輪分別的彈性元件。2、根據(jù)權(quán)益要求書1所述滑板車的剎車安裝，其特征在于所述彈性元件的首端固定于車架主體，末端抵于車輪蓋的內(nèi)外表。3、根據(jù)權(quán)益要求書2所述滑板車的剎車安裝，其特征在于相對(duì)

2、車輪蓋的背部位置，于后輪定位架上設(shè)置制動(dòng)面。同年12月20日，蔡水德授權(quán)原告消費(fèi)、加工、制造及進(jìn)出口的方式運(yùn)用涉案專利技術(shù)，并委托原告辦理涉案專利在我國(guó)海關(guān)懇求維護(hù)事宜。2000年1月20日，蔡水德授權(quán)原告獨(dú)占運(yùn)用涉案專利。同年9月6日，上海外高橋海關(guān)根據(jù)原告懇求，對(duì)被告出口的6780臺(tái)滑板車予以拘留。10月12日，原告向法院起訴，要求被告停頓侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元等。2000年6月8日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理了信隆車料(深圳)提交的撤銷涉案專利權(quán)的懇求。10月13日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)被告提出的涉案專利權(quán)無(wú)效懇求，以他人已提出撤銷專利權(quán)懇求尚未作出決議前又懇求無(wú)效宣告為由通知不予受理

3、。11月23日，法院根據(jù)被告提交的懇求中止審理資料中止了該案審理。2001年6月國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出撤銷涉案專利權(quán)的審查決議。8月22日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)受理了蔡水德對(duì)上述審查決議書的復(fù)審懇求。2001年11月7日，法院決議恢復(fù)該案審理。12月25日，法院經(jīng)審理以為，雖然被告運(yùn)用的技術(shù)與原告專利權(quán)益要求一致，但被告運(yùn)用系公知技術(shù)，據(jù)此，徑行判決原告的訴請(qǐng)不予支持。一審問決后，原告提起上訴。上訴人現(xiàn)已在二審撤訴。評(píng)析該案在審理中主要涉及以下兩個(gè)爭(zhēng)議較大的法律問題：一、 中止審理還是恢復(fù)審理。該案中止審理期間，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出了撤銷或維持涉案專利的初審決議，能否恢復(fù)審理有兩種意見：一種

4、意見以為，該案須待國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的初審決議生效后，再行恢復(fù)審理。在此之前，涉案專利權(quán)益仍處于有效形狀，故該當(dāng)繼續(xù)中止審理。該當(dāng)說(shuō)，這種意見是較 “保險(xiǎn)的。按通常的觀念和做法，待涉案專利經(jīng)行政程序、行政訴訟程序終結(jié)后，法院再行恢復(fù)審理并無(wú)不當(dāng)。但是，這種意見沒有思索到訴訟拖延給當(dāng)事人呵斥的損害。另一種意見以為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出初審決議后，即可酌情恢復(fù)審理。筆者贊同這種觀念，理由主要有：1，專利法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定形狀，專利糾紛長(zhǎng)期不能處理，不利于權(quán)益人權(quán)益的維護(hù)，也不利于市場(chǎng)次序有序開展和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常進(jìn)展。根據(jù)新修正專利法規(guī)定，懇求人懇求撤銷專利到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定，正常周期一年左

5、右，一方不服的，還可以向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)懇求復(fù)議，又是一年左右的時(shí)間。假設(shè)一方對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的決議不服的，還可以向法院提起行政訴訟。行政訴訟又可經(jīng)二審程序。因此，撤銷專利權(quán)的案件假設(shè)按照通常的程序可經(jīng)過(guò)四個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序，往往約須四年才干終了。在這么長(zhǎng)的異議期間，假設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾經(jīng)實(shí)體審理作出撤銷原告專利權(quán)的初審決議，法院仍中止審理，那么難以平衡和滿足其他利害關(guān)系人的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益。所以，在專利侵權(quán)訴訟中，盡能夠視情對(duì)專利訴訟及時(shí)恢復(fù)審理，符合專利法修正引出的實(shí)踐難題。2，根據(jù)最高法院第9條的規(guī)定，原告提供國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的檢索報(bào)告的，即使被告在爭(zhēng)辯期內(nèi)懇求宣告專利無(wú)效的，法院可以不中止審理。

6、該當(dāng)以為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出初審決議是基于懇求人提供了相應(yīng)證據(jù)經(jīng)實(shí)體審查后作出的，因此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的初審決議書的可信度和正確性高于普通檢索報(bào)告。所以，法院更有理由恢復(fù)侵權(quán)案件的審理。3， trips對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審問的總體要求是建立高效、有力的審問維護(hù)機(jī)制。trips開宗明義規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施和程序不應(yīng)變成合法貿(mào)易的妨礙。高效、公正的司法救援是trips也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律追求的價(jià)值目的。雖然我國(guó)專利法根據(jù)參與WTO的要求新增了專利行政訴訟程序，但WTO該規(guī)那么初宗是完善權(quán)益人的救援手段，表達(dá)司法最終救援原那么。假設(shè)我們的專利審問任務(wù)還是完全按照原來(lái)專利中止的一向思想和做法，勢(shì)必呵斥訴

7、訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，損害了相關(guān)權(quán)益人的利益，違背了trips規(guī)定司法救援的初衷。所謂酌情恢復(fù)審理，是指：1，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的初審決議為撤銷專利權(quán)的，法院普通可以恢復(fù)審理。2，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的初審決議為維持專利權(quán)的，法院那么應(yīng)慎重恢復(fù)審理。由于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局當(dāng)前在專利無(wú)效和撤銷程序中對(duì)專利效能審查采取不自動(dòng)介入原那么，即根據(jù)懇求人提供的資料進(jìn)展審查判別被懇求人專利能否無(wú)效和撤銷，因此，法院該當(dāng)根據(jù)維持專利效能根據(jù)、理由等區(qū)別對(duì)待。從景象看，維持專利效能主要有以下情況：懇求人提供證據(jù)的方式要件不符合要求而被駁回懇求的。如懇求人提供系復(fù)印件，未能提供原件的情況。懇求人提交的資料不具有針對(duì)性而被駁回懇求的。懇

8、求人提交的對(duì)比文獻(xiàn)有限而被駁回懇求的。因懇求人搜集資料才干的限制，只能搜集到少量的文獻(xiàn)，呵斥被駁回的情況不在少數(shù)。懇求人在懇求復(fù)議過(guò)程中又提供了新證據(jù)，能夠會(huì)推翻原決議的。懇求人提供了大量證據(jù)后仍被知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回的。上述國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局維持專利效能的前三種情況，實(shí)踐上知識(shí)產(chǎn)權(quán)局僅在方式審查后依法駁回懇求人的懇求。實(shí)際中，因懇求人后來(lái)提供新證據(jù)等情況，維持專利效能的的初步?jīng)Q議被部分或全部撤銷的的比例還是很高的。因此，屬于前三種國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局方式審查的情況，筆者以為，法院該當(dāng)繼續(xù)中止案件的審理。只需對(duì)前述第四種情況，懇求人曾經(jīng)提供了大量的對(duì)比文獻(xiàn)和證據(jù)，可以以為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾經(jīng)到達(dá)實(shí)體審查的程度的

9、，法院可以恢復(fù)審理。調(diào)查國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的維持專利決議主要是方式上審查還是本質(zhì)上審查，承方法官主要研討、分析決議書中表達(dá)的現(xiàn)實(shí)和理由，審查判別懇求人提交證據(jù)的情況及其決議書作出決議的理由。承方法官然后根據(jù)專利技術(shù)的技術(shù)含量，綜合判別系爭(zhēng)專利能否根本經(jīng)過(guò)專利技術(shù)的實(shí)體審查。承方法官假設(shè)具備一定的理工科專業(yè)背景更有利于作出準(zhǔn)確的判別。二、案件的處置理由和方式。該案經(jīng)開庭審理后，合議庭一致以為，原告的訴訟懇求難以得到法院支持。但以什么理由或方式駁回原告的訴請(qǐng)，有不同的觀念。其它法院對(duì)同類案件處置也有不同的實(shí)際。歸納起來(lái)，有三種意見。第一種意見以為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出撤銷原告專利的初審決議后，原告就不再

10、享有有效專利，故可以原告不享有專利權(quán)為由判決駁回原告的訴請(qǐng)。少數(shù)中院對(duì)同類案件的實(shí)際就采用了這種方式。筆者以為，在初審決議生效前，原告的專利還是處于有效形狀，因此，該處置意見理由明顯欠妥。第二種意見以為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出初審決議后，原告的專利權(quán)處于不確定形狀，故可以原告尚不具備原告主體資歷為由裁定駁回原告的訴訟懇求。根據(jù)專利法的規(guī)定，原告專利權(quán)實(shí)踐還是處于有效形狀，且裁定駁回對(duì)原通知權(quán)構(gòu)成損害，故這種意見也不當(dāng)。第三種意見以為，假設(shè)被告抗辯其運(yùn)用技術(shù)屬于公知技術(shù)的，那么法院主要針對(duì)被告的技術(shù)與公知技術(shù)進(jìn)展比對(duì);假設(shè)被告抗辯理由成立，法院那么以被告運(yùn)用公知技術(shù)為由判決駁回原告的訴訟懇求。該案采

11、用了這種意見。選擇恰當(dāng)?shù)慕嵌群颓腥肟?，是審理好這類案件的關(guān)鍵。假設(shè)被告抗辯其運(yùn)用的技術(shù)與原告的專利權(quán)益要求不一致，并經(jīng)法院查明屬實(shí)的，那么處置起來(lái)比較方便。庭審重點(diǎn)把握被告運(yùn)用的技術(shù)與原告權(quán)益要求維護(hù)的必要技術(shù)特征的不同點(diǎn)。但假設(shè)被告抗辯運(yùn)用的系公知技術(shù)，那么審理的中心是被告技術(shù)與公知技術(shù)的比較。被告技術(shù)與原告專利權(quán)益要求的比較不應(yīng)是這類案件審理的重點(diǎn)，也不是判決書寫作的重點(diǎn)。經(jīng)將被告運(yùn)用的技術(shù)與被告提供及其原告認(rèn)可的公開的證據(jù)逐項(xiàng)進(jìn)展對(duì)比，尤其應(yīng)對(duì)撤銷決議書的現(xiàn)實(shí)與理由進(jìn)展研討分析，法院得出被告運(yùn)用的技術(shù)能否屬于公知技術(shù)，從而判別被告行為能否進(jìn)犯他人專利權(quán)。但是，這種審理的角度和思緒不適用于被告未提起專利無(wú)效或懇求撤銷原告專利的侵權(quán)案件及其國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出維持原告專利效能初步?jīng)Q議的侵權(quán)案件。對(duì)該類侵權(quán)案件的審理必需圍繞被告技術(shù)與原告專利權(quán)益要求的比較。根據(jù)當(dāng)前的法院審理機(jī)制，法院在專利侵權(quán)訴訟中不直接根據(jù)被告提出的證據(jù)對(duì)原告專利的效能作出認(rèn)定。雖然該案系專利法修正正渡過(guò)程中出現(xiàn)的特殊情形，今后類似該案情形由專利復(fù)審委員會(huì)直接作出無(wú)效或維持專利權(quán)的決議，但是，專利無(wú)效程序的冗長(zhǎng)并沒有得到根本改動(dòng)，因此，筆者以為，本文